En primer lugar, cuando preguntas “¿Por qué no lo hacen?” Y “¿No sería mejor”, la razón habitual de un rotundo “no” es, según Heinlein, “dinero”. Incluiría otra razón: política. Por otra parte, en estos días son prácticamente indistinguibles entre sí.
Hablando de Robert Heinlein, en su novela póstumamente publicada For For the the Living , creó tal gobierno / economía. Según la historia, en realidad estimuló actividades más creativas, ya que se elimina el riesgo extremo de dedicarse al arte (se proporciona una vida básica, por lo que aquellos que persiguen el arte no corren el riesgo de quedarse sin hogar o morir de hambre). Esto se extendió a la creación de productos: las personas podían crear productos que eran estéticamente más agradables, ya que no tenían gerentes intermedios y “ángeles” depredadores que miraban por encima de sus hombros y lanzaban el producto al mercado antes de estar listos.
Hay mucho más, por supuesto, pero puedes leer la novela por ti mismo.
- ¿La actual política monetaria es expansiva o contractiva? Da tus razones para tu respuesta.
- ¿Por qué el PIB de EE. UU. Se contrajo un 2,9% (anualizado) en el primer trimestre de 2014?
- ¿Qué es la inflación?
- Si soy un político indio y quiero aumentar el valor de la moneda india, ¿qué debo hacer?
- ¿Soy el único que encuentra absolutamente extraño que Donald Trump tenga un título en Economía?
Pero, como han mencionado varios otros, el mayor obstáculo son aquellos que tienen un interés personal en mantener el mecanismo capitalista y, por extensión, la disparidad de ingresos. Mientras haya personas pobres y sin hogar, pueden usarse como una amenaza y un hombre del saco contra la clase media. Mientras existan los ricos, pueden usarse como una zanahoria casi inalcanzable para la clase media. Y mientras existan los extremadamente ricos, la clase media puede ser limitada y controlada.
Otro escritor ha señalado que el gobierno no existe para crear soluciones, y tiene razón. Las soluciones no crean el material del que están hechas las campañas políticas y la postura legislativa. Las soluciones rápidas permiten que el problema continúe lo suficiente para que los políticos, psicólogos, sociólogos y contadores puedan culpar a sus rivales. Los abogados obtienen los beneficios de las soluciones rápidas, al igual que los funerarios y las compañías de seguros.
Las corporaciones tampoco trabajan en soluciones. Si realmente resuelven un problema, no pueden vender versiones “mejoradas” y podrían tener que desarrollar productos no relacionados para vender. Eso significaría contratar personas calificadas y con conocimientos en múltiples campos y temas (¿y quién, en la administración, quiere eso?).
Lo que sugiere aún podría ser un desincentivo para algunas personas. Si se les garantiza una cantidad de ingresos sin trabajar, no tienen que esforzarse, si los ingresos pueden satisfacer las necesidades básicas y algunos extras. Sin embargo, esta sería una excelente manera de limitar la franquicia de votación: si no produce nada, no puede votar. Esto también eliminaría las posibilidades de que los adultos que no trabajan se voten a sí mismos para que puedan pagar cosas que solo creen que son “necesidades” (como autos más rápidos y pornografía). Además, veo esto como alentador a los improductivos a mantenerse fuera de la fuerza laboral en lugar de cometer una grave incompetencia contra la sociedad. Por supuesto, estoy seguro de que esto sería denunciado como eugenesia.
Si se incluye la educación (y no veo ninguna razón por la que no debería), las únicas personas que seguirían una educación avanzada probablemente serían aquellas que quieran aprender y probablemente podríamos eliminar aquellos cursos y especializaciones que fueron diseñados para aquellos que realmente no lo hicieron. querer estar en la universidad (como Comunicaciones y Estudios Internacionales). Debo incluir en eso a aquellas personas que querían estar en la universidad por todas las razones equivocadas (como fraternidades, sexo fácil y envenenamiento por alcohol). Puede haber algunos estudiantes, porcentuales, perpetuos, pero probablemente serían personas muy interesantes.
Podría conducir a un gobierno más pequeño, pero no del tipo que realmente quieren los políticos del “gobierno más pequeño” (la mayoría parece querer un “gobierno más pequeño” para todos los demás, pero no para ellos). Definitivamente conduciría a una menor política de barril de cerdo, ya que a la gente probablemente no le importaría qué contratos o instalaciones gubernamentales se financien en sus áreas.
También creo que con la mayor disponibilidad de impresoras 3D, su ingreso garantizado significaría mucho más y reduciría la carga del consumo desenfrenado en la economía. Definitivamente haría que el acaparamiento sea menos costoso y posiblemente mucho más interesante.
Puedo pensar en muchos más cambios sociales que podrían desarrollarse bajo el sistema. Si lo harían o no está sujeto a debate, sino a especulación.