Por supuesto. No deje que los neoconservadores de derecha lo engañen: el socialismo como mecanismo nos proporciona protección militar, policial y contra incendios, educación y un sistema legal.
Donde hay confusión es en cómo pagar por estos y otros servicios.
Los capitalistas libertarios puros creen que uno puede y debe comprar dichos servicios en un mercado, lo cual está muy bien para aquellos que pueden permitírselo en un escenario de precio por servicio. Pero, todos han pronunciado la frase “¡No puedo permitirme esto ahora mismo!” en algún momento, ¿no?
- ¿Cuáles son ejemplos de políticas públicas que cuestan más implementar de lo que pretenden ahorrar?
- Como la "flexibilización cuantitativa" es literalmente engullida para engañar a la gente, ¿cuáles son los hechos verdaderos sobre este asunto monetario?
- ¿Puede el entorno religioso de un país afectar el resultado de las políticas económicas?
- ¿Son las negociaciones de dos partidos un juego de suma cero?
- ¿Por qué las principales economías mundiales han dependido principalmente de la política monetaria y no de la política fiscal para sanar una economía enferma desde 2008?
Los servicios socializados son una forma de seguro, que reparte los costos de provisión entre quienes los necesitan en este momento y quienes pueden necesitarlos en otro. Como resultado, nadie es penalizado por usar un servicio (razonablemente) o por estar seguro de que está allí si es necesario.
Esto significa que todos pagan. Pero entonces, surge la cuestión de cómo alimentar ese apoyo universal.
Durante mucho tiempo he opinado que el capitalismo social es la forma de resolver el problema. En este escenario, los servicios que son universalmente necesarios en algún momento son pagados por todos, y para que puedan permitírselo, el capitalismo proporciona el motor de generación de recursos monetarios. Luego, los impuestos se recaudan en función de los medios y la capacidad de apoyar los servicios sociales.
Sí, se requieren concesiones en ambos lados. Para los capitalistas / empresarios, un simple cambio legal a la naturaleza de las empresas de cualquier tamaño les permitiría / obligaría a no tomar decisiones que realmente perjudiquen el bien público, social o ambiental. Esto no significa “Sin tintorerías”, por ejemplo, solo que deben usar solventes más nuevos y seguros que no maten a las personas y la vida silvestre.
Pero también debería terminar con los destinatarios “sin necesidad” de servicios que no merecen o necesitan, o subsidios para los que no están calificados. Los programas de bienestar y otros derechos deben estar basados en el “trabajo”, orientados a sacar a las personas de ellos. A los demócratas no les gusta eso, los sindicatos odian eso y es un suicidio político.
No es sorprendente que, debido a que los pobres suelen ser débiles políticamente, son una gran fuente de ganancias para las empresas, y lo que gastan puede ser en gran medida dólares de asistencia social. Es irónico que los republicanos quieran matar el bienestar pero se involucren en precios predatorios y prácticas sobre los destinatarios.
Al volver a implementar el bienestar como Workfare Y al evitar que las empresas tengan un comportamiento depredador, el problema puede ser autocurativo.
Además, las personas educadas, alimentadas y saludables hacen mejores trabajadores, están ausentes menos, pueden ganar más y, por lo tanto, pueden gastar más.
El motor del capitalismo puede SER el socialismo, así como el motor del socialismo (y la equidad) puede ser el capitalismo.
Si el sistema está orientado a mover a todos los que PUEDEN trabajar a la capacidad de trabajar, las inversiones de las empresas vuelven a ellos, y la carga en el sistema social se reduce drásticamente mientras se financia más fácilmente.
Desafortunadamente, ninguna de las partes admitirá la lógica y la simplicidad de esto.