¿Cómo conduce el capitalismo al desarrollo sostenible en comparación con el socialismo?

No creo que ni el capitalismo ni el socialismo conduzcan necesariamente al desarrollo sostenible.

Bajo el capitalismo, las empresas intentan maximizar sus ganancias aumentando las ventas y reduciendo los costos. Esto a menudo va en detrimento del medio ambiente, de otras personas, o de ambos. Una posible solución podría ser externalizar todos los costos, es decir, dejar que las empresas paguen los costos reales por la limpieza de la contaminación, el uso de los recursos naturales y la explotación de las personas.

Bajo el socialismo, las ganancias y los bienes se dividen entre todas las personas. Aunque muchas personas afirman que esto es mucho más sostenible (y puede serlo si lo miras solo desde un punto de vista financiero o social), solo dividir los recursos disponibles no es sostenible. Es la cantidad de recursos que usa y la forma en que los usa. Bajo el socialismo, aún debe asegurarse de no destruir los ecosistemas, provocar el calentamiento global, agotar los recursos hídricos, etc.

Más información aquí: Los conceptos erróneos del capitalismo frente al socialismo | Construyendo una economía sostenible – Ecoemprendedor

Caramba. Basta de este socialismo marxista. ¿Quién en Quora no está en el siglo XXI? Mira alrededor. No hay socialismo colectivista. El socialismo es la gobernanza junto con el capitalismo en las sociedades democráticas (con algunas excepciones), y ambas son compatibles y necesarias para un desarrollo sostenido. Estas preguntas interminables sobre el capitalismo versus el socialismo son absurdas. Ignora la teoría de los libros de texto y observa la aplicación real de ambos. Es obvio que trabajan juntos en muchas docenas de países.

Pragmatista ecléctico – Pragmatista ecléctico
Pragmatista ecléctico – Pragmatismo ecléctico

Hay poco o nada para elegir entre ellos. En teoría, las filosofías más colectivas del socialismo deberían permitir prácticas más sostenibles, pero esa no es mi experiencia. Cuba y Costa Rica, que son los mejores ejemplos de un nivel de consumo sostenible según lo definido por la Huella Ecológica, parecen tener una dirección insostenible. Las consideraciones políticas, no ambientales, están impulsando esto: sin información clara que indique lo contrario, las personas siempre querrán más de todo lo material. Las sociedades capitalistas cuyos medios dependen de los ingresos publicitarios están especialmente mal posicionadas para entregar información genuina sobre sostenibilidad. En los círculos socialistas, el debate está dominado con demasiada frecuencia por humanistas que parecen incapaces de considerar o al menos no están dispuestos a abordar seriamente nuestros problemas ecológicos.

Grupos de presión como Greenpeace, FOE, WWF, Sierra Club, etc. no parecen tener un alto perfil en muchas partes del mundo y de todos modos parecen tener su
el trabajo se corta simplemente exponiendo los problemas en lugar de estar en la posición de desarrollar soluciones.

Me interesa la idea de que las sociedades centralizadas y totalitarias podrían imponer regulaciones para crear procedimientos sostenibles, pero aparte de las antiguas civilizaciones históricas de Japón y China, hay poca evidencia de esto en el mundo moderno.

La idea de un consumo incontrolado e insostenible, también conocido como “libertad”, parece ser un cáncer que afecta a todo tipo de sociedad donde sea que tenga la oportunidad. Necesitamos tener una visión más amplia y lograr que los defensores de la libertad personal reconozcan preocupaciones sociales y ecológicas legítimas.