¿Es ético tener un impuesto de sucesiones?

FWIW, existe una teoría del contrato social del impuesto de sucesiones. Es esto:

Sin gobierno no hay protección de la propiedad. Más específicamente, la propiedad en un sentido legal es un derecho para que el gobierno use su poder para excluir coercitivamente a otras personas de algo si no tienen su permiso. Si una persona no deseada entra a su casa o toma su bicicleta, puede hacer que la policía la quite y la castigue. Si una persona copia su libro sin su permiso, puede demandarlo y recuperar dinero. Existe un sentido personal inherente de derecho a la tierra y las posesiones, pero sin el gobierno todo lo que tiene que proteger son los argumentos morales, el rechazo público, la agresión física y los ejecutores privados, ninguno de los cuales es tan efectivo. El gobierno protege la propiedad privada y puede esperar un pago justo por el servicio.

Sin gobierno no existe una regulación efectiva del dinero y la banca, al menos no antes de Bitcoin. Algo similar aquí, el gobierno brinda un servicio importante a las personas con dinero y tiene derecho a recibir un pago.

Finalmente, las personas ganan dinero solo porque otras personas les pagan por cosas: alquiler, productos, servicios, inversiones, lo que sea que estén vendiendo. Si piensa en un contrato social entre un único individuo que construye riqueza y el resto del mundo, el resto del mundo dice que sí, seremos sus clientes, pero solo si cumple con nuestros términos de pago. Es una transacción bilateral, comprador y vendedor.

Ponga todo esto junto y es un entendimiento razonable entre un individuo y su sociedad que la sociedad pasará las protecciones del dinero y la propiedad privada a sus herederos (pero no pasará las deudas si son mayores que los activos), pero solo después de tomar una tarifa de transferencia. Visa International cobra un cargo del 2.7% por transferir su dinero de un lugar a otro, el gobierno de los Estados Unidos cobra una tarifa del 40% para transferir sus derechos de más de $ 5 millones a la próxima generación.

SI. O más bien, no es poco ético.

La evaluación de los impuestos de sucesiones no es generalmente una cuestión de ética o falta de ética [1]. Es una cuestión de política pública.

¿La política pública del país X favorece o desfavorece la acumulación de riqueza dinástica?

No estamos hablando de prohibir a los padres que den a sus hijos una ventaja en el mundo. Típicamente, una ley de impuesto a la herencia contiene un valor mínimo razonable por debajo del cual no se grava ningún patrimonio, y una escala móvil para los bienes más valiosos hasta que se alcanza el nivel marginal superior. De esta manera, la estructura es similar a un impuesto sobre la renta graduado, con el que la mayoría de los estadounidenses y probablemente la mayoría de las personas en otros países están familiarizados. Los legados a los cónyuges no están sujetos a impuestos y eso es apropiado. Pero los legados a la próxima generación son juegos justos.

En el extremo, un impuesto a la herencia confiscatorio (100%) sería injusto e irrazonable, pero si fuera una ley legítimamente promulgada, no creo que se pueda llamar “poco ético”.

Es razonable que los padres quieran hacer las cosas un poco más fáciles para sus hijos. Algunos padres tienen granjas u otros negocios que desean transmitir a sus hijos. Eso no significa que tengan derecho a un pase gratuito. Sí significa que el código tributario debe redactarse de manera justa y razonable, pero no existe un derecho “natural” cósmico para acumular riqueza dinástica sin pagar impuestos. Estas son decisiones políticas, no éticas, y cada país tiene que decidir por sí mismo qué alienta y desalienta su política pública.

[1] Me viene a la mente una excepción: el requisito impuesto por DOMA de que las parejas del mismo sexo deben pagar impuestos a la herencia, incluso si están legalmente casados ​​en su estado de residencia, mientras que las parejas casadas de sexo mixto no necesitan. ESTO no fue ético, y estoy muy contento de que ya no sea la ley del país.

Si los estadounidenses consideran a su país como una verdadera meritocracia (lo que significa que las personas obtienen su éxito o fracaso únicamente por sus propios esfuerzos), entonces los impuestos sobre sucesiones o herencias son éticos.

Los Padres Fundadores (Thomas Paine y Thomas Jefferson en particular) abogaron por un impuesto al patrimonio del 100% para evitar el surgimiento de una aristocracia que gobernaría tiránicamente sobre la población como lo hicieron en Europa. Algunos estados aprobaron leyes a fines de la década de 1700 para dividir las propiedades porque mantenerlas aumentaba la riqueza e importancia de familias e individuos particulares, dándoles una influencia desigual e indebida en una república y promoviendo la contención y la injusticia. Por el contrario, abolir las formas aristocráticas de herencia tendería a promover la igualdad de propiedad, que es del espíritu y principio de una república genuina.

El surgimiento de los “ricos ociosos” fue visto en general como un lastre para nuestra sociedad tanto como los “pobres ociosos”, ya que se vio que no contribuían a la mejora de la sociedad y la democracia, sino que se centraron en cambiar la sociedad para proteger y mejorar su propia riqueza, a menudo a expensas de otros que ya no consideran sus iguales. Los ricos ociosos tienen un fuerte incentivo para asumir riesgos empresariales o innovar, ya que tienen más que perder que la clase media o las personas pobres. Esta opinión fue compartida por los republicanos (como Herbert Hoover) y los demócratas (como FDR) por igual hasta principios de la década de 1970.

Hoy, el 70% de los ingresos del 10% superior se hereda en lugar de ganarse. Estados Unidos tiene puntajes de movilidad social * más bajos que Canadá y los países escandinavos. Se ha vuelto casi prohibitivo postularse para altos cargos sin el respaldo de los ricos, lo que obliga a los políticos a comprometerse con sus intereses antes que otras clases económicas.

Los estadounidenses todavía creen ampliamente que este país es una meritocracia, pero uno no puede tener igualdad de oportunidades, que es lo que requiere una meritocracia, cuando la riqueza relativa está determinada por el accidente del nacimiento.

Creo que los Padres Fundadores fueron correctos en su evaluación. El gobierno proporciona la plataforma para que sus ciudadanos acumulen riqueza y protejan activos a través de la educación pública, la infraestructura (carreteras, puentes, puertos marítimos, aeropuertos, proyectos de agua, etc.), una moneda fiduciaria, regulaciones bancarias y crediticias, seguridad policial, investigación y desarrollo. , salud, normas y códigos nacionales, y defensa. Los ciudadanos deberían devolver ese dinero al morir.

* La movilidad social es la capacidad de ascender en la escala económica.

Personalmente, estoy en contra de los impuestos a la herencia asumiendo que la persona que dio la herencia pagó su parte justa de los impuestos. Una cosa que se necesita es explicar la diferencia del impuesto a la herencia y el impuesto al patrimonio.

De acuerdo con el Servicio de Impuestos Internos (IRS), un impuesto a la herencia es un impuesto sobre su derecho a transferir propiedades o riqueza después de su muerte. En otras palabras, un impuesto al patrimonio es un impuesto sobre el monto total del patrimonio, después de que todos los acreedores son pagados pero antes de que los herederos puedan recibir sus legados. También es importante tener en cuenta que los impuestos a la herencia solo se incurre en propiedades “excepcionalmente grandes”. A partir del 1 de enero de 2011, las propiedades con un valor neto de $ 5,000,000 ($ 10,000,000 para parejas casadas) son la línea de exención para la recaudación de impuestos sobre la herencia. Por lo tanto, si el patrimonio tiene un valor de $ 4,999,999 o menos, no se aplica ningún impuesto sobre el patrimonio.

Un impuesto a la herencia, por otro lado, ocurre después de que los herederos hayan recibido sus respectivos pagos. Se impone un impuesto a la herencia sobre el monto del pago heredado y, por lo tanto, lo pagan los herederos mismos, en lugar del propietario del patrimonio fallecido.

Sin embargo, creo que la cuestión de la ética cambia la cuestión. Es para mí más en el ojo del espectador. Creo que es injusto ya que está gravando la riqueza dos veces, pero el argumento de conteo es si alguien gana riqueza sin pagar impuestos. Creo que ambos argumentos tienen cierto peso en términos de ética.

Me gusta este punto de vista, que creo que es Australia.

No hay impuesto de herencia. la persona muerta no paga dinero.
Sin embargo, todos los que reciben dinero de él pagan impuesto sobre la renta sobre la cantidad que reciben.

Al igual que paga impuestos sobre cualquier otra porción de dinero que gana, a cualquier tasa marginal, paga impuestos sobre la renta sobre el monto que recibe en un legado.

Sin doble impuesto: usted paga ingresos (una vez) por lo que recibe.

La razón por la que más lugares no hacen eso, por supuesto, es que esto aumentaría la tasa impositiva efectiva para las personas ricas (la tasa máxima del impuesto sobre la renta suele ser más alta que la tasa del impuesto a la herencia; el impuesto a la herencia tiene una asignación sustancial libre de impuestos)

Entonces, los mal pagados (o más bien menos ricos) que no reciben legados sustanciales deben pagar más impuestos para compensar la tasa impositiva más baja (es decir, un subsidio) que los ricos que dejan atrás grandes legados.

Esta es una de las formas de simplificación de impuestos y de impuestos (ter) planos que estoy a favor.
Suprimir el impuesto de sucesiones.
Y abolir la escapatoria para los ingresos heredados no ganados: pagar impuestos sobre la renta.

Pero no puedo ver nada “poco ético” sobre el impuesto de sucesiones.
Los principales argumentos a favor del capitalismo se basan en la mertiticracia y la eficiencia: el impuesto a la herencia contradice directamente a ambos.

Es por eso que todos los Padres Fundadores respaldaron impuestos a la herencia estrictos (100%), porque vieron los males de la aristocracia y la riqueza heredada.

Vea la respuesta de Rupert Baines a Si un sistema económico busca recompensar el trabajo duro, el riesgo y el talento, entonces seguramente la herencia es un anatema para él, sin embargo, la mayoría de los capitalistas ricos querrían pasar su dinero a su descendencia. ¿Por qué los capitalistas creen en la herencia de la riqueza?

Depende de a quién le preguntes. Por ejemplo, los reyes y reinas mantuvieron su riqueza a través de un derecho divino. Entonces, para ellos, Dios Todopoderoso prohíbe la redistribución de su riqueza. Como ya no es una excusa válida, los súper ricos ahora han comenzado a decirle a la gente que el impuesto a la herencia es de hecho inmoral. El mismo tipo de justificación.

Por supuesto, este es un problema social. Lo que es mejor para la sociedad. ¿Es mejor para la sociedad tener todo el dinero (y, por lo tanto) el poder pasando de generación en generación? ¿O sería mejor para la sociedad gravar esas fortunas e intentar nivelar el campo de juego de la riqueza? Bueno, por supuesto, la respuesta es: no necesitamos nuevos reyes y reinas.

Algunos aquí argumentan, de manera bastante irracional, que tener una riqueza consolidada fomenta el espíritu empresarial y la innovación. Por supuesto, las personas con grandes fortunas ya no tienen un incentivo real para innovar o invertir. Y, ciertamente, sus hijos que (han sido ricos toda su vida) no solo están en el mismo barco deslucido, sino que como resultado también carecerán de la motivación que tenía su predecesor.

Para mí el problema es la aplicación. Claramente, deberíamos estar gravando grandes fortunas a una tasa alta al tiempo que permitimos exenciones absolutas para pequeñas propiedades enteras y cosas como residencias primarias. Nunca lo haremos, porque los ricos inexplicablemente tienen el control del poder y las legislaturas de tal manera que continuarán vinculando lo que es muy poco beneficioso para los medios y pobres con lo que es muy beneficioso para ellos. E intente eliminar el impuesto de sucesiones para todos los valores patrimoniales. Y esto es exactamente lo que está sucediendo:

IMPUESTOS ESTATALES LENTAMENTE MUERTOS – La Agenda Elitista

En respuesta al argumento de que el dinero ya está sujeto a impuestos. Si el dinero se usara para comprar relojes Rolex y Bugatti Veyrons, atraería ventas y otros tipos de impuestos. Si se entregara como regalo, atraería el impuesto sobre la renta. Gravamos y retiramos dinero constantemente durante toda la vida. ¿Por qué las personas muertas deben ser excluidas de esta norma cultural? Apoyo el argumento de que la riqueza no ganada tiene un mérito menor en una economía que la riqueza ganada. Dado un costo establecido para financiar los servicios del gobierno, es ciertamente más moral usar el dinero tomado de los muertos que el dinero tomado de los vivos. Los queridos difuntos también tienen la protección masiva de que sus deudas sean perdonadas, por lo que deben considerarse afortunados. El aumento de la tributación de las propiedades de los muertos podría utilizarse para reducir el déficit o reducir las formas de impuesto sobre la vida. Estoy bastante seguro de que estaré más feliz con una factura de impuestos considerable después de mi muerte que con una más grande cuando estoy vivo. Tengo que pensar que las respuestas que indican que las personas se desanimarían a acumular riqueza si su patrimonio va a ser gravado son engañosas o juegan a ser defensores de los demonios. Estoy seguro de que las personas ricas siempre querrán ser más ricas. Los hijos de familias de mayores ingresos ya tienen ventajas significativas. Me considero en ese grupo a pesar de que es poco probable que mi familia se enfrente a un importante impuesto de sucesiones. En Estados Unidos estaríamos muy por debajo del umbral de impuestos. La parte más importante del resultado de los hijos de familias más ricas es la escolaridad beneficiosa y los modelos a seguir. Esto sucede antes de que la herencia entre en juego. La herencia grande en realidad puede actuar como un desincentivo para obtener mejores resultados. Sin embargo, sí creo que los niños pequeños y su cónyuge deben estar protegidos. Esto podría lograrse mediante pólizas de seguro o reglas y exclusiones claramente definidas.

Si le preguntas a Bill Gates, Warren Buffet y algunos otros multimillonarios, probablemente te dirán que es deseable regalar dinero antes de morir (y también el Financial Times parecía tener la misma opinión). Los impuestos tienen diferentes razones para existir y eso cambia todo el tiempo. Por el momento, se observa que el dinero heredado es la principal fuente de riqueza para los individuos (estadísticamente hablando). Las habilidades vienen en un distante segundo lugar. La movilidad social es extremadamente baja en todo el mundo y ha empeorado durante décadas. En otras palabras, ¿amas la meritocracia más que odias los impuestos? Es más una cuestión de elección social que de “ética”. La cuestión ética reside en qué hace su gobierno con ese dinero. Y finalmente, para reforzar el caso, le hago una pregunta: ¿es ético tener un monopolio o un oligopolio? ¿Por qué tenemos autoridades antimonopolio?

Sí, si se hace correctamente. Primero tiene que haber una gran excepción como la hay actualmente. Por lo tanto, un padre que muere y solo deja algo de efectivo a sus hijos no está sujeto a impuestos.

Pero en su mayor parte, esto no es un impuesto a la muerte, sino un impuesto a las ganancias de capital retrasado. La una de las pocas formas en que puede gravar a los ricos. Pero tendría un impuesto sobre el patrimonio bajo del 10% y daría a los herederos años para pagarlo para que nadie tenga que vender el negocio familiar.

A los políticos les gusta hablar de la granja familiar, así que veamos eso. Tomemos un ejemplo extremo para mostrar el punto. Una persona comienza una granja y la hace grande y la granja gana 100 millones. Nunca vende la granja, por lo que durante su vida nunca tiene que pagar ganancias de capital en la granja. Él muere y se lo deja a sus hijos. Si no hay impuesto sobre el patrimonio, las ganancias de capital están exentas de impuestos. En mi humilde opinión, esto es solo un impuesto sobre las ganancias de capital retrasado debido a la muerte. Entonces sí, si vamos a tener un impuesto a las ganancias de capital, entonces pensar que un impuesto a la herencia es igualmente ético. Aunque no usaría esa palabra para describirla realmente.

Tengo un gran problema con el impuesto a la herencia, principalmente porque refuerza la noción de que el Gobierno tiene derecho a tomar un porcentaje de todo el dinero una vez que se mueve. Eso solo tiene sentido en una sociedad fuertemente socialista, que, por cierto, Estados Unidos ha sido durante un tiempo, al menos en lo que respecta a las nociones de impuestos.

Tengo un problema aún mayor que el gobierno piensa que puede tomar del 40 al 50% de ese dinero. Cualquier tasa de impuestos superior al 20% es inmoral, confiscatoria y robo de carreteras. Las tasas impositivas tan altas son la razón por la cual las personas tienen revoluciones.

Finalmente, es una lástima que los herederos tengan que vender casas, negocios, familias y otras propiedades solo para pagar el impuesto de sucesiones.

Por supuesto, soy uno de esos conservadores que piensa que los impuestos a la propiedad también son inmorales y confiscatorios.

No solo es ético, creo que es una gran idea para propiedades inusualmente grandes.

No puedo pensar en un inconveniente. Estás tomando dinero de alguien que ya no tiene más uso para ello.

Pero, ¿no le estás impidiendo que le dé su propiedad a su familia?

No. Primero, no hay nada que le impida hacerlo mientras estaba vivo. En segundo lugar, no hay una ley que diga que tiene que ir a su familia de todos modos. Podría ir a la pequeña stripper caliente con la que había estado jugando en sus últimos días. Además, no estamos hablando de todo eso. Simplemente todo sobre una cierta cantidad ridículamente grande. Su pobre esposa e hijos no sufrirán. No estoy hablando de tomar la granja familiar a menos que la granja familiar sea Tyson Farms o algo así.

Alguien aquí hizo el argumento de que disuadirá a las personas de querer que las personas se vuelvan ricas.

La idea de que alguien no pueda controlar lo que le sucede a su dinero una vez que muere, hasta donde yo sé, nunca ha desanimado a nadie de querer ganar más dinero mientras está vivo.

Para responder a su pregunta, primero permítame preguntarle si cree que es ético que el gobierno grave el dinero que ya ha sido gravado. ¿En qué punto nuestro codicioso gobierno deja de gravarnos? ¿Deberían poder gravar a los ciudadanos vivos dos veces? El hecho de que muera no debería permitir que el gobierno vuelva a cobrarle impuestos, sobre todo lo que guardó y guardó.

Lo más probable es que nunca tenga una gran cantidad de dinero para transferir a mis hijos, pero me parece poco ético que el gobierno grave su patrimonio.

Lea la Constitución de los Estados Unidos, no dice nada acerca de dar al gobierno la autoridad para “redistribuir la riqueza”, por lo tanto, no es algo que el gobierno debería estar haciendo. Socialistas y progresistas, todos piensan que el gobierno tiene derecho a redistribuir la riqueza.

No.

Recuerde que todos los ingresos están gravados, luego gravan nuevamente cuando se invierte y se pagan los dividendos, y después de toda una vida de trabajo y ahorros, el gobierno federal quiere volver a buscarlos. La mentira común es que solo afecta a una pequeña porción de aquellos cuyo patrimonio está por encima de la marca de $ 5 millones.

El jefe de familia promedio de clase media tiene una gran póliza de seguro de vida, una inversión para la jubilación a través de su empleador, una cuenta de inversión IRA / Keogh, una casa y otras inversiones. Casi el 60% de ellos están por encima del nivel de activación.

No puede encontrar una granja familiar o un negocio familiar que no esté muy por encima de ese punto.

Este es solo otro caso de engañar al público para que piense que esto se aplica solo a las tácticas de ricos, dividir y conquistar en su mejor momento.

Creo que es el impuesto más injusto que existe. Considere que la persona que ganó el dinero pagó impuestos cuando se hizo. Se pagaron impuestos sobre los intereses y las ganancias del capital que se hicieron mientras se invirtió. Cuando la persona muere, se les quita MÁS DINERO porque murieron … no hay otra razón.

La mayoría de las personas que están sujetas a los impuestos patrimoniales pueden contratar a un planificador patrimonial que, con el tiempo suficiente, puede estructurar una metodología para eludir algunos o todos estos impuestos, pero la falta de planificación anticipada puede hacer que el gobierno obtenga una gran cantidad de dinero de El patrimonio de una persona muerta.

Creo que hay una diferencia fundamental entre la deferencia hacia el individuo en asuntos de asignación de capital durante su vida, que es la definición central del capitalismo, y la deferencia a sus preferencias después de su muerte .

El problema con la asignación de capital dirigida por el estado es que las agendas de los empoderados y las masas resultan en asignaciones ineficientes de ese capital. Los gastos aseguran el poder o frustran o apaciguan la oposición a ese poder, en lugar de centrarse en el rendimiento óptimo.

El problema con la herencia con bajos impuestos es que la asignación no se basa en la competencia y el mejor retorno de la inversión, sino en una relación filial que retrocederá hacia la media.

El legado de la nieta puede tener cero sentido en relación con el retorno de la inversión durante toda la vida de la participación empresarial. Esa ineficiencia, de hecho, la presunción de una perspectiva deficiente y de ojos nublados y el sesgo de la riqueza heredada deben ser gravados.

No sería ético que alguien que cree en la total autosuficiencia acepte una herencia, por lo que, a ese respecto, para esas personas, sería ético tener un impuesto a la herencia para evitar que el dinero que están obligados a rechazar se desperdicie. Para todos los demás que creen que está bien que el dinero se transfiera por razones distintas al pago por trabajo, un impuesto a la herencia no sería más o menos ético que cualquier otro impuesto. Parecería que gravar a aquellos que ya no pueden beneficiarse al poseer dinero sería una de las formas de tributación más tolerables. Realmente es solo el deseo de recibir dinero no ganado de una herencia lo que haría que alguien se opusiera a ese tipo de impuesto.

¿Es ético gravar el dinero que se ha ganado, gravado como ingreso, invertido, gravado como ingreso, y luego en el peor momento posible en una vida familiar gravado nuevamente?

La respuesta obvia es no.

Luego está la realidad de que el Impuesto a la Muerte desalienta la planificación inteligente de inversiones. Funciona contra el mejor interés económico a largo plazo de la nación.

La respuesta obvia es no.

Luego está la deslocalización de inversiones. Cuando las políticas económicas desalientan a los estadounidenses a invertir en el sistema estadounidense, la política perjudica a los Estados Unidos.

La respuesta obvia es no.

Si bien hay un punto desencadenante de $ 5,000,000, las estimaciones de la FFA indican que casi el 95% de toda la granja familiar [que ya es marginalmente rentable] será gravada fuera de operación o endeudada en caso de fallecimiento del patriarca.

La respuesta obvia es no.

Simplemente grava al destinatario con la tasa de impuesto sobre la renta que sea. Sin exclusiones. Gravamos las ganancias del casino y la lotería y la herencia es solo ganar la lotería de la muerte. Si alguien no quiere pagar el impuesto, puede rechazarlo o donarlo a una organización benéfica. No hay problemas aquí. Siempre les he dicho a mis hijos que no esperen nada. Lo que estás obteniendo de mí lo estás obteniendo ahora mismo. Tengo la intención de gastarlo o regalarlo.

¿Sabía que cuando una persona muere, pierde literalmente todos sus activos? El 100% de sus activos van a personas que no son ellos y ni siquiera tienen voz en el asunto.

Los muertos no poseen nada y no tienen derechos, por lo que un impuesto sobre el patrimonio del 100% aún sería completamente ‘ético’. No es una cuestión de ética, es una cuestión de economía. ¿Es ético que las grandes personas nazcan en situaciones terribles de vida donde serán maltratadas, abandonadas y muertas de hambre mientras las personas viles nacen en la riqueza, el estatus y el poder?