Voy a dar la respuesta más controvertida:
Irán necesita un poderoso ejército armado por su propia economía.
Los amigos que dieron las otras respuestas sobre “Separación de la religión del Estado”, “Derechos de las mujeres”, etc., quizás no recuerden que todas estas cosas eran realidad dentro de Irán hace 50 años.
- ¿Cómo afectará la Comunidad Económica de la ASEAN a la dependencia económica del país en Indonesia?
- ¿Vietnam se convertirá en el próximo dragón económico asiático?
- ¿Cuál es la razón detrás del aumento de los precios de la tierra hasta en un 400% en India de 2004 a 2009?
- ¿Por qué las naciones africanas han permanecido pobres durante la era postindustrial?
- ¿Por qué es rica América?
La ministra de Educación de Irán, Farokhroo Parsa, era una mujer de Qom que se negó a usar el Hijab e insistió en el sufragio de las mujeres. El Shah lo concedió como parte de su fallida Revolución Blanca. Después del derrocamiento del Shah y la Revolución Islámica, se mantuvo firme en el tema de Hijab y fue colocada frente a un pelotón de fusilamiento. Entonces sí, separar la religión del estado tiene prioridad sobre los derechos de las mujeres.
Retrocedamos en la historia y recordemos cómo la religión robó el estado. En 1963, la misma era de expiación cuando Martin Luther King en los Estados Unidos fue arrestado, el ayatolá Jomeini comenzó a criticar al Sha por ser un títere estadounidense. El Shah, en ascenso debido al aumento del valor del petróleo, lo envió al exilio. Pero algo irreversible había sucedido. El primer hombre en la historia escrita de 2500 de la monarquía iraní insultó al rey divino y se salió con la suya. ¿Por qué? Porque la gente odiaba a su rey. ¿Por qué? Porque él, de hecho, era un títere estadounidense.
Para saber por qué, recorramos otra década hacia atrás en la historia. En 1953, los estadounidenses invadieron encubiertamente la capital de Irán para derrocar a un Primer Ministro elegido democráticamente y traer de vuelta al ex Monarca Constitucional, como Tirano Absoluto. ¿Por qué? Porque creían que el primer ministro Mosadegh era demasiado débil para resistir el peligro del comunismo presionando desde el norte soviético.
¿Por qué los estadounidenses deben dudar del poder de la democracia? Pelemos otros 10 años de la historia. Durante la Segunda Guerra Mundial, Irán declaró su neutralidad. Sin embargo, tanto los rusos como los británicos invadieron Irán con toda su fuerza, utilizando un puñado de trabajadores y trabajadores nazis como excusa para pintar al Padre del Shah (Rey sentado en ese momento) como inclinado a los nazis. ¿Qué sucedió cuando algunos aviones aliados comenzaron a bombardear Irán? Nada. Todo el ejército se disolvió.
La disolución de los militares hizo que el título de “Shah” pasara de padre a hijo, y que Occidente se convirtiera en el padrino. Toda la acumulación militar estadounidense en Irán a mediados del siglo XX comenzó a partir de entonces. Cuando el Sha cayó después de 37 años, esa base se mudó a Arabia Saudita (y observe cómo hoy, la historia se repite allí línea por línea: un régimen saudí respaldado por Estados Unidos que tiene una idea diferente sobre la vida moderna que sus ciudadanos)
La razón por la que Irán declaró neutralidad en la Segunda Guerra Mundial fue que su ejército no tenía un motor económico detrás. La economía fue robada por los británicos coloniales, en el Acuerdo anglo-persa de 1919, otorgando los derechos británicos a todo el petróleo de Irán.
El Parlamento Constitucional iraní, el 22 de junio de 1921, denunció el acuerdo redactado por los británicos entre Gran Bretaña y un rey respaldado por los británicos. “El documento fue denunciado en todo el mundo como hegemónico, especialmente en los Estados Unidos, que también tenía diseños para acceder a los campos petroleros iraníes”. Según los estándares democráticos, el acuerdo era ilegal, solo puesto en juego por la fuerza militar británica.
El resultado ha sido una reacción en cadena de inestabilidad, el odio a una república oprimida bajo un tirano dictatorial y el eventual aumento del terrorismo y el extremismo teocrático como un medio para expresar voces reprimidas por la fuerza.
Persia (Irán), por naturaleza, ha sido una democracia constitucional durante más de 100 años, una que no pudo resistir la tiranía impuesta por los vencedores que reescriben la historia, porque la economía que respalda a sus militares independientes del exterior fue robada por el colonialismo. .
Hoy, la corrupción coloca obstáculos frente a restaurar la salud a esa fuerza interior. El aire se ha polarizado por aquellos coléricos de una historia amarga y otros que esperan reformas. La corrupción, para mantener su existencia, requiere conflicto. Por lo tanto, nos enfrentamos a una pregunta: ¿Restaurar el beneficio podría beneficiar a los corruptos o los primeros principios de la democracia?
A eso, digo que depende de dónde provenga la prosperidad económica. Si se concentra en manos de los titulares, la conservación del estado de cosas gana. Pero si la prosperidad económica es democrática, el poder que compra se distribuirá a través de un esquema de impuestos. Y un ejército cuyo ingreso depende de los impuestos representa a la república que lo financia. Y a medida que un Comandante en Jefe decide sus acciones, su orientación decide el Comandante en Jefe, ya sea que esté separado en poderes o que represente a Dios mismo.
Por lo tanto, para que Irán se modernice a esta hora tardía, necesita una integración económica con el mundo en general, un pueblo hambriento de comercio y un mercado petrolero obstaculizado que tiende a desatar poderes extranjeros sobre su cabeza. Gracias a su “amigo” centenario, Estados Unidos, todos esos factores están alineados hoy.
En los próximos 20 años, veremos una liberación de Irán de la concentración de poder causada por el petróleo, o una recaída en la edad oscura. El hecho de que un arma nuclear se repartiera de la mesa y se levantaran las sanciones por concentración de poder, en mi opinión, es un testimonio del fin de la Era de la Hegemonía. Y con suerte, la dignidad humana triunfará una vez más.
La modernización, a veces, es recordar quién fuiste alguna vez.