¿Cuáles son las implicaciones de política e incentivos del documento del FMI que muestra $ 5,3 billones en subsidios a los combustibles fósiles?

El primer desafío es que la mayoría de los hallazgos del FMI fueron la falta de costos de externalidades negativas en la extracción, distribución y uso de combustibles fósiles, no subsidios directos o incentivos en ningún sentido clásico. Si bien hay muchos incentivos fiscales para la extracción de combustibles fósiles y un número menor de incentivos fiscales para el consumo, la mayoría del número del FMI se debe a que no se tiene en cuenta el costo de la contaminación y el cambio climático.

Esto implica que uno de los mecanismos clave para equilibrar el mercado energético no son los subsidios per se, sino el precio del carbono y la contaminación. Esto tendría el efecto de incentivar pasivamente las energías renovables, ya que casi no tienen externalidades negativas. Las opciones para hacer esto incluyen los impuestos al carbono, los sistemas de tope y comercio y la regulación que obliga a los costos de limpieza en origen a los contaminadores. Las dos primeras son alternativas que las diferentes jurisdicciones y sistemas políticos encontrarán en su mayoría como una propuesta u otra, pero algunas jurisdicciones tienen ambas. El límite y el comercio se están utilizando en las grandes jurisdicciones de California, Quebec y América del Norte, y ahora Ontario se une a ellos, y China espera establecer un mercado de carbono en 2016. La respuesta de Michael Barnard a ¿Por qué no hay un mercado de emisiones de carbono?

Los impuestos al carbono se están aplicando con éxito en las jurisdicciones más derechistas políticamente de Alberta y Columbia Británica, y tuvieron éxito en Australia hasta que fueron revocados por la administración actual. Donde se grava el carbono

Algunos de los movimientos emblemáticos recientes de Obama son en realidad cargas regulatorias sobre la contaminación y el carbono. No valoran el carbono, pero afirman que es un contaminante y, por lo tanto, está sujeto a la jurisdicción de la Agencia de Protección Ambiental. Luego establecieron objetivos específicos para cada estado, dejando que el estado descubra cómo alcanzar los objetivos. Como esto es efectivamente ley, los estados que no cumplan con los objetivos estarán sujetos a acciones legales para hacer cumplir los requisitos. HOJA INFORMATIVA: Resumen del Plan de Energía Limpia

El segundo desafío es dividir los incentivos de producción frente a los de consumo. Los agricultores de India, EE. UU., Canadá y México, entre muchas otras jurisdicciones, obtienen diesel subsidiado. Muchos exportadores de combustibles fósiles como Arabia Saudita e Irán subsidian la gasolina para sus ciudadanos.

Los incentivos a la producción son otra categoría importante. Los EE. UU. Tienen múltiples exenciones de códigos impositivos permanentes que son predominantemente del lado de la producción y la exploración específicamente de los combustibles fósiles, lo que permite a las personas que se quejan de los incentivos de energías renovables afirmar que no hay incentivos de generación con una cara un tanto directa. El gobierno de Nueva Gales del Sur en Australia decidió desarrollar directamente una veta de carbón y suministrar carbón a precios de mercado inferiores a los generadores eléctricos.

El tercer desafío es que hay tres mecanismos principales utilizados para incentivar más directamente la construcción de energías renovables a escala de servicios públicos y un par a escala residencial o de pequeñas empresas, solo uno de los cuales puede considerarse un subsidio en el sentido clásico:

una suma de dinero otorgada por el gobierno o un organismo público para ayudar a una industria o negocio para que el precio de un producto o servicio pueda permanecer bajo o competitivo.

Las tarifas de alimentación son favorecidas por un subconjunto de economistas en energía a nivel mundial, por ejemplo Craig Morris. Podría decirse que son un subsidio, ya que proporcionan un precio superior al precio de mercado durante un número garantizado de años para la electricidad generada por tecnologías renovables seleccionadas. Se utilizan tanto a escala comercial como residencial. Ontario es un buen ejemplo de cómo FIT y micro-FIT han impulsado una extensión significativa de la generación renovable. Una de las razones por las que a otros no les gusta es que, por definición, eligen a los ganadores, específicamente a los ganadores de la generación, en lugar de recompensar cualquier reducción en las emisiones. Tarifas de alimentación: ¿desalientan la eficiencia?

Exenciones impositivas: este es el mecanismo preferido en los EE. UU., Con combustibles fósiles, hidroeléctricos y nucleares que tienen exenciones impositivas permanentes de una variedad de tipos en el código impositivo, y tanto la energía eólica como la solar tienen exenciones impositivas temporales en el Crédito Fiscal para la Producción y la Inversión Crédito Fiscal respectivamente. El PTC ha sido azotado repetidamente por fuerzas predominantemente conservadoras que buscan eliminar lo que perciben como una amenaza para los cabilderos primarios como los Hermanos Koch. La ventaja de este mecanismo es que realmente funciona en los EE. UU., Mientras que los enfoques FIT generalmente no tienen éxito político. Esto no mejora el enfoque del crédito fiscal, pero lo hace viable. Lo que se desmorona es en la permanencia de las exenciones del código tributario para una gran variedad de generación heredada y la naturaleza temporal de las exenciones del código tributario para las energías renovables. Como todos los proyectos de generación son intensivos en capital con períodos de reembolso de varios años, el financiamiento es un desafío sin condiciones estables, de ahí la gran fluctuación en los despliegues de energía eólica en los Estados Unidos.

Metas de energía renovable: este ha sido un mecanismo preferido en Australia para la generación. Establecieron efectivamente un objetivo en MWH de energía que debe provenir de la energía eólica o solar para cada empresa de servicios públicos. Las empresas de servicios públicos que compraron menos de su objetivo tuvieron que comprar certificados RET de un número limitado de una de las otras empresas de servicios públicos en Australia a precios típicamente muy por encima del punto de precio para comprar electricidad renovable. Esta diferencia en el precio de mercado de la electricidad renovable frente a los certificados RET provocó un despliegue adicional de energías renovables y una mayor demanda por parte de los servicios públicos de electricidad con carbono neutral. El único costo para el gobierno australiano fue la administración del programa, ya que no pagaron más por la electricidad en subsidios o exenciones fiscales. También fue un programa efectivo y también ha sido objeto de fuertes ataques por parte de la actual administración australiana.

Además del micro-FIT, los programas residenciales y de pequeñas empresas también ven la medición neta como una estrategia principal para respaldar su implementación. La medición neta es simple en concepto, ya que la residencia obtiene crédito por la electricidad que generan a través de paneles solares (predominantemente) y esto se equilibra con la cantidad que consumen de la red. Efectivamente pagan solo por la cantidad neta de electricidad que consumen, no por el total que ingresan a su hogar durante el año. Esto suele ir acompañado de una variación en el precio que reciben por la electricidad y, a menudo, de un límite en cero neto para que no reciban dinero. Las empresas de servicios públicos encuentran este problema y lo están combatiendo en muchas jurisdicciones, sobre todo e irónicamente en California, ya que la empresa de servicios públicos termina efectivamente ganando poco dinero de los consumidores que obtienen los beneficios de la red de transmisión, la red de distribución y los servicios auxiliares como el voltaje y la frecuencia. -estabilidad, así como copia de seguridad siempre activa.

El último desafío es crear demanda. Por lo general, las jurisdicciones están estableciendo estándares de cartera renovable para ayudar a establecer señales de mercado sobre lo que les gustaría ver en sus geografías. RPS ayuda a las empresas que desean construir tipos específicos de energías renovables a comprender dónde las condiciones son favorables con un análisis menos extenso y, por lo general, van acompañadas de mecanismos de aplicación. Tenga en cuenta que los objetivos de energía renovable se superponen un poco entre la categoría de subsidio y la categoría de demanda, dependiendo de la lente a la que los ponga.

Por lo tanto, un buen cambio de incentivos para la energía tendría las siguientes características:

  1. Eliminar los incentivos a la producción de los combustibles fósiles.
  2. Eliminar los incentivos de consumo de los combustibles fósiles.
  3. Precio del carbono a través de un impuesto al carbono, un sistema de límite y comercio o ambos.
  4. Regule el carbono como contaminante, al igual que las emisiones nocivas de combustibles fósiles como NOx, SO y similares están reguladas.
  5. Cuando la logística y el negocio de despliegue para las energías renovables sean débiles, cree incentivos específicos para construir la cadena de suministro y las economías de escala utilizando FIT, disposiciones del código tributario a diez años o enfoques RET, dependiendo de lo que sea viable.
  6. En los niveles gubernamentales regionales, establezca la combinación estratégica de energías renovables que tenga sentido y establezca estándares de cartera renovable para ayudar a las empresas a enfocarse en sus esfuerzos de desarrollo.

En este momento, el mercado de la energía está muy distorsionado por la falta de fijación de precios de las externalidades negativas, los incentivos para la producción y el consumo de combustibles fósiles y la falta de una dirección gubernamental clara y apoyo estratégico para las industrias de energías renovables. La solución es un problema país por país, con acuerdos globales sobre reducciones de emisiones de carbono que establecen objetivos estratégicos clave, aunque rara vez con algún diente.

Este “artículo” es ridículo y puede y debe ignorarse por completo.

Sus conclusiones son completamente absurdas.

Veamos tres razones por las cuales sus conclusiones son completamente erróneas.

1. Los costos de construcción de carreteras y trenes interurbanos se incluyen como un subsidio de los combustibles fósiles. Este es, en gran medida, el mayor subsidio. La construcción de carreteras no está subsidiando los combustibles fósiles; los autos eléctricos, las personas, los ciclistas usan caminos. Teníamos carreteras antes de tener combustibles fósiles y todavía las tendremos cuando manejemos autos eléctricos.

Elimine este subsidio inexistente (suponiendo que todos los costos de construcción de carreteras sean subsidios a combustibles fósiles) y los combustibles fósiles no están subsidiados en el mundo desarrollado. Yo diría que la construcción de carreteras es un bien social en los países del tercer mundo y debería alentarse … pero según el FMI, todo lo que estamos haciendo es subsidiar los combustibles fósiles.

2. No equilibra los impuestos a los combustibles fósiles como compensaciones de los “subsidios”. Si observa la columna de Australia, verá que los subsidios anuales son de $ 12b. Eso está totalmente compuesto por el costo de la construcción de carreteras, que no es un subsidio a los combustibles fósiles. Pero no menciona los $ 16b recaudados por los impuestos especiales sobre el combustible, un impuesto directo a los combustibles fósiles. Incluso si acepta que la construcción de carreteras es un subsidio a los combustibles fósiles (y no lo es), si incluye el impuesto especial sobre la gasolina, entonces no estaríamos subsidiando los combustibles fósiles; El impuesto sobre la gasolina excede los costos de construcción de carreteras.

3. Si desea considerar dónde se subsidia el petróleo, esto no sucede en el mundo desarrollado. En el mundo desarrollado, la gasolina es gravada, no subsidiada. Está subsidiado en algunos países menos desarrollados (por ejemplo, Indonesia). Estos se hacen por razones de equidad social; El combustible comprende un componente mayor del costo de vida para las personas pobres, por lo que subsidiarlo es un salario social. Probablemente no sea algo bueno, pero es complicado.

Entonces, si vives en el mundo desarrollado y occidental, este informe no dice nada de valor.

Si vives en un país más pobre que realmente consume combustibles, como Indonesia, este informe les dice que el subsidio al combustible cuesta dinero. Lo cual ya sabían.

En resumen, este informe es completamente inútil.

Nota: el Sr. Barnard no me permite responder a sus respuestas; Me tiene bloqueado. Debo señalar que su respuesta se basa completamente en la idea de que no se incluyeron los costos del calentamiento global y otras externalidades. Pero si realmente lees el enlace, lo fueron. Haga clic en el informe en la pregunta, haga clic en “estimaciones de países”, haga clic en “por componente”, haga clic en “Australia” y podrá ver que $ 11.43 mil millones por año se asignan como un costo de “calentamiento global”, $ 3.7 mil millones para el tráfico congestión, etc. etc.

Sus palabras iniciales fueron que “el primer desafío es que la mayoría de los hallazgos del FMI fueron la falta de costos externos externos negativos en la extracción de combustibles fósiles”. Si lee el informe, está lleno de externalidades (calentamiento global, contaminación, tráfico) y todo esto tiene un costo. A pesar de las afirmaciones del Sr. Barnard de lo contrario.

More Interesting

Si los conservadores y libertarios estadounidenses quieren abolir el impuesto federal sobre la renta, ¿qué creen que debería reemplazarlo? Aranceles? ¿Los impuestos sobre consumos específicos?

¿Es posible que el gobierno actual de BJP implemente GST?

Cómo obtener 60 puntos en el impuesto indirecto final de CA

¿Paga el impuesto sobre la renta de los depósitos en efectivo si ingresa al banco donde vive?

¿Cómo afecta la nueva implementación tributaria a los expatriados?

¿La rehabilitación por accidente cerebrovascular se encuentra en las secciones reembolsables 80DD / 80DDb de la Ley del Impuesto sobre la Renta de India?

Como resultado, Trump pagó impuestos en 2005. ¿Qué piensas?

¿Qué, específicamente, nos mostrarán las declaraciones de impuestos de Trump que las revelaciones financieras no hicieron?

¿Qué indican los dos últimos dígitos del número de registro GST?

¿Cómo debe estructurarse el impuesto a las ganancias de capital para promover el crecimiento, la estabilidad económica y el bienestar general? ¿Podría un impuesto selectivo sobre las ganancias de capital en ciertos sectores reducir la acumulación de malas inversiones?

¿Se han realizado estudios sobre personas de altos ingresos, impuestos y su potencial para perder el incentivo para trabajar?

¿Cuáles serán las ventajas de la factura GST (impuesto sobre bienes y servicios en la India)?

¿Por qué las ciudades están dispuestas a gravar a su gente para pagar los estadios deportivos?

¿Por qué hay tanto descontento y agitación en la industria textil sobre la implementación del tan comentado GST?

¿Cuáles son los aspectos más destacados de la 17ª reunión del consejo GST?