Antes de comenzar, estoy a favor del capitalismo, sin embargo, el capitalismo ha sido secuestrado por aquellos que ven el libre mercado como la mejor solución en cada situación para cada producto. Estoy en contra del mercado libre en todos los casos, así como del socialismo donde el gobierno produce y distribuye en todos los casos. Permítanme enfatizar que el libre mercado no es capitalismo. Primero definamos la economía. La economía es una forma de explicar o un sistema para distribuir recursos. Los recursos son finitos y hay un proceso complejo involucrado en la producción y distribución de estos recursos. Los economistas quieren responder a las preguntas sobre qué, cómo y para quién sobre los bienes y servicios que se producen en la economía. Esta es la pregunta sobre qué se produce, cómo se produce y para quién se produce.
Históricamente hemos visto muchos sistemas diferentes para distribuir recursos. Un ejemplo histórico sería el feudalismo en la Edad Media. Este es un sistema que tiene clases sociales rígidas y roles muy definidos para cada contribuyente en la sociedad. Una crítica a este sistema es la libre elección, la movilidad social y los incentivos. El capitalismo es un modelo similar que explica cómo responder las tres preguntas de la economía.
El capitalismo a menudo es pervertido por aquellos que confunden la ideología del libre mercado con el capitalismo. Adam Smith mismo, el hombre que acuñó el término, y escribió que la filosofía no estaba escribiendo sobre cómo el mercado libre desenfrenado produce los mejores resultados el 100% del tiempo. Esta es la gran locura en este debate. El capitalismo es un buen sistema, pero el darwinismo social de libre mercado no lo es. Tampoco son uno y lo mismo. Una crítica que a menudo encontrará aquí es que el libre mercado se ha convertido en algo así como una religión. La razón por la que se dice es que la gente suele decir “Creo en el mercado libre …”, etc. La forma de abordar cualquier problema es a través del método científico. Una persona no debe creer, sino basar una decisión basada en evidencia. Este tipo de absolutismo es tonto.
- ¿Qué sucede si hay un incumplimiento en la entrega o si una de las partes incumple en un contrato a plazo?
- ¿Cómo puede un monopolio 'natural' mantener mayores pérdidas de peso muerto que con un monopolio mantenido por el gobierno, a pesar de la competencia potencial?
- ¿Cómo sería una sociedad global sin fines de lucro?
- ¿Cómo ve la academia la hipótesis del mercado eficiente?
- ¿Cuál es el vínculo entre volatilidad y crecimiento?
Una lista de pros y contras
Pros de libertad:
- La distribución más eficiente de los recursos por costo, elección y disponibilidad.
- Libertad de elegir
- Proporciona incentivos.
- La competencia brinda la necesidad de innovar y brindar mejores servicios a precios más bajos
Contras del motivo de beneficio:
- El egoísmo: Ayn Rand “El egoísmo es una virtud”. La mano invisible argumenta que al perseguir su interés egoísta tendrá un impacto positivo colectivo. Si el egoísmo es innato en los humanos, ¿debería ser esta la cualidad que elegimos enfatizar y preparar?
- Los recursos y el talento se canalizan a áreas que no necesariamente se correlacionan con el bienestar humano (la mayoría de las vacunas son financiadas por el gobierno, nuestras personas más talentosas son incentivadas para trabajar en finanzas en lugar de en ciencias)
- Moral: ¿quién recibe qué? ¿Debería alguien obtener una mejor educación porque sus padres son ricos? ¿Debería alguien que tiene acceso a la atención médica depender de la capacidad de pago?
- Termina la meritocracia: sin financiación pública, la calidad de la educación y los recursos solo depende de su capacidad de pago. Las familias ricas obtendrían una educación en una escuela privada, mientras que las personas que nacieron en la pobreza no podrían pagar. El acceso que tiene es cuestionable cuando los accionistas solo se preocupan por su propio interés.