¿Qué pasaría si todo el mundo tuviera la misma moneda?

Una pregunta muy interesante.

La respuesta breve es que ciertamente es posible, pero solo bajo una condición, si hay una relación de valor común, preferiblemente respaldada por un activo duro que se negocie y valore universalmente, como el oro o la plata. Y tenemos que considerar un contexto histórico en el llamado “mundo antiguo” por el cual los diferentes gobiernos acuñaron sus propias monedas pero con una característica común. Dichas monedas fueron acuñadas como plata pura u oro en pesos específicos.

Por lo tanto, una moneda de oro de 1 onza de Persia se puede usar y aceptar indistintamente como una moneda de oro de 1 onza acuñada en Grecia, Egipto, Cartago, etc. En otras palabras, 1 onza de oro puro es fungible para fines comerciales, siempre que confíe en la integridad del peso y la pureza. Es decir, hablé sobre algunos gobiernos que degradaron sus monedas en el pasado para “encontrar” ingresos adicionales para pagar sus cuentas y deudas (en lugar de aumentar los impuestos). Entonces, suponiendo que confía en que los gobiernos gobernantes en las diversas naciones no están “jugando” con el contenido de oro y plata de las monedas que están acuñando, no importa quién acuñe ni qué imágenes están grabadas en las monedas siempre que son todos “verdaderos” en términos de peso y contenido de metales preciosos. Y si todos deciden una moneda de confianza universal, ciertamente podría ser el caso de que una autoridad monetaria internacionalmente aceptada sea confiable con la acuñación de tales monedas.

Y ya tenemos esto hoy, ¿no? Una Krugerrand de oro de 1 onza de Sudáfrica tiene el mismo valor que una Hoja de arce canadiense de 1 onza de oro o una moneda de Panda china de 1 onza, y así sucesivamente. 1 onza de oro es 1 onza de oro, no importa quién acuñe, siempre que el contenido sea puro o al menos igual. Ahora, dicho esto, algunas de estas monedas tienen más demanda que otras debido al diseño de ellas (tal vez algunas son más “bonitas” que otras) pero en términos de su valor económico para el comercio, todas son iguales en ese sentido.

¿Ya se ha probado una moneda “universal” y fue exitosa? Bueno, el experimento más cercano que podemos observar en los últimos años es la adopción de la moneda Euro, que reemplazó a todas las monedas nacionales respectivas utilizadas anteriormente en los países miembros de la UE. Pero, ¿cuál fue (y sigue siendo) el problema? El problema es que el EURO es una moneda fiduciaria que simplemente reemplazó a un grupo de otras monedas fiduciarias. Es decir, una moneda utilizada como dinero (lea mi definición y la diferencia entre “moneda” y “dinero” en mis publicaciones anteriores) que no está respaldada por nada más que la “fe y crédito” de la entidad gubernamental que la imprime. . En otras palabras, la gente cree que este papel moneda con grabados de figuras históricas famosas tiene valor porque el gobierno le dice que sí y se ve obligado a usarlo para el comercio (al menos dentro de la UE) independientemente de si lo desea o no. Es dinero emitido por “decreto” y no porque la ciudadanía lo haya adoptado como un medio de intercambio universal y confiable.

Entonces, ¿por qué el EURO es un experimento fallido? Un problema importante con la moneda fiduciaria es que se puede crear de manera barata e infinita (por eso les gusta a los políticos). Cuando extrae oro o plata, se necesita mano de obra y hay un costo para sacarlo del suelo, refinarlo y acuñarlo (y a menudo escuchará discusiones de que el precio del oro y la plata de vez en cuando se valora igual o menos que los costos mineros, motivando a las minas a detener la minería hasta que el precio vuelva a subir). El papel moneda fiduciaria, por otro lado, no cuesta prácticamente nada de producir. Solo un poco de papel y tinta, y cuesta la misma cantidad imprimir un billete con un valor de 500 o 1,000 que para crear un billete con un valor de 1 o 5 (dólares, euros, lo que sea). Y si considera que estamos en la era digital en la que esa moneda fiduciaria ya no se “imprime” sino que se crea mediante una entrada de contabilidad electrónica, ¿cuánto cuesta eso? Prácticamente nada es la respuesta.

Sin embargo, la capacidad de crear nueva moneda casi infinitamente es solo una parte del problema. La moneda fiduciaria en teoría deriva su valor de la actividad económica de la nación (o “unión”) que la crea. Pero, ¿qué pasa cuando tiene 15 países diferentes, cada uno con su propia economía y con gobiernos locales individuales que no están en la misma página cuando se trata de déficit, gastos gubernamentales, etc.? La economía de Grecia es muy diferente de la de Alemania. Y las finanzas del gobierno de Grecia también son muy diferentes. De hecho, un problema importante con Grecia fue que nunca realmente calificaron económica y fiscalmente para ingresar a la UE. Se abrieron paso haciendo que Goldman Sachs creara algunos derivados y canjes de deuda que les permitieran ocultar su verdadera situación fiscal. En otras palabras, la UE nunca fue un club de iguales, ni económica ni fiscalmente. Pero las naciones más débiles, como Grecia, España, Portugal e Italia obtuvieron el beneficio de obtener una nueva moneda más fuerte con tasas de interés muy bajas. Sin embargo, nunca cambiaron sus formas. Esos gobiernos respectivos continuaron comportándose irresponsablemente como antes. Y la ciudadanía, sintiéndose empoderada con esta nueva moneda más fuerte de baja tasa de interés, cuando está en una borrachera de gasto y préstamo que finalmente los alcanzó.

Puede preguntar cómo puede decir que estoy diciendo la verdad cuando digo que la UE es un club de naciones desiguales económica y fiscalmente. Bueno, veamos el desempleo. Todas estas naciones ahora usan la misma moneda, pero ¿por qué el desempleo es mucho más alto en España, Italia y Grecia en comparación con Alemania, Holanda y Luxemburgo? El mismo dinero para todos, pero no la misma situación económica para todos.

En cualquier caso, para resumir la respuesta a su pregunta. SÍ, una moneda universal se puede usar globalmente, PERO debe ser realmente fungible en todos los ámbitos, en términos de valor, y solo una moneda fuerte como el oro o la plata puede ajustarse a esa factura. Además, debe haber voluntad política en cada nación para comportarse de manera responsable fiscalmente. Ahora, bajo un sistema de moneda fuerte usado globalmente, este último no es un requisito, pero lo que sucederá es que aquellas naciones individuales que se comporten tontamente se encontrarán en problemas económicos a medida que el dinero fluya de manos más débiles a manos más fuertes. A los políticos no les gusta un sistema de moneda fuerte porque restringe la cantidad de “moneda” que pueden crear y los desequilibrios no pueden ocultarse o “imprimirse”. Los problemas económicos se manifiestan más rápidamente y se corrigen más rápidamente bajo un sistema de dinero duro que a los políticos tampoco les gusta porque también significa un verdadero dolor económico para los actores más débiles.

Espero que comprenda que tener la misma moneda no es lo mismo que tener los derechos para imprimir la misma moneda.

Tenemos muchos países europeos que comparten la misma moneda “Euro”. ¿Crees que todos los países tienen derecho a imprimir euros?

De hecho, la moneda de cualquier país es administrada por el Banco Central del país, el dinero es entregado al Banco Central por el Gobierno y es responsabilidad del Banco Central. En el caso de euros, el Banco Central debe obtener la moneda del BCE o del Banco Común Europeo.

Compartir moneda común significa aceptar muchas condiciones. Por ejemplo, cualquier país de la UE puede vender sus bienes y servicios en cualquier país de la UE y cualquier ciudadano de la UE puede ir a buscar trabajo en cualquier país de la UE. Este tipo de intercambio de recursos y mercados solo puede ocurrir si todos los países miembros tienen el mismo potencial de comercialización y niveles de empleo. Si hay una disparidad en el desarrollo económico de los países miembros, los países ricos lamentarán compartir su economía con los pobres.

La única razón para que los países de la UE se mantengan unidos es que por sí mismos no tienen mucha fuerza económica. Sus factores macroeconómicos pueden ser fácilmente alterados por pequeñas medidas. Una UE unida es más fuerte y más resistente a las molestias.

Entonces, si el mundo entero comparte la misma moneda, los países desarrollados sufrirán y los países subdesarrollados prosperarán.

El valor de cualquier moneda ahora se basa en lo que otros países quieren pagar por ella. Si las naciones extranjeras dicen que el dólar no tiene valor, entonces sería una moneda sin valor. Por ejemplo, recientemente, las naciones occidentales determinaron (principalmente para castigar a Mugabe) que la moneda de Zimbabwe no valía nada, por lo que se hizo sin valor. Lo que Estados Unidos ha hecho es hacer que los países asiáticos y otros dependan de sus exportaciones a los Estados Unidos, creando una dependencia mutua. Entonces, incluso si el dólar es técnicamente inútil (que de alguna manera lo es, debido a la enorme deuda que los Estados Unidos tienen con otras naciones), los países asiáticos aún tienen que mantener el valor del dólar para exportar a los Estados Unidos. Estados, para mantener en funcionamiento sus propias economías y recuperar su dinero. En otras palabras, les damos papel [dólares] y ellos nos dan sus bienes. ¿Juego justo? No, pero está funcionando para las economías de los EE. UU. Y los grandes países asiáticos. No está funcionando para el Tercer Mundo, ya que el valor de su moneda se basa en sus exportaciones y la buena voluntad de los bancos occidentales.

Estados Unidos nunca aceptará una moneda mundial, porque se le permitiría imprimir muy poco dinero o tiene que devaluar su moneda en gran medida debido a las grandes deficiencias comerciales y la deuda nacional. Sin embargo, el sistema actual también está perjudicando a los EE. UU., Ya que otros países como China e India pueden reducir el valor de su moneda y robar empleos.

Finalmente, una vez que los países asiáticos comiencen a comerciar más entre sí y menos con los Estados Unidos, el juego habrá terminado. Es posible que no acepten el dólar por sus bienes. Si eso sucediera, la economía de los Estados Unidos colapsaría, y los Estados Unidos tendrán que comenzar a vender sus activos a otros países para mantenerse a flote. Espero que esto ayude.

1. Una posibilidad es que pocos países puedan seguir imprimiendo dinero sin aumentar su producción nacional porque todo se puede comprar en otros países que producen. A medida que crezca el número de tales países, la inflación aumentará a escala mundial, lo que será un desafío difícil.
2. Una nación enferma puede enfermar a otras naciones como sucedió en las naciones del euro.
3. Otra posibilidad es que el dinero negro pueda ocultarse fácilmente en paraísos fiscales. Eso se convertirá en una tarea muy fácil, ya que descarta el riesgo de transportar divisas extranjeras físicamente.
4. La impresión de moneda falsificada será otro desafío. Será muy difícil identificar en qué parte del mundo se imprime la moneda falsificada.
5. Financiar el terrorismo será más fácil. Un simpatizante de cualquier parte del mundo puede financiarlos muy fácilmente.

Por lo tanto, necesitaremos una organización reguladora global para analizar todos estos problemas. Pero será muy difícil para un organismo vigilar la circulación de dinero en todo el mundo. porque en el mundo actual, muchos bancos centrales que monitorean el flujo de divisas de una sola nación no controlan la economía paralela. Por lo tanto, es dudosa la posibilidad de que una organización monitoree efectivamente la circulación y la impresión de moneda global

Esta situación existió hasta cierto punto en el pasado bajo el patrón oro. La implicación más poderosa de una moneda estará en el comercio. En la actualidad, las transacciones internacionales se ven afectadas por el factor miedo al déficit de la balanza de pagos. Es la situación en la que no podemos realizar nuestro pago a extranjeros en moneda extranjera. Si solo hay una moneda, no habrá ningún problema de pago internacional. La moneda de la India será la moneda de los EE. UU. Y se evitarán las complicaciones relacionadas con el tipo de cambio. Aún así, la expansión del comercio depende de las políticas comerciales (aranceles, etc.) de los países.

La historia dice que el imperio romano restringió el comercio con India debido al alto déficit comercial. Incluso si hay monedas comunes, los miembros continuarán restringiendo el comercio mediante el uso de aranceles, etc.

Otra implicación de la moneda común es quién la emitirá. Lo más probable es que ningún banco central actúe como emisor y la moneda común indica el final de la banca central desde el ángulo de emisión de la moneda. Las monedas digitales como Bitcoin son advertencias a este respecto.

Tengo una respuesta relativamente corta: muchos tomadores de decisiones no pueden ponerse de acuerdo sobre el funcionamiento de las relaciones macroeconómicas de un país y, por lo tanto, qué tipo de políticas monetarias, económicas y fiscales deben seguirse para combatir la inflación y lograr tasas de cambio estables. Como se puede ver en las diferentes respuestas a la pregunta “¿Por qué no todos los países pueden usar la misma moneda?”, Hay muchos adeptos de la escuela y los utilitaristas austriacos y otras escuelas de pensamiento, en particular en los Estados Unidos. Muchos incluso argumentan en contra de hacer uso de modelos macroeconómicos.

Tenemos suerte en la UE de poder tener el euro como moneda común. La mayoría de los tomadores de decisiones financieras europeas están de acuerdo con una versión moderna de la economía keynesiana, bastante similar a las opiniones sostenidas por el FMI.

Una de las mejores preguntas. Hay muchas preguntas en esto. ¿Cuál sería la moneda global? ¿Cómo se ejecutará entonces? ¿Cómo comercian las naciones emergentes, las naciones del tercer mundo y las naciones desarrolladas? ¿Aceptarán todas las naciones la moneda común?

La situación puede ser la misma que el patrón oro, pero no puede serlo en el caso de la moneda, ya que después de la política de 1972, la moneda no está respaldada por oro. Entonces también surge la pregunta de quién mantendría su oferta, quién mantendría la política monetaria de todos los demás países.

¿Quién obtendría los beneficios?

• El beneficio real de este sistema sería la nación desarrollada, ya que dicha nación ahora tendrá los beneficios del comercio fácil y el aumento de las exportaciones alrededor de las otras naciones.
• Mientras que las naciones con recursos naturales como Brasil, Rusia también obtendrían beneficios, ya que en ese momento los recursos naturales serían el activo real y la moneda real.
• El país como Europa y Estados Unidos también tendrá grandes beneficios, en el sentido del valor de la moneda. Como la libra y el dólar tendrán el mismo valor en comparación con el valor de la moneda de Won, Rupias, Yuan, Yen, dólares africanos, etc., las personas de ese país estarán listas para adoptar los productos de dicha nación. Imagine la situación que obtendrá el mercado de la compañía de Estados Unidos, que es más rica. Ahora que tienen el mundo como mercado, obtendrán enormes beneficios para proporcionar sus productos al mundo.

¿Quién sufriría problemas?

• Un país como China, que todavía depende de su moneda infravalorada y mantiene sus exportaciones, ahora enfrentará una gran competencia al alza, ya que ahora la gente tenderá a elegir productos de un país como EE. UU. (Por ejemplo: – Apple obtendrá el enorme mercado en las naciones emergentes como ahora el precio de los teléfonos chinos estará en el valor se verá más alto de lo que era antes)
• Por lo tanto, la dominación en el mundo seguirá descansando en países como Estados Unidos y ahora dominarán a todo el mundo.

Pero tales medidas no se tomarían ya que ninguna nación aceptaría esta política, excepto las naciones desarrolladas y que tienen enormes beneficios como se discutió anteriormente, ya que las naciones emergentes no tendrán la oportunidad de elegir. Las naciones del tercer mundo también sufrirán pérdidas y el dominio puede estar en manos de los países desarrollados.

No puedo decir lo que sucederá, pero puedo pensar en un procedimiento y los problemas que pueden surgir a medio camino para el mismo proceso:

Antes de tener moneda global, debemos seguir un procedimiento como:

1. El mundo debería convertirse en un solo país.
2. Todos los países, deberían convertirse en su estado.
3. Todos los ciudadanos deberían convertirse en ciudadanos del mundo.
4. Todos los ciudadanos deben regirse por el derecho consuetudinario.
5. Todos los productos, agricultura, medicina, minería y tecnología deben estar disponibles para todos y cada uno de los ciudadanos del mundo.
6. Todos los ciudadanos deben disfrutar del mismo sistema judicial, independientemente del credo o región elegidos.
7. Después de lograr todo esto prácticamente, económicamente el sistema monetario global funcionará.

Ahora, los problemas:

1. Cada país tiene su propia institución financiera y diferentes niveles en eso. Eliminar estos defectos trayendo un mecanismo común sería el principal problema.
2. Traer una moneda global a la escena, aumentará la deuda de los países que tienen una moneda de bajo valor. Por ejemplo, la rupia india se rebaja en comparación con el dólar y, por lo tanto, dicha conversión puede conducir a aumentar el nivel de deuda en nuestro país.
3. Cuanto más grande es un sistema, más se vuelve propenso a fallas.
4. La distribución de poderes entre los países desarrollados y en desarrollo sería otro problema importante

¡No sería genial! …

pero en serio: la noción de una moneda mundial única en sí misma es demasiado descabellada, y la respuesta a la pregunta hipotética dependería de quién controla la cantidad en circulación.

El oro alguna vez jugó una parte importante de este papel, y la naturaleza abrazó con fuerza la cantidad que circulaba. Era un hermoso sistema hecho por el hombre controlado por la naturaleza, y funcionó muy bien para mantener la inflación bajo control, la codicia y la ambición con correa. En aquel entonces, su riqueza de “ahorro” era el oro que poseía. Para la “custodia” se depositaría en un orfebre que le emitiría una nota y le cobraría una pequeña tarifa por su custodia. Con el tiempo, la nota emitida comenzó a ser aceptada como moneda, una ‘promesa de pago’ (que podría canjearse por oro del orfebre en cualquier momento). A medida que las notas se volvieron comunes, la necesidad de que se convirtieran de un lado a otro en oro disminuyó. Cuando los orfebres se dieron cuenta de esto y de que la probabilidad de que todos vinieran a una redención al mismo tiempo era remota, se volvieron más inteligentes y prestaron el oro a cambio de pagarés con intereses y, por un lado, solicitaron más depósitos de oro. otro (e incluso comenzó a pagar un pequeño interés sobre los depósitos, en lugar de cobrar una tarifa de “custodia”). El orfebre se convirtió en banquero.

Con la cantidad de oro en circulación con una correa (limitada por la naturaleza), el interés que recibió por el ‘oro’ como depositante y que pagó como prestatario fue determinado por las fuerzas del mercado, como la demanda de ‘moneda’ (más segura y intercambiar más fácilmente que ‘oro’), la demanda de ‘oro’ (que era la forma de pago final) y cuánto valor económico ‘real’ estaba creando la gente ‘trabajadora’. Entonces, aunque el oro no era ‘moneda’ (como en el intercambio por cada transacción), fue claramente lo que determinó cuánta ‘moneda’ podría estar en circulación.

Entonces comenzaron los problemas. Los llamados ‘bancos’ comenzaron a crear y poner en circulación más notas de ‘promesa de pago’ que las notas de oro + ‘oro’ respaldadas ‘con intereses’ que realmente tenían. Así nació un sistema que ahora es legal y se llama banca de ‘reserva fraccionaria’, donde el banco solo posee una fracción de las reservas que debería. Lo único que impide que un banco ‘imprima a voluntad’ son las leyes que requieren que tenga un requisito de capital mínimo. Leyes que son tan buenas como las personas que las dirigen.

Entonces, la respuesta a la pregunta radica en quién (o quién es la ley) tiene el control real de este sistema notoriamente manipulable (hiperinflación en la República de Weimar – Wikipedia, dólar zimbabuense – Wikipedia, peng húngaro – Wikipedia y esta famosa imagen – Archivo: Inflació utan 1946.jpg – Wikipedia

Una moneda mundial única, posible, ¡no! imaginable, claro. Si alguna vez lo será, será una superpotencia (no hay puntos para adivinar quién sería) que controlará la cantidad en circulación, o al menos tendrá un papel importante en esa decisión. También es imaginable en una economía utópica de “ un mundo ” donde no hay prácticas comerciales proteccionistas, barreras comerciales, embargos y, lo más importante, donde la imprenta es operada por alguien sensato. Empresas de blockchain, Bitcoin: ¿estás escuchando?

* EDITAR * Me avisaron de una declaración general que hice que no era precisa

Sucedió en la zona euro, las naciones que acordaron sustituir su propia moneda (lira para Italia, dracma para Grecia, etc.) lo intentaron, todo terminó en un desastre. No me refiero a que la zona euro terminó en desastre, pero el euro como una forma de moneda para múltiples naciones soberanas terminó en tragedia. Ah, y Brexit, no estaban usando el euro, pero también se equivocaron con ese.

El dinero (o la moneda si se quiere) no tiene valor en sí mismo. Tengo un billete de un dólar. No vale la pena $ 1. La moneda es una representación del valor neto de todos sus activos y se utiliza para intercambiar activos sin tener un sistema de trueque.

Digamos que el pueblo A cultiva manzanas, el pueblo B cultiva papas y el pueblo C cría ganado. El pueblo A quiere comprar ganado, pero el pueblo C no quiere ni necesita manzanas, él necesita papas del pueblo B. Pero el pueblo B no quiere ganado.

Entonces se deciden por una moneda común, que es el valor neto de todos los activos de la comunidad. Las manzanas valen menos que el ganado, se venden por menos, pero dado que el pueblo A tiene muchas más manzanas que el pueblo C tiene ganado, el pueblo A puede gastar más dinero que el pueblo C.

Llamaremos a esa Comunidad 1. Vamos a presentar las Comunidades 2, 3 y 4, cada una con diferentes formas de moneda.

Ahora la comunidad 1 necesita desesperadamente productos de la comunidad 4, pero la comunidad 4 solo acepta moneda de las comunidades 2 y 3. Por lo tanto, la comunidad A tiene la opción de devaluar su moneda imprimiendo más moneda, aumentando la moneda disponible y disminuyendo el “costo” de las comunidades 2 y 3, ya que una manzana que cuesta 3 unidades de moneda ahora cuesta 1 unidad de moneda. De esa manera, la comunidad 1 recibe dinero de las comunidades 2 y 3, y ahora puede comprar de la comunidad 4.

Usaremos el euro como ejemplo de cómo una moneda única mundial podría fallar.

Grecia no tiene muchas industrias pesadas o productos valiosos, pero es un destino turístico muy popular. Cuando Grecia tenía su propia moneda, el dracma, podía devaluarlo en relación con el franco, la libra, el dólar o el marco alemán.

Por lo tanto, las vacaciones en Grecia ahora son significativamente más baratas que las vacaciones en Alemania, atrayendo a muchos más turistas a Grecia.

Sin embargo, con el euro, todo el continente usa la misma moneda, y Grecia ya no puede hacer que su industria de vacaciones sea tan competitiva como antes, porque ahora compite directamente con Italia, España, el sur de Francia, etc. para la industria de vacaciones.

Sin forma de devaluar su moneda, sus ingresos de la industria de vacaciones se desploman, y también lo hacen los ingresos fiscales.

(Obviamente, estoy ignorando los proyectos de obras públicas ridículamente costosos y totalmente innecesarios en los que el gobierno participó solo para aplacar a sus votantes, que los llevaron a la bancarrota total).

Pero sí ve a dónde va esto, espero, devaluar la moneda aumenta las exportaciones (la industria de las vacaciones podría estar considerando “exportar” vacaciones de lujo), mientras que aumentar el valor de una moneda aumenta el incentivo para que las personas en ese país compren bienes “hechos en nuestro país “, generalmente para promover la industria en dicho país.

Un ejemplo de esto es que Estados Unidos considera el hecho de que China ha devaluado intencionalmente su moneda (el Yuan si no me equivoco) como un incentivo para que los estadounidenses compren productos chinos.

Por lo tanto, una moneda global común no es aconsejable, ya que cada país tiene sus propios bienes / servicios para vender, y valen más para algunos que para otros.

[Nota: “es” es una abreviatura de “es”. El pronombre posesivo “su” no necesita un apóstrofe más que “su” o “el suyo”.]

Ese es el objetivo del libre comercio basado en las ventajas comparativas de costos de las dotaciones de factores. Sin embargo, como los objetivos nacionales a veces chocan con el libre comercio internacional, la existencia de un medio de intercambio común no es una realidad.

En menor escala, existe cooperación regional entre países. La existencia de la Comunidad Económica Europea (CEE) es un caso en el que tienen una moneda común ‘Euro’. Sin embargo, la situación de desempleo obligó a Gran Bretaña a abandonar la CEE en un referéndum el año pasado.

La principal barrera para que esto se convierta en realidad es que los países perderán una forma de tratar de controlar su economía. La oferta de dinero se puede utilizar como un método en el que el banco central puede adaptar las políticas para lograr el resultado deseado. Si hay una moneda mundial, las tasas de interés y la oferta monetaria se harían desde un punto central. Las tasas de interés serán determinadas por un banco mundial.

Mire lo que sucedió con la moneda del euro que se implementó en los años 90. Países como España y Grecia se metieron en muchos problemas financieros al unirse a la moneda euro. Las decisiones que se tomen en Bruselas no reflejarán necesariamente lo que sucede en todas partes de Europa, por lo que una región podría beneficiarse de la adopción de una política, pero podría afectar negativamente a otra.

Los países perderán la capacidad de controlar su economía. Pero al mismo tiempo, algunos países europeos se benefician de unirse al euro porque obtuvieron una calificación crediticia mejorada, por lo que podrían pedir más préstamos, lo que llevó al crecimiento económico en los primeros años. Eso terminó causando sus problemas en la crisis financiera. Existen ventajas y desventajas para implementar una moneda mundial.

Algún día podría suceder quién sabe. Si el euro falla, es poco probable que suceda, eso demostrará las dificultades que enfrenta un mercado de divisas único en múltiples culturas.

La esclavitud económica a escala global … lo económico es contextual. Imagínese que si tuviera un salario mínimo mundial de $ 10 por hora, bueno para el dolor de cabeza menor de Occidente para el 3-5% de la fuerza laboral, en Europa occidental ni siquiera lo notarían … Europa del Este se vendría abajo. ¿Qué hay de Asia? Fuera de Japón, Corea del Sur, Singapur y tal vez Taiwán, ahora son completamente no competitivos … Por otro lado, México crecería a dos dígitos durante la próxima década. Si desea un ejemplo directo de cómo las diferencias económicas con la misma moneda de Alemania y Grecia … Durante los últimos 15 años, Alemania ha prestado dinero a los griegos con intereses que reflejan su economía (entré en un banco en Atenas antes de los Juegos Olímpicos cuando todavía tenían dracma, la tasa de interés preferencial era del 15%) como 4%, entonces podría comprar toneladas de productos alemanes, pero los alemanes ya no podían vacacionar en Grecia con un 50% de descuento debido a la diferencia de valor entre el euro y el dracma. Cuando Grecia colapsó, no pudieron devaluar su salida, tuvieron que pagar en euros, y Alemania tenía el poder de obligarlos a convertir sus contratos de deuda en tratados, así que no importa lo que deban pagar. Todo el dinero de las naciones pobres se destinará a las naciones ricas, de ahí la esclavitud económica.

No es una gran idea Básicamente, los países que son menos productivos tienden a tener un valor monetario más débil, y esto les da la ventaja de proporcionar bienes más baratos para exportar. Si todos los países tienen la misma moneda, los menos productivos no tendrían esa oportunidad de ser productivos.

Desastre económico.

Si dos países usan la misma moneda, tienen que compartir las mismas tasas de interés. O podría pedir prestado en un país, depositar en el otro y obtener ganancias garantizadas por el gobierno equivalentes a la diferencia en las tasas de interés.

Pero las tasas de interés son la palanca macroeconómica más grande que tiene un país para controlar la inflación, el desempleo, los cambios en los términos de intercambio, etc. Pierda eso y no tiene forma de ajustar su economía. Auge o caída, todavía tiene que ofrecer exactamente las mismas tasas de interés que todos los demás que usan esa moneda.

También hay enormes problemas prácticos para proporcionar la oferta monetaria. ¿Puede Uganda imprimir sus propios “dólares mundiales”? Si es así, ¿qué les impide imprimir miles de millones de dólares? Si no, ¿de dónde vendrá su moneda?

Excepto por las naciones más pequeñas, cada nación tiene su propia moneda porque necesitan poder controlar sus propias tasas de interés. De lo contrario, no pueden administrar sus propias economías.

Ellas hacen. Se llama el euro. La experiencia en esa unión económica es que es muy difícil conciliar diferentes políticas fiscales si se tienen políticas monetarias comunes. Según el “tri-lema”, un país puede, en el mejor de los casos, elegir dos de los siguientes; autonomía monetaria, autonomía fiscal o movimientos de capital libre (que incluye inversión extranjera). Durante la Gran Recesión, los miembros más débiles de la Zona Euro tenían muy poco control sobre sus finanzas.

Entonces, básicamente, Todo el mundo será una nación.

• Entonces habrá peleas interestatales sobre quién recibe cuánto dinero y fondos para el desarrollo.

• El número de robos aumentará e incluso podríamos experimentar robos de grandes cantidades de películas muy a menudo.

• Dólares y libras perderán su valor y a nadie le importará.

• El dinero estará disponible en abundancia ya que todos y cada uno de los productos estarán disponibles, ya que no hay emisión de importación o exportación.
• El PIB del mundo estará floreciendo alto.
• Etc ETc ETC “Capacidad de fin de pensamiento”

Un desastre. Algunas naciones importarían más bienes de los que exportan. Literalmente se quedarían sin dinero, al no poder imprimir el suyo. Esto deja bóvedas, cajas y cajeros automáticos vacíos y mata a toda su economía. Su única opción es pagar altos intereses para pedir dinero prestado a otras naciones. Se requerirán medidas de austeridad fuertes3d. Se producirán disturbios. Una moneda es una muy, muy mala idea.

Hoy, imprimirían más de su moneda nacional. Esto causará inflación. La inflación dificultará su importación y será fácil de exportar. Por lo tanto, el equilibrio se restablecerá automáticamente en su balanza comercial. Un resultado mucho mejor.

Cada nación tiene una psique nacional. Cambia con el tiempo, el liderazgo nacional, la educación y las tendencias de sostenibilidad, etc., que pertenecen a cada nación individual.

Tomemos el ejemplo de la UE con Grecia y España, cuyas personas gastaron mucho más de lo que ganaron.

La peor parte de esa indiscreción financiera de estas 2 naciones, especialmente Grecia, fue y será soportada por la UE hasta que Grecia finalmente decida NO forzar al resto de la UE por su derroche desvergonzado y su dependencia de préstamos multimillonarios en euros.

Si el mundo entero decide tener una moneda,
Algunos políticos indiscriminados de esa nación podrían terminar vendiendo su nación a una nación cruelmente más inteligente.
Los banqueros multimillonarios en dólares podrían hacer que una nación entera renuncie a su soberanía económica.