Una lección de algunos países asiáticos.
Las experiencias de desarrollo de los países del Tercer Mundo desde los años cincuenta han sido asombrosamente diversas y, por lo tanto, muy informativas. Hace cuarenta años, los países en desarrollo se parecían mucho más entre sí que hoy. Toma India y Corea del Sur. Según cualquier estándar, ambos países eran extremadamente pobres: el ingreso per cápita de la India era de aproximadamente $ 150 (en dólares de 1980) y el de Corea del Sur era de aproximadamente $ 350. La esperanza de vida era de unos cuarenta años y cincuenta años, respectivamente. En ambos países, aproximadamente el 70 por ciento de las personas trabajaban en la tierra, y la agricultura representaba el 40 por ciento del ingreso nacional. Los dos países estaban tan lejos del mundo industrial que parecía casi inconcebible que cualquiera pudiera alcanzar niveles de vida razonables, y mucho menos ponerse al día.
En todo caso, India tenía la ventaja. Su tasa de ahorro fue del 12 por ciento del PNB, mientras que la de Corea fue solo del 8 por ciento. India tenía recursos naturales. Su tamaño le dio a sus industrias un enorme mercado interno como plataforma para el crecimiento. Sus antiguos amos coloniales, los británicos, dejaron atrás los ferrocarriles y otras infraestructuras que eran buenas para los estándares del Tercer Mundo. El país tenía un poder judicial y un servicio civil competentes, atendidos por una élite altamente educada. Corea carecía de todo eso. En los años cincuenta, el gobierno de los EE. UU. Pensó que era tan improbable que Corea lograra un aumento en el nivel de vida en absoluto, que su política era proporcionar “ayuda sostenible” para evitar que cayeran aún más.
Menos de cuarenta años después, poco tiempo en la historia económica, el extraordinario éxito de Corea del Sur se da por sentado. A fines de los años ochenta, su ingreso per cápita (en los mismos dólares de 1980) había aumentado a $ 2,900, un aumento de casi 6 por ciento anual sostenido durante más de tres décadas. Ninguno de los países ricos de hoy, ni siquiera Japón, vio una transformación tan rápida en la estructura profunda de sus economías. En contraste, el ingreso per cápita de la India creció de $ 150 a $ 230, un aumento de alrededor del 1.5 por ciento anual, entre 1950 y 1980. India es ampliamente considerada como un fracaso en el desarrollo. Sin embargo, en las últimas décadas, incluso la India ha logrado más progreso que los países ricos de hoy en períodos similares y en etapas comparables en su desarrollo.
Esto muestra, en primer lugar, que los reveses que los países en desarrollo encontraron en los años ochenta (altas tasas de interés, dificultades en el servicio de la deuda, caída de los precios de exportación) fueron una aberración, y que el pesimismo actual sobre su futuro está muy exagerado. Los superaquievers de Asia Oriental (Corea del Sur y sus compañeros “dragones”, Singapur, Taiwán y Hong Kong) no son los únicos países en desarrollo que realmente se están desarrollando. Muchos otros también han crecido a tasas históricamente sin precedentes en las últimas décadas. Como grupo, los países en desarrollo —134 de ellos, como se define convencionalmente, que representan aproximadamente las tres cuartas partes de la población mundial— se han puesto al día con los países desarrollados.
La comparación entre India y Corea del Sur muestra algo más. Ya no tiene sentido hablar de los países en desarrollo como un grupo homogéneo. Los dragones de Asia Oriental ahora tienen más en común con las economías industriales que con las economías más pobres del sur de Asia y África subsahariana. De hecho, estos subgrupos de países en desarrollo se han vuelto tan distintos que uno podría pensar que no tienen nada que enseñarse entre sí, que debido a que Corea del Sur es tan diferente de la India, su experiencia difícilmente puede ser relevante. Eso es un error La diversidad de experiencias entre los países pobres y no tan pobres de hoy no vence la tarea de analizar qué funciona y qué no. De hecho, es lo que hace posible la tarea.
Lecciones de experiencia
El sello distintivo de la política económica en la mayor parte del Tercer Mundo desde los años cincuenta ha sido el rechazo de la economía ortodoxa de libre mercado. Los países que fallaron más espectacularmente (India, casi todo el África subsahariana, gran parte de América Latina, la Unión Soviética y sus satélites) fueron los que rechazaron la ortodoxia con mayor fervor. Sus gobiernos afirmaron que por una razón u otra, la economía de libre mercado no funcionaría para ellos. En contraste, los cuatro dragones y, más recientemente, países como Chile, Colombia, Costa Rica, Costa de Marfil, Malasia y Tailandia han logrado un crecimiento que va de bueno a notable siguiendo políticas basadas en gran medida en la economía de mercado.
Una de las ideas más importantes en la economía ortodoxa es que los países prosperan a través del comercio. En los años sesenta y setenta, los dragones participaron en un boom del comercio mundial. Debido a que los dragones tuvieron éxito como exportadores, tenían abundantes divisas para comprar bienes de inversión del extranjero. A diferencia de la mayoría de los otros países en desarrollo, los dragones tenían sistemas de precios que funcionaban bastante bien. Entonces invirtieron en las cosas correctas, de manera que reflejaran su ventaja comparativa en mano de obra barata y no calificada.
Algunos economistas todavía descartan a los dragones como casos especiales, pero por razones que encuentro engañosas. Argumentan que Hong Kong y Singapur son pequeños (hasta ahora la pequeñez se había considerado como una desventaja en el desarrollo); que son antiguas colonias con tradiciones de excelencia en la administración pública (como India y muchas otras); que han sido generosamente provistos de capital extranjero (como América Latina). Estos economistas también sostienen que Taiwán y Corea del Sur recibieron una generosa ayuda extranjera (como muchos otros países en desarrollo), e incluso argumentaron que su falta de recursos naturales era una ventaja. Lo que era más inusual en estos países, de hecho, era un enfoque de política económica relativamente favorable al mercado.
Los países que fracasaron, a menudo guiados por “expertos” en el mundo industrializado, son los que dieron solo un pequeño papel, si es que tienen alguno, a la empresa privada y a los precios que no están regulados por el gobierno. Los planificadores gubernamentales se concentraron en agregados amplios tales como inversión, consumo y ahorro. Su prioridad era la inversión: cuanto más, mejor, independientemente de su calidad.
La mayoría de los gobiernos también pensaron que sus economías eran inflexibles y no podían adaptarse a las condiciones cambiantes. Los ingresos de exportación de los países en desarrollo se consideraron fijos, por ejemplo, y también el requisito de importación para cualquier nivel dado de producción nacional. Las posibilidades de sustituir un bien por otro en respuesta a un cambio en el precio fueron denegadas o ignoradas. La idea de que los trabajadores respondan a los cambios en los incentivos también fue descartada. Esta supuesta falta de capacidad de respuesta llevó a los planificadores a creer que los precios, en lugar de proporcionar señales para la asignación de recursos, podrían servir para otros fines. Por ejemplo, con controles directos, podrían mantenerse bajos para reducir la inflación, o aumentarse aquí y allá para recaudar ingresos para el gobierno.
Llevado al límite, este enfoque de “precio fijo” conduce a la regulación mediante análisis de entrada-salida. La idea es tabular el flujo de bienes primarios, intermedios y terminados en toda la economía, asumiendo que cada bien requiere insumos de otros bienes específicos en proporciones fijas. Cuando todas las celdas de la tabla se han rellenado, un gobierno solo necesita decidir qué quiere que produzca la economía para saber exactamente qué necesita importar el país, bien por bien.
India entró en este tipo de planificación a lo grande. Más de unos pocos de los principales economistas de libre mercado de hoy han trabajado dentro del sistema de planificación de la India o lo han estudiado en detalle, y el contacto íntimo con él los lleva a una conclusión inevitable: la planificación gubernamental de la economía no funciona. El profesor Deepak Lal de la Universidad de Londres, uno de los principales defensores de la economía de mercado para el Tercer Mundo, menciona su experiencia con la comisión de planificación de la India en su libro The Poverty of Development Economics. Él llama al enfoque antimercado favorecido en tantos países el “dogma dirigible. No hay falta de emprendimiento en el Tercer Mundo. Para liberar este enorme potencial, los gobiernos primero deben hacer mucho menos. Sobre todo, deben dejar de tratar de microgestión el proceso de industrialización, ya sea a través de políticas comerciales, licencias industriales o control directo de empresas estatales. Pero también deben hacer más. Deben esforzarse por mantener controlados los préstamos públicos y la inflación, al tiempo que invierten adecuadamente en infraestructura física y no física. A principios de los años noventa, impulsados por el colapso del modelo socialista en Europa del Este, un número creciente de países en desarrollo están tratando de reordenar sus prioridades económicas de esta manera. Si perseveran, las próximas décadas serán un momento de avance sin precedentes en el desarrollo mundo.
- ¿Importa quién posee la deuda de un país? Extranjeros o sus propios ciudadanos.
- ¿Por qué los países no cambian su sistema (como democracia, capitalismo, gobierno comunista) para un funcionamiento más rápido y eficiente?
- ¿No puede el Congreso revocar o enmendar cualquier ley temporal que aprueben para el precipicio fiscal? ¿Por qué hay una fecha límite para el 31/12?
- ¿Cuáles son las posibilidades de que una crisis de deuda en la escala de Grecia golpee a los Estados Unidos?
- ¿Cuáles son los pros y los contras potenciales de la política económica de Trump?