¿Hasta qué punto debe intervenir el gobierno en el mercado para avanzar en el crecimiento económico y el desarrollo de una nación democrática?

En general, las oportunidades económicas impulsan la motivación personal y las acciones impulsan los resultados económicos. ¡Oportunidad! Esto está fuertemente vinculado a la calidad de las instituciones dentro de un país. Esto incluye, entre otros, temas de: corrupción, libertad económica, estado de derecho, derechos de propiedad (para todos los ciudadanos, incluidos, especialmente los pobres). El sistema educativo es importante, pero solo si hay oportunidades para utilizar esa educación en el mercado, si el mercado (laboral o comercial) está restringido, el rendimiento de la educación será bajo y los estudiantes no invertirán esfuerzos donde no vean beneficios.

Por lo general, es la élite económica a quien la élite política le otorga el monopolio del capitalismo, protegiendo así sus dos posiciones en la parte superior de la sociedad mediante el bloqueo de nuevos participantes y el crecimiento. La economía no debe dejarse a este tipo de inversores, empresas o gobierno, sino que están coludiendo esencialmente contra el crecimiento. La economía debe dejarse en manos de instituciones gubernamentales y empresariales sólidas e inclusivas que fomenten el crecimiento, por lo general esto requiere una reforma significativa, ya que el simple cambio de régimen generalmente cae en las mismas políticas promovidas por los ricos que bloquearon el crecimiento en el régimen anterior.

Solo al hacer la transición lejos de la fricción y el soborno arbitrarios y corruptos se cambiarán las instituciones para que la inversión en innovación y el trabajo duro sean recompensados ​​y así promovidos en el moderno sistema económico en desarrollo. En la medida en que se mejoren las instituciones del gobierno y la industria; luego seguirán la inversión, la innovación, la educación y la industria. A veces es útil brindar aliento patrocinado por el gobierno, pero si las instituciones no se corrigen, entonces el aliento solo creará más corrupción, no creará industria. Básicamente, una vez que se mejoran las instituciones, la primera parte del desarrollo puede ser un rápido crecimiento a medida que se adoptan / importan factores tecnológicos de producción en el país para mejorar el producto per cápita. Al principio, esto es ayudado al principio por la IED (inversión extranjera directa) que en esencia importa fábricas de corporaciones transnacionales a su país. Después del desarrollo de la riqueza y la experiencia de aprender de las transnacionales, las concesiones locales podrán imitar y luego mejorar (la innovación local) estas operaciones extranjeras.

Daron Acemoglu y sus coautores con descripciones legibles simples destinadas al consumo popular en Resumen: ¿Por qué las naciones fallan? Por Daron Acemoglu y James Robinson exploran muchos de esos conceptos económicos en desarrollo que de otro modo solo estarían disponibles en documentos de economía técnica. También puede buscar en la web sus diapositivas de conferencias más cortas (clases individuales) a más largas (clases largas semestrales) que van con sus diversas charlas sobre el tema. También tienen numerosos trabajos académicos publicados sobre este tema. Uno de sus documentos fundamentales es: Las consecuencias de la reforma radical: la revolución francesa Por Acemoglu Cantoni Johnson y Robinson; 2011, y la mayoría de las diapositivas de conferencias públicas sobre este documento probablemente sean comprensibles.

Otro libro escrito para el público en general es Hernando de Soto Polar -The-Mystery-of-Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Otherse. Describe y documenta ampliamente los obstáculos de la fricción burocrática. A menudo es mejor conocido por sus ideas sobre propiedad, titulación precisa y distribución de tierras para los pobres; y documenta cómo esto debería seguir a la implementación de facto de la explotación agrícola estadounidense (a menudo incluso en los colonos estadounidenses se adelantaron a las nuevas leyes de explotación y los ferrocarriles intentaron, pero al final no lograron usurpar las tierras que los campesinos habían hecho fértiles). Las ideas a menudo se caracterizan como una redistribución aleatoria de la tierra a los pobres (que usualmente es usurpada por los jefes políticos locales), cuya versión no es aleatoria ni cuando está involucrado en la implementación permite que la política local redirija el proceso. De Soto también tiene trabajos académicos, pero los de Acemoglu son más recientes.

He respondido a preguntas de desarrollo similares para países específicos, pero en general las respuestas son similares. Cada país sabe mejor cuáles son sus propias ventajas competitivas, en qué industrias son buenos y pueden exportar con ganancias financieras.

Muy a menudo, el mayor problema es arreglar las instituciones para que permitan negocios y no bloqueen el éxito de las empresas, cada país es diferente. Sin embargo, los objetivos son similares: facilitar el estado de derecho, proporcionar acceso y mejorar la banca y las finanzas (desde la gran industria hasta las pequeñas empresas individuales dirigidas por los pobres), protección de la propiedad (incluso para los pobres), oficinas gubernamentales que ayudan a servir a sus ciudadanos no oficinas gubernamentales que solo generan burocracia administrativa que bloquea negocios, cumplimiento de contratos, resultados comerciales y legales predecibles, cobran tarifas e impuestos que ayudan a pagar los sueldos de los administradores a niveles saludables de clase media: no obligue a su funcionario gubernamental a usar sobornos para vivir una vida decente …

Como estudiante que lee un artículo de economía de estudios de todo el mundo, el consenso de los estudios, y reconocido por las investigaciones como el consenso, es que en el pasado podríamos haber estado abordando el desarrollo de la manera incorrecta. Tanto DeSoto como Acemoglu dan muchos ejemplos en lenguaje descriptivo en sus libros populares, pero sus trabajos de investigación y los de otros respaldan aún más esos hallazgos. Si no se reconoce el derecho de propiedad de alguien o si registrar una empresa es prohibitivamente difícil, es difícil obtener capital. Si los bancos no prestan servicios a la comunidad, es difícil obtener capital. Sin capital, es difícil iniciar o expandir un negocio y es difícil financiar el inventario o incluso financiar el inventario enviado por contenedor antes de la entrega a los clientes. Además, si las normas legales no son transparentes o se aplican de manera arbitraria, es difícil tomar decisiones o administrar un negocio porque no se puede contar con el resultado. Con obstáculos como este, se puede esperar que muy pocas personas tengan éxito. Además, si un innovador o incluso un trabajador se da cuenta de hasta qué punto todo está diseñado para hacerlos fracasar, entonces hay pocos incentivos para esforzarse en intentarlo; si ninguno comienza a intentar esto, solo reduce aún más las posibilidades de éxito. Es todo un ciclo vicioso debilitante. Este mismo ciclo vicioso y debilitante se ha observado repetidamente en todo el mundo e incluso en partes de los Estados Unidos, aunque los sabores exactos pueden variar … Corea del Norte y del Sur son un ejemplo clásico de esto, aunque hay muchos otros DeSoto incluso examina históricamente cómo sucedió esto en los EE.UU.

Después de estudiar este cuerpo de economía, se hace evidente que comenzar el negocio correcto en el entorno incorrecto no es suficiente. Por lo general, el entorno debe mejorarse, incluso si este es un proceso lento. Cuando se cambia el entorno, las empresas incluso pueden comenzar por su cuenta, pero ahora tienen la posibilidad de tener éxito.

Las personas pobres no son pobres porque en repetidas ocasiones y en todo el mundo toman malas decisiones, en realidad suelen tomar buenas decisiones, elecciones racionales dado su entorno. Es solo que el medio ambiente impide sistemáticamente el éxito más allá de la subsistencia limitada y la pobreza .

En algún momento, las naciones en desarrollo en el proceso de importar tecnología, aumentar el PIB y ponerse al día con las naciones desarrolladas hay una transición de importar tecnología a desarrollar nuevas innovaciones y nuevas tecnologías. Todos los Tigres asiáticos exhibieron esto a medida que crecieron y se convirtieron en el centro de innovación en muchas actividades económicas. A veces esto es innovación para extender la frontera de la tecnología de producción global, como cuando los tigres asiáticos innovaron en la tecnología de producción de chips de computadora que los catapultó por delante de los EE. UU. Y otras naciones desarrolladas. Cuando un país comienza a hacer esto constantemente, se han unido a las naciones desarrolladas a la vanguardia de la frontera de la tecnología de producción.

Pero hay algo más que también puede suceder, y esto es de alguna manera posiblemente lo que esta pregunta estaba tratando de preguntar, también hay problemas específicos de las naciones en desarrollo que no han sido resueltas por las naciones desarrolladas o si fueron resueltas por Las naciones desarrolladas se resolvieron históricamente de una manera lenta que no es práctica dada la tecnología actual. Por ejemplo, aunque los teléfonos celulares fueron inventados principalmente por los países desarrollados en la frontera tecnológica, en realidad fueron las naciones en desarrollo las que adoptaron más temprano. Los países en desarrollo se estaban volviendo lo suficientemente ricos como para que más consumidores domésticos y comerciales necesitaran teléfonos. Sin embargo, la geografía a menudo hacía que la infraestructura de la línea telefónica fuera excesivamente costosa, y en los países desarrollados esta infraestructura se había creado lentamente durante el siglo pasado. Los países en desarrollo pudieron saltar la tecnología intermedia e ir directamente a la frontera tecnológica. Los países en desarrollo no tuvieron un siglo para esperar el crecimiento de la infraestructura, y resultó que la solución estaba disponible. Aunque los teléfonos celulares en ese momento eran más caros que los teléfonos fijos convencionales, la infraestructura para los teléfonos celulares era mucho menos costosa, particularmente dada la geografía. Por lo tanto, los países en desarrollo fueron los primeros en adoptar el uso de teléfonos celulares y estuvieron por un tiempo significativamente por delante de los países desarrollados.

Hay una revolución relacionada similar en la banca. Los países desarrollados tienen una amplia infraestructura de bancos, tarjetas de crédito y cajeros automáticos en todos los países e incluso en las zonas rurales. Esta infraestructura es masiva y no hay forma de que los países en desarrollo se pongan al día rápidamente:

Sin embargo, hay una innovación que los países en desarrollo ya tienen, el teléfono celular, que se puede utilizar para la banca y evita la necesidad de infraestructura bancaria. Así, una vez más, los países en desarrollo están en la frontera tecnológica y se están convirtiendo en los primeros en adoptar la banca de teléfonos celulares y los sistemas de pago por delante de los países desarrollados. Este es el futuro de la banca, la innovación que puede reducir las tasas de transacción que las compañías de tarjetas de crédito cobran a los comerciantes y, por lo tanto, puede presentar un producto más competitivo que no necesita infraestructura nueva (todos ya tienen un teléfono celular y solo necesitan para descargar una aplicación). Particularmente con las tasas que socavan a las compañías de tarjetas de crédito, se convertirá en un incentivo para que crezca una nueva red de transacciones de dinero. La innovación está ocurriendo actualmente en el terreno en los países en desarrollo. Esta es la frontera tecnológica innovadora que el futuro de la banca le brinda desde las fronteras de innovación e invención tecnológica de Kenia y Tanzania – M-Pesa:

Es cuando los países en desarrollo superan la tecnología de los países desarrollados, cuando se mueven rápidamente hacia la frontera tecnológica, estas son las innovaciones que marcarán la diferencia. No solo evitan la necesidad de invertir en infraestructura costosa, resuelven problemas al proporcionar productos y servicios y aceleran el desarrollo, sino que este tipo de invocaciones tecnológicas también se pueden “exportar” para obtener ganancias a los países desarrollados que brindan tecnología disruptiva innovación en todo el mundo.

M-Pesa – Wiki:

M-Pesa ( M para dispositivos móviles, pesa es Swahili por dinero) es un servicio de transferencia de dinero, financiación y microfinanzas basado en teléfonos móviles, lanzado en 2007 por Vodafone para Safari y Vodacom, los mayores operadores de redes móviles en Kenia y Tanzania. Desde entonces se ha expandido a Afganistán, Sudáfrica, India y en 2014 a Rumania y en 2015 a Albania. M-Pesa permite a los usuarios depositar, retirar, transferir dinero y pagar bienes y servicios (Lipa na M-Pesa) fácilmente con un dispositivo móvil.
El servicio permite a los usuarios depositar dinero en una cuenta almacenada en sus teléfonos celulares, enviar saldos mediante mensajes de texto SMS con PIN a otros usuarios, incluidos vendedores de bienes y servicios, y canjear depósitos por dinero regular. Los usuarios pagan una pequeña tarifa por enviar y retirar dinero utilizando el servicio. M-Pesa es un servicio bancario sin ramas; Los clientes de M-Pes pueden depositar y retirar dinero de una red de agentes que incluye revendedores de tiempo aire y puntos de venta que actúan como agentes bancarios.
M-Pesa se ha extendido rápidamente, y para 2010 se había convertido en el servicio financiero basado en teléfonos móviles más exitoso del mundo en desarrollo. Para 2012, se había registrado un stock de aproximadamente 17 millones de cuentas de M-Pesa en Kenia. El servicio ha sido elogiado por dar acceso a millones de personas al sistema financiero formal y por reducir la delincuencia en una sociedad basada en el efectivo.

Un gran agradecimiento a Stuart Baran‍‍ por señalarme cuán disruptivas serán las traducciones monetarias de los teléfonos celulares. Y nuestras conversaciones y nuestro trabajo conjunto para desarrollar y expresar aún más esta idea.

Lea mis recomendaciones habituales sobre el desarrollo: Por qué fracasan las naciones – Por qué las naciones fallan por Daron Acemoglu y James Robinson, y Hernando de Soto Polar -The-Mystery-of-Capital -IMF review: IMF.org Finance and Development.

Mi propia y otras publicaciones de Quora:
Economía: ¿Cómo aceleran los países su desarrollo de IDH?
La respuesta de Erik Hille al crecimiento económico chino ha caído a 6.5%, la más baja en 25 años. ¿La economía mundial está a punto de colapsar?
¿Los estudios estadísticos apoyan las economías de mercado sobre las economías de comando?
La respuesta de Erik Hille a ¿Cuáles son algunas formas en que Santo Tomé y Príncipe pueden desarrollar su economía?
La respuesta de Erik Hille a ¿Por qué las personas son anticapitalistas?
La respuesta de Erik Hille a ¿Por qué se estima que el crecimiento económico chino es más bajo que las cifras oficiales?
¿Cuáles son algunas formas en que China puede desarrollar su economía?

La jerarquía de gobiernos controla muchos elementos de nuestro entorno socioeconómico:

  • Entorno fiscal estable
  • Infraestructura: caminos, utilidades
  • Educación: escuelas, profesores, atletismo, etc.
  • Bienestar: médico, jubilación, servicios sociales
  • Defensa: Ejército, Armada, Fuerza Aérea, Guardacostas
  • Regulación: espacio aéreo, frecuencias de radiodifusión, banca
  • Justicia: policía, jueces, fiscales, agentes del orden

Con su dedo en otros seis pasteles, mantener un entorno fiscal estable no debería ser tan difícil como parece ser. Cuando ocurren reversiones severas, la recuperación de la estabilidad ha incluido pasos que agregan el elemento: Control de los medios y niveles de producción y servicios. La propiedad estatal de los medios de producción y servicios está demasiado lejos. Intentar controlar los niveles de producción y servicios parece haberse intentado varias veces (racionamiento, controles salariales, impuestos preferenciales, etc.) con resultados pésimos.

En mi humilde opinión, la participación de los gobiernos en la economía debe limitarse a los roles en la regulación, la justicia y la compra justa de bienes y servicios solo en apoyo de las otras funciones del gobierno. En circunstancias extremas, cuando una institución privada, demasiado grande para fracasar, claramente falla con efectos secundarios tan extremos a ese fracaso que genera el riesgo de estimular una mayor inestabilidad, un gobierno debe intervenir. Dicha intervención necesaria debe tratarse con la misma seriedad que entrar en una guerra.

Su rango de acciones debería estar limitado solo por proscripciones específicas, del mismo modo que a los militares se les prohíbe usar medios específicos: guerra química, guerra biológica, tortura, armas nucleares, minas terrestres. Las acciones típicas en el dominio económico pueden incluir préstamos, adquisición de acciones públicas, emisión de acciones (de una compañía privada), reemplazo de la administración, liquidación de inventario, etc.

En resumen, la reacción de un gobierno ante una amenaza de extrema inestabilidad económica causada por una gran institución pendiente de quiebra debe tratarse de la misma manera que lo sería su reacción a una declaración de guerra de otra nación. En los Estados Unidos, tal reacción sería iniciada por el Presidente solo con la aprobación del Congreso. Dentro de los límites preestablecidos, se deben permitir acciones vigorosas.

Aparte de esa situación, el papel del gobierno debe mantenerse en sus siete funciones en curso. Su papel en la economía debe limitarse a la regulación, la vigilancia y como comprador de bienes y servicios. Su función debería ser asegurar la igualdad de condiciones, instituciones honestas y un sistema monetario estable. Más allá de eso solo en una emergencia, con controles claros debería permitirse intervenir en empresas privadas.

No soy economista, pero trabajar con economías en vivo y en funcionamiento en juegos públicos me lleva a estar de acuerdo con Joseph Stiglitz, ganador del premio Nobel y la Medalla Clark.

Él ha dicho que los devotos de Laissez Faire, Libertarios, Neoliberales y Adam Smith, como los fundamentalistas religiosos, protegerán sus creencias profundamente arraigadas de la intrusión de la realidad. Mientras tanto, el registro muestra que estas cosas tienen fallas.

Su trabajo invierte la noción económica neoclásica de que los mercados libres son eficientes. Los mercados libres fallan con frecuencia. La falla del libre mercado es la norma. Los mercados moderadamente regulados son más confiables, estables y exitosos para todos los participantes.

¿Por qué? Porque, al usar la teoría de juegos (como lo hacemos nosotros) demostró cómo la asimetría de la información deshace la eficiencia de Pareto en el mercado libre. Todos los mercados sufren de asimetría de información. Por lo tanto, siempre se requiere intervención.

Obviamente, para un creador de juegos, esto tiene mucho sentido y coincide con mis propias observaciones.

Además, ha explicado que, aunque no se requieren intervenciones amplias, el grado óptimo de intervención, especialmente como impuestos, es mayor de lo que tradicionalmente se cree y mejora demostrablemente Pareto.

Esos pensadores de la escuela de Chicago, que afirman que un mercado libre proporciona una medida de justicia social y estabilidad del mercado, todavía tienen que contrarrestar la refutación académica de Stiglitz de la idea smithiana de manos invisibles.

Sus ideas son tales que sus oponentes son de la política, no de la economía. El interés propio no es interés de mercado o interés social. La asimetría de la información favorece a los poderosos y frustra la movilidad económica.

Por otro lado, más visible, ha ofrecido excelentes ideas prácticas para mejorar la eficiencia del mercado, trabajar mejor con los salarios y aplicar el mismo mecanismo de retroalimentación negativa que funciona en todo tipo de máquinas, aquí como una fuerza socialista en el capitalismo, para mejorar el mundo real. resultados.

Uno de mis detalles favoritos, aunque más puramente académico en esta etapa, indica que un gobierno ideal es un operador de empresas más eficiente que la privatización. Touche, escuela de Chicago.

Las personas que trabajan para el gobierno tienen los mismos derechos y deberes morales que nosotros. Por lo tanto, deberían intervenir en el mercado para impulsar el crecimiento económico y el desarrollo de su nación democrática en la misma medida en que deberíamos hacerlo. Cualquier forma moral para que nosotros intervengamos es una forma moral para que ellos intervengan, ni más ni menos. Creer lo contrario es negar la igualdad legal y moral de las personas.

Creo que hay muy poco que debo hacer y muy poco que me justifique hacer para avanzar en el crecimiento económico de mi nación económica. Cosas como recaudar impuestos o evitar que los bienes y las personas crucen la frontera están más allá de mi alcance. Por lo tanto, también están más allá del alcance de las personas que trabajan para el gobierno.

Al menos tanto como lo hizo en los años cincuenta y setenta. Alejarse de este sistema fue un desastre.

“Desde principios de la década de 1980, la política ha estado dominada por el dogma de que los mercados siempre tienen la razón y que la intervención económica del gobierno casi siempre está mal. Esta doctrina se apoderó de la contrarrevolución monetarista contra la economía keynesiana que resultó de las crisis inflacionarias de los años setenta. Inspiró la revolución política Thatcher-Reagan, que a su vez ayudó a impulsar un auge económico de 25 años desde 1982 en adelante.

“Pero el fundamentalismo del mercado también inspiró falacias intelectuales peligrosas: que los mercados financieros son siempre racionales y eficientes; que los bancos centrales simplemente deben apuntar a la inflación y no preocuparse por la estabilidad financiera y el desempleo; que el único papel legítimo de la política fiscal es equilibrar los presupuestos, no estabilizar el crecimiento económico. Incluso cuando estas falacias hicieron explotar la economía fundamentalista del mercado después de 2007, la política fundamentalista del mercado sobrevivió, evitando una respuesta política adecuada a la crisis.

“Eso no debería ser sorprendente. El fundamentalismo del mercado no era solo una moda intelectual. Los poderosos intereses políticos motivaron la revolución en el pensamiento económico de los años setenta. La evidencia supuestamente científica de que la intervención económica del gobierno es casi siempre contraproducente legitimaba un cambio enorme en la distribución de la riqueza, de los trabajadores industriales a los propietarios y administradores del capital financiero, y del poder, del trabajo organizado a los intereses comerciales. El economista polaco Michal Kalecki, co-inventor de la economía keynesiana (y un pariente lejano mío), predijo esta inversión ideológica motivada políticamente con asombrosa precisión en 1943:

“’La suposición de que un gobierno mantendrá el pleno empleo en una economía capitalista si sabe cómo hacerlo es falaz. Bajo un régimen de pleno empleo permanente, ‘el saqueo’ dejaría de desempeñar su papel como medida disciplinaria, lo que llevaría a auges preelectorales inducidos por el gobierno. Los trabajadores se saldrían de control y los capitanes de la industria estarían ansiosos por “darles una lección”. Es probable que se forme un bloque poderoso entre las grandes empresas y los intereses de los rentistas, y probablemente encontrarían a más de un economista para declarar que la situación era manifiestamente poco sólida ”.

“El economista que declaró que las políticas gubernamentales para mantener el pleno empleo eran” manifiestamente erróneas “fue Milton Friedman. Y la revolución fundamentalista del mercado que ayudó a liderar contra la economía keynesiana duró 30 años. Pero, así como el keynesianismo fue desacreditado por las crisis inflacionarias de la década de 1970, el fundamentalismo del mercado sucumbió a sus propias contradicciones internas en la crisis deflacionaria de 2007. ” https://www.socialeurope.eu/a-ma

Solo hay una circunstancia en la que el gobierno debe intervenir en un mercado: cuando un monopolio obstaculiza injustamente la competencia y el libre comercio o se ve afectado un interés nacional. Eso es todo.