¿Es el mercado libre el culpable de la crisis financiera de 2008?

No hay una respuesta simple a lo que causó las crisis financieras de 2008, como lo demuestra el hecho de que en los menos de siete años desde que tuvo lugar, se han escrito más de 300 libros y decenas de miles de artículos sobre las causas sin un consenso claro.

En mi opinión, la causa raíz fue una disminución inesperada en los precios de la vivienda causada por una burbuja creada por los prestamistas hipotecarios. Los bancos otorgaron hipotecas a las personas sin verificar si tenían ingresos suficientes o medios para pagar los préstamos. Estos préstamos incluyeron, entre otros, hipotecas de alto riesgo y también incluyeron préstamos mentirosos con documentación falsa o incompleta a sabiendas. Los bancos sabían muy bien que no era probable que estos préstamos fueran reembolsados ​​en muchos casos. Esperaban y esperaban reempacar los préstamos y venderlos antes de que se derrumbara el castillo de naipes. Fue una burbuja clásica.

Esta fue la causa raíz. Otros factores incluyen:

  1. Incentivos defectuosos o corruptos que alentaron a Wall Street a comprar y especular con préstamos poco sólidos.
  2. Agencias de calificación incompetentes o corruptas que inexplicablemente respaldaron estos valores como valores seguros de grado de inversión.
  3. Un completo fracaso del gobierno para regular estos valores hipotecarios.
  4. Comportamiento imprudente y tal vez criminalidad en Fannie Mae y Freddie Mac.
  5. Bajas tasas de interés que alentaron aún más la inversión imprudente en valores respaldados por hipotecas.

Solo un ser vivo puede enfermarse o morir. Las piedras no mueren. Del mismo modo, solo una economía de mercado puede tener una crisis de mercado. En ese sentido, el mercado “libre” es la causa de la crisis. Si Estados Unidos hubiera sido Liberia o Corea del Norte, la crisis financiera de 2008 nunca habría sucedido.

Como cualquier ser vivo, los mercados tienen altibajos. Son susceptibles a las emociones. Oscilan entre la euforia y la desesperación. Desde la época de Keynes (1930), los gobiernos han tratado desesperadamente de suavizar estos ciclos de auge y caída. Pero, los mercados tienen una mente propia.

“Necesitamos más regulaciones” es una frase vacía y demasiado simplista. A menudo es utilizado por expertos en medios que no entienden los mercados. ¿Más regulaciones de qué tipo? Muchas de las regulaciones han empeorado la crisis y en algunos otros casos la relajación de las regulaciones causó la crisis. Por ejemplo, la ley de desarrollo comunitario de 1992 obligó a los bancos a prestar más a personas pobres y riesgosas. Ese es un ejemplo de una regulación que empeoró el sistema. La revocación de la ley Glass-Steagall permitió a los bancos regulares “jugar a Las Vegas”. Ese es un ejemplo de la falta de regulación que empeora el sistema.

Debe mirar a ambos, aunque los factores fundamentales no implican ninguno.

Causas fundamentales

  1. El exceso de confianza en los modelos matemáticos: en los años previos a la crisis, muchas instituciones financieras se volvieron demasiado dependientes de los modelos matemáticos construidos a partir de datos insuficientes y los usaron como un sustituto del juicio convencional. 15 años de estabilidad del mercado de bonos los llevaron a pensar que el riesgo de mercado es cosa del pasado. Hubris conduce al colapso, como en todos los demás esfuerzos humanos. http://www2.ims.nus.edu.sg/prepr
  2. Exceso de capital en el sistema: Estados Unidos se inundó con efectivo de inversores globales desde principios de la década de 1990. China, Japón, Asia occidental y otras regiones aportaron muchos dólares a los mercados de bonos de EE. UU., A partir de sus exportaciones. Esta mayor disponibilidad de capital redujo los retornos en muchas inversiones, lo que obligó a los inversores a elegir opciones de inversión más riesgosas y no comprobadas. Los inversores inmobiliarios recibieron mucha atención de los inversores, ya que las tasas de interés bancarias y las tasas de los bonos cayeron al fondo.
  3. Comportamiento del rebaño y explosión de la comunicación: la disponibilidad de nuevos medios desde finales de la década de 1990 aumentó la magnitud del comportamiento del rebaño que siempre estuvo presente en los humanos. La gente compartió cosas sobre cuán inteligente resultó ser su inversión en el hogar en 2001. Si no pediste prestado el capital de tu casa, te consideraron tonto. La presión de grupo se hizo realmente fuerte, ya que las personas podían compartir instantáneamente fotos de sus casas de trofeos. En 2008, esto funcionó completamente opuesto. La tendencia se convirtió en cómo alejarse de las hipotecas de su hogar.

Factores Secundarios

Estos factores fundamentales ahora afectaron muchos otros factores secundarios:

  1. El exceso de confianza en el comportamiento matemático y de rebaño obligó a las agencias de calificación a subestimar el riesgo en muchas inversiones. Nadie quería parecer estúpido y suelto al tocar la canción de la precaución.
  2. El exceso de capital en el sistema permitió a los proveedores de hipotecas respaldados por el gobierno de los Estados Unidos, Freddie Mac y Fannie Mae, ampliar sus préstamos hipotecarios .
  3. El exceso de confianza, el exceso de capital y el comportamiento de rebaño llevaron a muchos bancos y compañías de seguros estadounidenses, por lo demás conservadores, a jugar juegos especulativos en el mercado de bonos.
  4. Los rendimientos reducidos de los bonos, las aseguradoras y los fondos de pensiones obligaron a mirar más allá de sus inversiones tradicionales . Empresas como AIG se sintieron tentadas a buscar territorios desconocidos, como asegurar los impagos de bonos de las grandes empresas.
  5. La explosión de la comunicación llevó incluso a los inversores más novatos a acceder a hipotecas muy complejas . HELOC, ARM y préstamos Alt-A estuvieron disponibles incluso para los pobres y analfabetos.

Tanto Wall Street como Washington tienen la culpa, ninguno de los cuales es representativo del concepto de un mercado libre.

En sus cimientos más profundos, las dos cosas que causaron la crisis son la falta de confianza y la falta de confiabilidad, y el respaldo implícito (y comprobado explícito) de la industria financiera por parte de quienes tienen el poder de tomar dinero de las personas y entregarlo a a quien elijan (también conocido como riesgo moral).

En una nota más técnica, vea mi respuesta a Política internacional: ¿Cuál es la causa de la crisis financiera global ?, citada en parte aquí. Resumen: la base técnica del mismo es el sistema monetario y la influencia combinada de las regulaciones federales que hacen que los “préstamos mentirosos” prevalezcan y la decisión de los bancos de vender valores que en realidad no contenían nada, sino nada más que basura como material de inversión de grado AAA.

[…] la raíz del problema proviene de nuestro sistema monetario : ciertas entidades privadas tienen el poder de crear dinero de la nada. Esas ciertas entidades privadas se llaman bancos.

En un nivel más profundo que eso, la raíz del problema es que el dinero no representa valor, representa deuda. La deuda es dinero.

Si los bancos no tienen el poder de crear dinero, ¿de dónde viene esto?
(Cada dólar de aumento del PIB no proviene de un aumento de la deuda, sino del aumento del aumento de la deuda).

[…]

La fórmula Gaussian Copula fue aplicada al mercado de valores por un matemático, lo que permitió a los inversores relacionar qué tan bien se realizó una inversión con otras inversiones. En total, terminó vinculando todo al mercado de la vivienda, lo que hizo que cualquier vulnerabilidad se convirtiera en vulnerabilidad en todas partes. Eso ayuda a explicar por qué el colapso de la vivienda lo convirtió en un colapso total del mercado.

Las recientes regulaciones federales que requerían que los bancos prestaran a más familias de bajos ingresos terminaron conduciendo a la proliferación de préstamos mentirosos, o préstamos otorgados a personas sin ingresos o activos verificables; en otras palabras, préstamos otorgados a personas sin capacidad y posiblemente sin intención de hacer pagos. Los grandes bancos descubrieron que podían continuar fácilmente haciendo dinero con ellos agrupando las hipotecas y vendiéndolas como valores respaldados por hipotecas. En un esfuerzo por obtener más volumen en los valores y completar sus cuotas en préstamos de bajos ingresos, prestaron a tasas de interés inferiores a la tasa Prime, llamadas hipotecas de alto riesgo.

[…]

Entonces … ¿qué sucede cuando una gran cantidad de personas no pagan sus hipotecas y hay una gran cantidad de material de inversión que depende de que las hipotecas sean buenas?

Kaboom, eso es lo que pasa.

Pero espera, va más profundo.

Resulta que los bancos han estado cometiendo crímenes muy reales en relación con estas porquerías ya escandalosas.

Referencias de la respuesta para más lectura y contemplación:
La invasión de los ladrones de casas
Gee, ¿qué te llevó tanto tiempo? (REMICs sin notas)
¿Qué quieres decir con que no podemos robar casas?
Aquí…. Viene … (Ejecución hipotecaria)

Resumen: las regulaciones federales causaron las condiciones, alentaron los comportamientos y luego rescataron a los tramposos. Los tramposos se habrían derrumbado sobre sí mismos si no hubiera sido por los rescates.

Conclusión de la respuesta anterior:

La conclusión:

El sistema es robo y fraude. Encarcelarlos a todos. El colapso es solo el resultado natural del robo institucionalizado y el fraude.

No, es todo lo contrario.

Fue la interferencia del gobierno en un mercado y el incumplimiento de las pautas de suscripción de sentido común. Y peor, se hizo para lograr objetivos sociales progresivos.

Ver http: //maximuslibertas.wordpress

En cierto sentido, el respaldo del gobierno a las GSE y su dominio del mercado fue su ruina. Los activistas de la comunidad habían mantenido a las dos empresas a la vista durante muchos años, argumentando que los estándares de suscripción de Fannie y Freddie eran tan estrictos que impedían que muchas familias de ingresos bajos y moderados compraran casas. El hecho de que las GSE contaran con el apoyo del gobierno le dio al Congreso una base para la intervención, y en 1992 el Congreso ordenó a las GSE que cumplieran con una cuota de préstamos a prestatarios de ingresos bajos y medianos cuando adquirieron hipotecas. La cuota inicial era del 30 por ciento: en cualquier año, al menos el 30 por ciento de los préstamos que Fannie y Freddie adquirieron deben haberse hecho a prestatarios de ingresos bajos y moderados, definidos como prestatarios en o por debajo del nivel medio de ingresos en sus comunidades. Aunque el 30 por ciento no era un objetivo difícil, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) recibió autoridad para aumentar los objetivos, y el Congreso despejó el camino para requisitos mucho más ambiciosos al sugerir en la legislación que los pagos iniciales podrían reducirse por debajo de cinco por ciento sin perjudicar seriamente la calidad de la hipoteca. En los años siguientes, HUD elevó la meta, con muchos pasos intermedios, al 42 por ciento en 1996, 50 por ciento en 2000 y 56 por ciento en 2008.

Ver también Hey, Barney Frank: el gobierno causó la crisis de la vivienda

También página en Huduser

No. Culpar a un mercado libre de cosas significa que está culpando a las personas por tomar decisiones y por intercambiar recursos. “Una economía de libre mercado” simplemente describe la forma en que las personas interactúan; Es la red. Dicho esto, había mucha gente por todos lados tomando decisiones muy malas que tuvieron consecuencias de largo alcance.

Además de las numerosas perspectivas escritas por otros aquí, ofrezco la respuesta de Ian McCullough a ¿Qué decisiones en la historia de Estados Unidos no parecían ser muy importantes en ese momento, pero tuvieron consecuencias absolutamente terribles para la nación?

Podrías culpar al concepto de prestar dinero en su lugar. Piénsalo. Si prohibiéramos los préstamos, no habríamos tenido la crisis. La pregunta ahora es si deberíamos culpar a Wall Street (capitalistas) por prestar dinero a la gente o a Washington (gobierno) por crear una moneda nacional (el dólar) que los bancos solían prestar a la gente.

En caso de que no se haya dado cuenta, no estoy tomando en serio la prohibición de los préstamos, solo estoy tratando de hacer un punto.

La crisis financiera es un fenómeno extremadamente complejo con muchos factores. Centrarse en si el mercado libre o el gobierno tienen más culpa es que los eslóganes y la ideología dominen lo que debería ser una discusión más matizada.


Hay varios factores que estuvieron presentes durante la crisis que tuvieron poco o nada que ver con demasiada o muy poca interferencia del gobierno en el mercado.

  1. Las personas se volvieron más complacientes después de un período de estabilidad y eran más propensas a correr riesgos que volaron el sistema. Esta complacencia abarcó a prestamistas, prestatarios, formuladores de políticas y reguladores. Dar o quitarle el poder a cualquiera de ellos no habría cambiado esto.
  2. Los avances en la computación y el modelado estadístico dieron a las personas la ilusión de comprender cuando en realidad simplificaron demasiado un mundo complejo. Esto animó a las personas a correr riesgos que realmente no entendieron y que luego les explotaron en la cara.
  3. La innovación financiera creó nuevos productos como los swaps de incumplimiento de crédito (CDS) y las obligaciones de deuda con garantía (CDO) que contenían riesgos novedosos. Estas innovaciones tuvieron sus propios beneficios y ayudaron a expandir los préstamos, pero contenían riesgos que las personas ni en el sector privado ni en el gobierno realmente entendieron hasta que explotaron. A menos que el gobierno prohíba abiertamente la innovación financiera (que no recomiendo), este problema probablemente se repita.

Hay áreas donde una mayor regulación gubernamental habría ayudado, pero no siempre. Restricciones más estrictas sobre cuánto pueden pedir prestadas las instituciones financieras los habrían ayudado a capear mejor la tormenta. Una mayor protección del consumidor y restricciones en los préstamos habrían limitado la cantidad de préstamos incobrables realizados reduciendo la intensidad de la crisis. Una gran regulación del sector bancario en la sombra podría haber ayudado a detener la carrera que fue central en la crisis.

Sin embargo, en algunos casos el problema no era una regulación demasiado pequeña, sino más bien regulaciones que creaban incentivos deficientes. Por ejemplo, el uso de calificaciones crediticias en la regulación dio incentivos a las agencias de calificación crediticia para otorgar calificaciones excesivamente optimistas para los productos estructurados que fueron centrales en la crisis financiera.

La desregulación en ciertos casos fue de poca relevancia para la crisis, pero aún así se la culpó de todos modos. Por ejemplo, la derogación de Glass-Steagall tuvo poco o nada que ver con la crisis, pero se ha convertido en un grito de guerra para muchos esfuerzos populistas de reforma.

Las reglamentaciones a menudo también tienen costos prácticos que deben sopesarse frente a los problemas que intentan solucionar. La regulación cuesta dinero que a menudo se pasa al usuario final. Las industrias pueden adoptar la regulación para crear barreras de entrada y perjudicar a su competencia. La regulación puede tener consecuencias imprevistas que no fueron previstas (ver el ejemplo de calificación crediticia anterior). La regulación es finalmente aplicada por los reguladores y esos reguladores podrían ser incompetentes o estar demasiado cerca de la industria. Simplemente argumentar a favor de una mayor regulación no aborda ninguno de estos desafíos.


Las políticas gubernamentales de vivienda jugaron un papel en la crisis, pero no tan importante como los críticos quieren que la gente crea. El apoyo implícito del gobierno a Fannie Mae y Freddie Mac subsidió la toma de riesgos imprudente en estas dos instituciones financieras a expensas de los contribuyentes. Sin embargo, muchos han culpado a Fannie Mae, Freddie Mac y al Community Reinvestment Act (CRA) por la mayoría o incluso la totalidad de la crisis, cuando la evidencia es increíblemente débil para este argumento: [1]

  1. La crisis financiera fue de naturaleza global y muchos otros países tuvieron incluso peores burbujas inmobiliarias que los Estados Unidos. Estos países no tenían su propia versión de Fannie Mae, Freddie Mac o la CRA.
  2. Los préstamos de “alto riesgo” hechos por Fannie Mae y Freddie Mac tenían una tasa de incumplimiento mucho más baja que los préstamos de alto riesgo otorgados por el sector privado. Las personas que declaran la gran cantidad de préstamos de “alto riesgo” de Fannie Mae y Freddie Mac usan una definición diferente de “alto riesgo” que la definición subprime común. Esto estaría bien, excepto por el hecho de que estos préstamos de “alto riesgo” tenían una tasa de incumplimiento mucho más baja que los préstamos de alto riesgo que se ajustan a la definición más tradicional de préstamos riesgosos.
  3. Fannie Mae y Freddie Mac siguieron al sector privado al espacio de alto riesgo y no al revés.
  4. Los préstamos bajo la CRA fueron un pequeño porcentaje de los préstamos riesgosos que iniciaron la crisis. Además, los préstamos hechos por prestamistas regulados por la CRA tenían muchas menos probabilidades de incumplimiento que los préstamos similares en el mismo vecindario por prestamistas no regulados por la CRA.

Nuevamente, esto no quiere decir que la política de vivienda del gobierno no jugó ningún papel en alimentar la burbuja, lo hizo. Simplemente señala que las personas que atribuyen la crisis principalmente a la política de vivienda del gobierno tienen motivos muy inestables.


El crédito flojo y las bajas tasas de interés fueron ciertamente una fuerza impulsora detrás de la burbuja inmobiliaria, pero esto se debió principalmente a la gran cantidad de crédito que ingresó a los EE. UU. Desde los mercados emergentes en lugar de la política monetaria laxa de la Reserva Federal. La Reserva Federal aumentó las tasas de interés a corto plazo durante la burbuja inmobiliaria y tuvo poco efecto sobre la tasa de interés a largo plazo o las tasas de interés hipotecarias de tasa fija, que son las tasas de interés que importan cuando se trata de préstamos hipotecarios. [2] Esto sugiere los extranjeros prestaban a los Estados Unidos a pesar de la política de la Reserva Federal. Esto es probable porque los mercados emergentes se conmocionaron después de la crisis financiera asiática, por lo que ahorraron dinero en monedas de reserva (como el dólar y el euro), a pesar de los cambios en las tasas de interés a corto plazo.

Las personas más inteligentes que yo todavía discuten sobre este tema, por lo que estoy dispuesto a admitir que podría estar equivocado y proporcioné un enlace con un buen resumen de qué leer para escuchar ambos lados del argumento.


Espero que esta publicación te convenza de que la crisis financiera es mucho más complicada que la de los expertos y los políticos que aparecen en la televisión. El sistema financiero es extremadamente complejo, por lo que cualquier crisis financiera probablemente tendrá una variedad de causas. Tratar de decidir si el gobierno o el libre mercado tienen la culpa de las distracciones de esto: cuando las personas miran los problemas desde una lente ideológica, tienden a ver respuestas ideológicas. Para citar a Charlie Munger:

Notas al pie

[1] Los cambios y las conmociones: lo que hemos aprendido, y aún tenemos que aprender, de la crisis financiera: Martin Wolf: 9780143127635: Amazon.com: Libros

[2] Economía de crisis: un curso acelerado en el futuro de las finanzas: Nouriel Roubini, Stephen Mihm: 9780143119630: Amazon.com: Libros

Mercado libre es un término mal definido. ¿Qué significa libertad? ¿Libertad del gobierno o libertad de las corporaciones monopolísticas? Un término mejor para el mercado libre que exigen los conservadores podría ser un “mercado de alta libertad”. La diferencia entre libertad y libertad, por supuesto, es que la libertad significa que puedes hacer algo, mientras que la libertad significa que puedes o no ser capaz de hacer algo, pero en cualquier caso el gobierno no te detendrá.

Si hay una constante en el capitalismo en los últimos 200 años, es que el capital ha jugado un papel cada vez más importante en la producción. Cuando el capital era menos importante y las economías estaban dominadas por plateros, trabajadores del cuero, techeros, herreros, etc., la relación entre libertad de mercado y libertad de mercado era bastante cercana a uno. En los últimos dos siglos, esta relación se ha dirigido hacia cero. A medida que la proporción se reduce, se vuelve cada vez más importante tener algo como el New Deal para reequilibrar el poder entre los trabajadores y los propietarios de capital y garantizar que los propietarios de capital tengan un mercado para sus productos en lugar de solo números sin sentido en sus cuentas bancarias.

Entonces, ¿cómo se relaciona esto con los bancos? A medida que el capital y el tamaño del mercado se vuelven cada vez más grandes “fosos” (en la terminología de Warren Buffet), y cada vez es más difícil para los pequeños competir, se corre el riesgo de que las grandes corporaciones tomen malas decisiones. Además, las malas decisiones están prácticamente garantizadas cuando la mejor decisión posible para el CEO y los vicepresidentes es demasiado arriesgada para la empresa en su conjunto. Si crees que las corporaciones son personas y que una corporación de alguna manera actúa mágicamente en su mejor interés incluso cuando ese interés entra en conflicto con los intereses de los CEO, entonces perderás esta arruga.

Agregue a eso que los inversores en general toman malas decisiones, acumulando demasiado riesgo cuando todo parece seguro.

La culpa es a menudo una palabra que tiene una utilidad negativa. Hay un dicho en psicología que una vez que las personas le ponen un nombre a algo que les da una excusa para dejar de pensar en lo que realmente es. Del mismo modo, si hay un problema que tiene 4 acciones que puede tomar para evitarlo, tan pronto como use la palabra culpar y lo adjunte a uno de los cuatro, perderá el beneficio de los otros tres.

Entonces, la mejor respuesta es que todos tienen la culpa. El gobierno debería haber adoptado un enfoque más conservador al exigir a las empresas que entreguen la propiedad a cambio de ayuda y debería haber adoptado un enfoque más liberal al establecer límites de derivados análogos a los requisitos de reserva, así como al colocar varios muros entre las líneas bancarias. como los que se presentaron poco después de una de las principales crisis financieras anteriores que resaltaron nuestra vulnerabilidad: Glass-Steagall.

No culpes Reparar.

La crisis financiera de 2008 tuvo muchas causas y muchos errores asociados. No los enumeraré a todos y escribiré una descripción larga de cada uno. En cambio, haré un breve resumen de mis propias opiniones sobre los elementos clave de esta crisis. (Además, hace bastante tiempo, mi débil memoria no puede producir todos los detalles que otros que respondieron a esta pregunta ya han proporcionado).

El elemento más importante que condujo a la crisis financiera de 2008 fue una falacia común que decía que los precios inmobiliarios (viviendas familiares) solo podían subir. Todos creían esto, incluidos políticos, banqueros, propietarios de viviendas y agencias gubernamentales. Dado que se demostró que esto está mal, podría culpar a todos por este malentendido de la realidad. Por supuesto, eso no tiene ningún propósito real cuando se trata de asignar la culpa para que pueda hacer que las personas que no le gustan se vean mal.

Ciertos elementos del gobierno y el mundo político decidieron aprovechar la falacia para obligar a los banqueros a financiar hipotecas para personas que simplemente no podían pagarlas. Crearon leyes y reglamentos que obligaban a los bancos a otorgar préstamos hipotecarios deficientes. Esto estaba bien porque los precios de la vivienda solo podían subir. Intentó dar a cada estadounidense una casa para experimentar el sueño americano sin tener en cuenta la necesidad de ganarse la capacidad de vivir en una casa bonita. Después de todo, los precios de la vivienda solo pueden subir, por lo que incluso si alguien no puede permitirse comprar una casa, puede pedir prestado el dinero y obtener las enormes ganancias que resultan de la propiedad de la vivienda porque los precios de la vivienda solo pueden subir.

En Wall Street, algunos brillantes magos financieros decidieron que el mundo de las finanzas necesitaba nuevas formas de ganar dinero. Se dedicaron a la “Ingeniería financiera” creando todo tipo de nuevos instrumentos financieros basados ​​en los mercados hipotecario y de vivienda. Incluían cosas como CDO y CDS que no tenían ninguna base en la realidad o que las grandes agencias de calificación las calificaron incorrectamente, pero eso estaba bien porque los precios de la vivienda solo pueden subir.

También en Wall Street muchas compañías financieras “apalancaron”. Eso significa que lograron controlar más instrumentos financieros que los activos que realmente poseían. Usaron dinero prestado para comprar más cosas que usaron como garantía para pedir prestado más dinero y continuaron en esta trayectoria todo el tiempo que pudieron. Esta fue una gestión terrible, pero no fue un problema porque los precios de la vivienda solo podían subir.

Entonces los precios de la vivienda se derrumbaron.

De repente, se hizo evidente para todos que los precios de la vivienda pueden bajar. Los Credit Default Swaps (CDS) se convirtieron repentinamente en un pasivo que debía pagarse. Algunas grandes compañías financieras como Lehman Brothers de repente tenían más pasivos que activos. Los comerciantes de Wall Street se dieron cuenta de que estaban en grandes problemas, por lo que “acortaron” las acciones. Eso significa que vendieron acciones en compañías como Lehman sin tener que poseer las acciones para empezar. La ley federal requiere que tales transacciones primero tomen prestado acciones reales antes de venderlas, pero las casas de bolsa siempre han ignorado ese requisito legal. El resultado fue el precio de las acciones de Lehman y, finalmente, varias otras compañías llegaron a cero o casi. Este tipo de transacción ilegal se llama “venta corta descubierta” y fue un paso clave en el camino hacia la crisis financiera.

Se crearon CDO que agrupaban las hipotecas en grandes bloques que podían comprarse y venderse en los mercados. Fueron calificados por las agencias de calificación crediticia normales, pero las calificaciones no fueron precisas. Se hizo evidente que los paquetes de hipotecas altamente calificadas incluían hipotecas malas que fueron creadas para satisfacer a los reguladores federales de que cualquiera podía pedir prestado dinero para vivir el sueño americano de poseer su propia casa. Una vez que se hizo evidente que las calificaciones de los CDO eran incorrectas, nadie compraría ninguno de ellos. En este punto, no importaba el valor de un CDO porque no había mercado para ellos. En efecto, el valor de mercado de estos productos financieros de nueva ingeniería llegó a cero muy rápidamente.

Otro factor importante en la crisis fue un cambio en las prácticas contables que el gobierno requirió que todos los bancos usaran. Este cambio no se realizó exactamente al mismo tiempo que la crisis, sino unos años antes. Se llamaba “Mark to market” de contabilidad. Cambió la forma en que los bancos evaluaron el valor de sus tenencias del método establecido de usar el precio de compra de la tenencia al precio de mercado actual para cada tenencia. Esta fue probablemente la peor parte de la historia que precipitó la crisis. Significaba que el valor de mercado cero de todos esos CDO tenía que reconocerse inmediatamente como un gran agujero en las reservas de cada banco porque el valor de esas tenencias repentinamente pasó de miles de millones de dólares a cero. Esta fue la crisis real para los bancos que condujo inmediatamente a una crisis financiera mundial de proporciones nunca antes vistas.

Dado que todos los CDO tienen un precio de mercado cero, no porque no tuvieran valor, sino porque nadie los compraría y eso significaba que no había mercado, los Credit Default Swaps (seguro contra tal evento, es decir, pérdida de valor en estos instrumentos) que las compañías como Lehman que habían redactado estas pólizas de seguro tenían que pagar. No pudieron hacer eso. No había una base actuarial detrás de ellos y eso no fue un problema porque los precios de la vivienda solo podían subir. Lehman cerró casi inmediatamente. Fue entonces cuando el mundo comenzó a darse cuenta de que algo importante y muy malo estaba sucediendo en Wall Street.

Voy a detener mi versión de esta historia en este momento. La crisis ya estaba en su lugar y era hora de arreglar los bancos que se enfrentaban a la destrucción en muy poco tiempo para que el sistema financiero mundial no se derrumbara. Fue algo muy cercano. No solo enfrentamos la destrucción del sistema bancario, lo que habría reducido a Estados Unidos y al mundo entero a un trueque en lugar de usar dinero para intercambiar bienes. También enfrentamos el fin de la civilización tal como la conocíamos.

Hasta ahora nos hemos recuperado lo suficiente como para sentir poca amenaza de la crisis financiera. Todavía está impactando la economía de los EE. UU. Y del mundo porque toda la influencia creada por los bancos y otras instituciones financieras aún no se ha eliminado. Eso requiere mucho tiempo y esfuerzo para lograrlo. El juego de la culpa está en plena vigencia. Es fácil culpar al gobierno por obligar a los bancos a otorgar préstamos incobrables a personas que no podían pagarlos. La izquierda política que creó ese desastre quiere culpar a los bancos por hacer “préstamos depredadores”, sea lo que sea lo que eso signifique. Los magos que crearon todos los nuevos instrumentos financieros a través de “Ingeniería financiera” están tratando de ganarse la vida en alguna otra profesión.

Entonces, ¿a quién culpo por la crisis financiera? Mi respuesta es sobre todos. Todo vino de la noción falaz de que los precios de la vivienda solo pueden subir. Cada uno de los jugadores utilizó ese hecho equivocado para agregar su parte del pastel de crisis. Personalmente, creo que solo el gobierno llega a la cima porque contribuyó con muchas partes diferentes del pastel. Eso incluye las hipotecas forzadas, la contabilidad del mercado y la incapacidad de detener la venta al descubierto criminal. Aún así hay mucha culpa y si debo asignarle la culpa, se la asignaré a todos los jugadores.

Uno de los mitos comunes, y esto es especialmente cierto entre los economistas, los políticos y los medios de comunicación, es que una economía puede ser manejada de alguna manera y que los auges y caídas se eliminan o al menos se reducen.

Esto no solo es falso, sino que es completamente tonto.

Los mercados son sistemas complejos y adaptativos, y como todos estos sistemas, se corrigen automáticamente. Al igual que los sistemas que se encuentran en la naturaleza tienen auges y caídas cíclicas, también lo hacen los mercados. Siempre lo han hecho y siempre lo harán.

Esto se debe a dos razones:

1. La naturaleza humana, que no cambiará pronto
2. Cómo las personas interactúan como una multitud y los patrones que emergen.

En todo caso, diría que tales auges y caídas se ven exacerbados por la falta de un mercado libre.

Un verdadero mercado libre tiene algunos elementos clave:

  1. Imperio de la ley
  2. Cuando pierdes dinero, tomas la pérdida y no la entierras en el balance y luego la impones a los contribuyentes. También conocido como marcar sus posiciones.
  3. Transparencia de precios

La crisis de 2008 no tuvo ninguno de estos. En cambio, lo que explotó fue, como sabemos, una gran cantidad de derivados fuera de balance, derivados poco negociados que fueron apalancados varias veces.

Si estos instrumentos se hubieran negociado en un intercambio abierto, como el CME, esto nunca podría haber sucedido. Hay varias razones para esto:

  1. El precio en los intercambios abiertos es transparente. En otras palabras, el precio se publica las 24 horas del día para que todos lo vean. Por lo tanto, no puede adivinar cuál es el precio, como hicieron los bancos y los fondos de cobertura.
  2. Debes publicar el margen. Todos, incluidos los bancos, deben contabilizar suficiente dinero en su cuenta para cubrir cualquier pérdida. Tan pronto como sus posiciones exceden su margen, reciben una llamada de margen. El intercambio llamará al banco y obtendrá el dinero, y congelarán sus operaciones hasta que suceda.
  3. Marcado de posición: relacionado con esto, todas las posiciones están marcadas, o marcadas, dos veces al día. Lo que significa que un banco o un fondo de cobertura no puede acumular una gran pérdida y quedarse sentado durante dos años.
  4. Todas las pérdidas se pagan de inmediato. Si no puede pagar, no puede comerciar.

Ninguno de estos sucedió en el mercado opaco, en el que los bancos intercambian. Como resultado, pudieron acumular pérdidas masivas, enterrarlas a través de procedimientos contables opacos.

Solo cuando todo comenzó a explotar y las contrapartes exigieron su dinero, los bancos y los fondos de cobertura se dieron cuenta de que no lo tenían.

Entonces, ¿qué haces cuando tienes fondos de recaudación realmente rápido? Vendes lo que puedes. Eso significa valores líquidos como acciones, ETF, forex en efectivo y cosas como futuros de oro, plata y petróleo.

Toda esta dinámica creó un efecto en cascada, porque una vez que las contrapartes se dieron cuenta de que muchos jugadores eran insolventes, la confianza se evaporó. Nadie sabía quién era y quién no era solvente, por lo que todo el mercado crediticio se agotó y esto es lo que realmente causó la crisis.

Los bancos y las corporaciones dependen del crédito en papel comercial a muy corto plazo (como en días) para financiar sus operaciones. Pero sin transparencia y sin confianza en el sistema, el mercado de papel comercial se agotó.

Cuando eres insolvente, necesitas liquidez. Pero cuando no hay ninguno, estás jodido.

Desafortunadamente, nada de esto se ha resuelto realmente. Los bancos están en realidad más apalancados y más insolventes que hace 8 años.

Y con los bancos centrales bajando las tasas a cero, esto también ha provocado que la liquidez en muchas partes del mercado se agote.

La próxima vez será mucho peor, me temo. Y sospecho que no está muy lejos …

Usted sugiere que los mercados libres pueden necesitar más regulación. De hecho, una causa subyacente significativa de la crisis financiera fue demasiada regulación, y el desencadenante fue un movimiento de un “regulador”, la Reserva Federal, cuando aumentaron las tasas.

Algunas de las respuestas aquí son, por no decirlo sin rodeos, fuera de lugar, al sugerir que los bancos sabían que los préstamos que suscribieron no cumplirían. Para mí eso es absurdo. Del mismo modo, muchos comentaristas están cegados por sus prejuicios y, en muchos casos, por la ignorancia, como aquellos que sugieren que los CDS fueron la causa de la crisis.

Más bien, hubo una tormenta perfecta de arrogancia, regulación desinformada y una ignorancia ciega sobre lo que se perfilaba como un colapso catastrófico en los precios de las propiedades.

En resumen, las causas incluyen

  • El Congreso y otros políticos como Andrew Cuomo en HUD, que requieren que los bancos (bajo la Ley de Reinversión Comunitaria (CRA)) presten a prestatarios no calificados.
  • Bill Clinton y Robert Rubin, por derogar Glass-Steagal, alentando así a Wall Street Banks a aumentar su actividad especulativa.
  • Barney Frank y otros en el Congreso que resistieron los esfuerzos de los republicanos para aumentar la supervisión de Fannie Mae y Freddie Mac. (Si bien Frank ha tratado de reescribir la historia, una búsqueda rápida de YouTube ilustrará para usted su historia de mal gusto en esta triste saga).
  • Los bancos hipotecarios, que respondieron a la demanda de vivienda y los requisitos de la CRA relajando sus estándares de suscripción.
  • La Reserva Federal, por mantener las tasas a corto plazo demasiado bajas durante demasiado tiempo después del colapso de la burbuja de las puntocom, lo que lleva a una búsqueda de rendimiento por parte de las instituciones financieras y un sobre apalancamiento asociado. Por cierto, a pesar de los comentarios en contrario, la Fed perdió por completo los signos de un colapso inminente en los precios de la vivienda. Janet Yellen, por ejemplo, está registrada en 2006, ya que sugiere que no habría crisis si los precios de la vivienda retrocedieran.
  • Agentes hipotecarios, que fueron pagados por sus clientes para ayudarlos a recibir una hipoteca. Esto condujo a un riesgo moral, donde los corredores fueron incentivados a hacer todo, incluso cometer fraude, para garantizar que los clientes realmente obtuvieran el préstamo que buscaban.
  • Tasadores de casas, que produjeron valoraciones de casas siempre infladas para que sus clientes pudieran obtener hipotecas para comprarlas.
  • La profesión contable, por su insistencia en que los bancos que aseguran las hipotecas las transfieren en una transacción de “venta real”. La consecuencia involuntaria de eso fue el riesgo moral: estos bancos no tenían ningún incentivo para garantizar que los préstamos que otorgaban estuvieran completamente documentados. (Dejaré de lado una discusión sobre la contabilidad del mercado).
  • Las Agencias de Calificación, que, al igual que la Fed, no anticiparon que un colapso en el mercado inmobiliario sería tan significativo como resultó ser.
  • Los bancos de Wall Street, que (al igual que las Agencias de Calificación) no hicieron suficiente (o ninguna) diligencia debida sobre el grupo de prestatarios para confirmar la calidad crediticia y el estado de la documentación, y que en muchos casos se perdieron las señales de advertencia de un colapso inminente Precios de la propiedad. Del mismo modo, no entendieron los riesgos de los tramos que incluían en las obligaciones de deuda garantizadas (CDO).
  • Las compañías de seguros (envolturas de bonos y vendedores de swaps de incumplimiento crediticio (CDS)), que valoraron completamente la protección crediticia que vendieron.
  • Fannie Mae y Freddie Mac, que no hicieron frente a los políticos que empujaban a la CRA, y que se resistieron a los esfuerzos por controlar sus propias operaciones.
  • Y, por supuesto, los prestatarios hipotecarios, que en muchos casos vieron la compra de una vivienda como su camino hacia la independencia financiera, sin detenerse a pensar si realmente podían pagar la vivienda que estaban comprando. Recuerde, no habría habido crisis si los prestatarios hubiesen seguido cumpliendo con sus préstamos.

La crisis se produjo no debido a ningún fraude generalizado o falta de regulación. Más bien, se debió a la “miopía del desastre”, donde muchos de los jugadores, en particular los reguladores, se perdieron las señales de advertencia.

Debo señalar que su pregunta implica que la regulación es buena. A veces puede ser; Sin embargo, debe recordar que los reguladores no son omniscientes, y ciertamente no son más inteligentes que el mercado colectivo. Tenga en cuenta también que no es raro que los más calificados abandonen las agencias reguladoras para pasar a puestos más lucrativos. reduciendo el conjunto de talento y experiencia que quedan en esos reguladores.

Finalmente, como sugerí con mis comentarios sobre la debacle de la “verdadera venta”, con demasiada frecuencia la regulación distorsiona el mercado, produciendo así sus propios problemas: sea testigo de la intromisión de la Fed en las tasas de interés.

No.

Aquí hay un documento de 2001, que prevé la burbuja inmobiliaria, explicando sus causas y el riesgo sistémico que ha creado:

Vivienda en el nuevo milenio: una casa sin equidad es solo un alquiler con deuda



Lo mejor puede estar por venir. Comenzamos el año 2000 con tasas de propiedad de vivienda en un nuevo máximo del 67 por ciento. Con el
Proyecciones económicas y demográficas favorables, estamos en condiciones de alcanzar el 70 por ciento para fines de esta década, con más de diez millones de nuevos propietarios. Para llegar allí, tenemos que seguir doblando los mercados financieros para servir a las familias que compran las casas que construyes. “- Frank Raines, Presidente / CEO Fannie Mae1

En un esfuerzo por restaurar las promesas del “sueño americano”, la Administración Clinton se embarcó en una importante iniciativa para aumentar la propiedad de vivienda. En 1993, la Oficina del Censo recomendó formas de hacerlo. Se sugirió reducir los requisitos de anticipo y aumentar los subsidios de anticipo disponibles. A principios de 1994, el secretario de HUD Henry Cisneros se reunió con líderes de las principales organizaciones nacionales de la industria de la vivienda. A principios del otoño, la Administración Clinton, junto con más de 50 organizaciones públicas y privadas, acordaron ‘grupos de trabajo’, un marco básico y los objetivos centrales de lo que llamaron la “Estrategia Nacional de Propiedad de Vivienda”

Durante la última década, Fannie Mae y Freddie Mac han reducido el pago inicial requerido de los préstamos que compran en el
mercado secundario. Esos requisitos han disminuido del 10% al 5% al ​​3% y en los últimos meses Fannie Mae anunció
que seguiría el reciente movimiento de Freddie Mac en el mercado de hipotecas con un pago inicial del 0%.

Fannie y Freddie han ido más allá en la reducción de los requisitos de PMI para los prestatarios cuyos préstamos se originan utilizando su software automatizado de suscripción (software AU) .11 Reducirán el costo mensual de PMI a los compradores que aceptan una tasa de interés más alta en el préstamo o acuerdan pagar más honorarios al cierre. En otras palabras, reducirán los costos mensuales a cambio de costos totales potencialmente más altos distribuidos durante la vida del préstamo.

En 1999, el Congreso promulgó la “Ley de asequibilidad para compradores de vivienda por primera vez de 1999”. La premisa de la Ley es que “es deseable poner fondos a disposición de los planes de jubilación individuales para alentar la propiedad de vivienda por primera vez”. Esta legislación reduce la dificultad que un comprador potencial puede tener para financiar un pago inicial, pero con riesgos . En el caso de una disminución en los valores de bienes raíces o en el caso de una ejecución hipotecaria, algunos o todos los activos de jubilación de ese prestatario pueden perderse ”

El papel de la Fed, otra predicción de 2002:

Dubya’s Double Dip?

“Para combatir esta recesión, la Reserva Federal necesita más que un retroceso; necesita un aumento de los gastos de los hogares para compensar la moribunda inversión empresarial. Y para hacerlo, como lo expresó Paul McCulley de Pimco, Alan Greenspan necesita crear una burbuja inmobiliaria para reemplazar la burbuja Nasdaq.

Ahora, antes de decir que es “tanto” gobierno como mercado, la respuesta es nuevamente “no”. El gobierno crea un marco legal, en el cual el mercado se ve obligado a operar. Los jugadores del mercado se colocan en una posición donde no tienen otra opción que competir o morir. El gobierno redujo enérgicamente las tasas de préstamos, el mercado tuvo que seguirlas. El gobierno inunda el mercado con dinero barato, los bancos tienen que emitir préstamos baratos y riesgosos para los propietarios de viviendas o perder la competencia contra otros bancos.
Muchos vieron el riesgo, pero nadie podría saber a dónde va realmente, esa es la naturaleza de las burbujas: puede sugerir que el crecimiento del mercado es de hecho una burbuja peligrosa, pero nunca se sabe con certeza. Por ejemplo, existe la posibilidad de que el auge actual de las nuevas empresas de TI sea solo otra burbuja impulsada por la QE y las bajas tasas, pero no hay forma de decirlo con certeza, por lo que el mercado solo tiene que invertir más y más.
Y si ES una burbuja, no sabes cuándo va a estallar. Y cuando sabes, es demasiado tarde para hacer algo.
Nadie estaba en condiciones de cambiar esta situación creada únicamente por manos del gobierno, con el objetivo populista de “aumentar la propiedad de la vivienda”.

Hay muchas capas de pensamiento para esta pregunta.

  1. Primero es este mercado libre mal definido.
  2. El segundo sería la culpa.
  3. Tercero sería el papel del gobierno de los Estados Unidos en la economía;
  4. y el último pero no menos importante es Wall Street.

Muchas personas han publicado respuestas bien razonadas y objetivas. Algunos pueden parecer contradecir a otros. Esta contradicción es aceptable porque el estudio de la economía es similar al juego en el que las personas con los ojos vendados están tocando las diferentes partes de un elefante y todos ellos dan descripciones vívidas pero muy diferentes del objeto que tienen ante ellos, y todos afirman que tienen razón y los otros mal.

Dicho esto, preguntémonos primero, ¿existen mercados libres? Si tuviéramos que comparar la economía de Europa del Este con la de Occidente, y tomar los años aproximados de 1920 a 1990, podríamos comparar cómodamente estos dos y distinguir fácilmente qué mercados son libres y cuáles están fuertemente controlados por el estado.

Sin embargo, si observa la naturaleza y la fuente de la prosperidad que las naciones occidentales han disfrutado en los últimos 600 años, de la mano de lo que pueden parecer mercados capitalistas pluralistas (AKA libres), encontrará una amplia evidencia de la subyugación y explotación de otros seres humanos.

Esto se ha exhibido de muchas maneras y continúa hasta nuestros días e incluye la eliminación total de personas (en América del Norte y del Sur), el colonialismo (en América, África, Medio Oriente y Asia), la esclavitud (en América) y las formas de explotación por poder más recientes pero menos obvias, donde las naciones son nominalmente libres pero sus economías y líderes están controlados por poderes externos (que reemplazarán a estos líderes cuando sea necesario).

Entonces, cuando las personas hablan de mercados libres, la mayoría de las veces olvidan o ignoran los beneficios y ventajas que estos mercados han acumulado acumulativamente de las diversas formas de explotación que los sustentan.

A continuación, veamos la falsa dicotomía entre el gobierno y Wall Street en los Estados Unidos. Nominalmente, los mercados son libres y el gobierno actúa como un regulador neutral de los mercados que actúan con imparcialidad.

Nada mas lejos de la verdad.

La teoría de los mercados libres considera la propiedad privada de la propiedad y la asociación sin restricciones o libre de personas en los mercados como la base de una economía que funcione correctamente. También afirma de cerca la transparencia de la información en estas economías. (Nuevamente, me disculpo por omitir hechos históricos relevantes ya que este foro limita el espacio pero:)

1. Centrándose en los Estados Unidos, los Estados Unidos NO podrían haber comenzado su existencia sin eliminar la población nativa de América del Norte. Sus descendientes viven en campos de concentración llamados eufemísticamente reservas. Si creemos en la santidad de la propiedad privada, les debemos a estos residentes de estos campos de concentración su tierra y su libertad; devolverles esa tierra significaría el fin de los Estados Unidos.

2. A pesar de la afirmación de una asociación sin restricciones de personas, los Estados Unidos reducen severamente el flujo de mano de obra hacia sus fronteras, mientras que compañías como Apple disfrutan de los frutos del trabajo en China que en los Estados Unidos serían el equivalente de las condiciones de esclavitud (o las empresas textiles disfrutar de equivalentes similares de esclavitud, como condiciones donde las lesiones y la muerte de los trabajadores se ignoran habitualmente en el sur de Asia).

3. Como lo demuestran de manera concluyente las revelaciones de Eric Snowden, los EE. UU. Tienen un liderazgo dominante en la estrategia comercial global, en parte gracias a los beneficios de su vigilancia patrocinada por el gobierno en muchos rincones del mundo, comenzando con jefes de estado hasta corporaciones y millones de ciudadanos .

4. Antes de la historia de Eric Snowden, el tema de la manipulación de la moneda por parte de los chinos y sus supuestos intentos de robo de valiosa información corporativa eran noticias constantes aquí en los Estados Unidos. Por una curiosa coincidencia, esta noticia apenas se menciona ahora.

5. Bajo la excusa del interés nacional, los EE. UU. Tienen una larga historia de destitución de naciones, ya sea a través de la anexión directa (como en la toma de los estados de Utah, Nevada, Texas, Arizona, California, Nuevo México, Colorado de México), o la “liberación” de una parte de Colombia para crear el actual Panamá, la eliminación de líderes legítimos (Allende de Chile, Mossadeg de Irán o Lumumba del Congo), o el apoyo a regímenes brutales y represivos
(Sadam Hussein de Iraq, Pinochet de Chile, Mobutu del Congo) … Todo lo cual se ha hecho para proteger, sostener y expandir los intereses de “libre mercado” de los Estados Unidos y sus aliados.

6. A pesar de este dogma de “mercados libres”, donde se supone que los mercados prosperarán sin intervención del gobierno, donde tales políticas se implementan en la mayoría de los países en desarrollo (a pesar de los horrendos resultados económicos), los Estados Unidos siempre intervienen en sus propios mercados para estabilizarlos (el 2 a 3 billones de dólares de rescate financiero de Wall Street siendo el último ejemplo). Por lo tanto, estoy respetuosamente en desacuerdo con la posición de que la teoría del mercado libre no tiene relevancia o conexión con las contradicciones que planteé en mi respuesta.

7. Lo que me lleva a un punto que omití en la respuesta original, la ficción de la división entre Wall Street y el gobierno de los Estados Unidos. Las empresas de Wall Street gastan alrededor de medio billón de dólares cada año presionando al gobierno de los Estados Unidos para obtener un trato favorable. (Mire la película Inside Job.) De manera rutinaria, los empleados del gobierno se emplean en Wall Street y viceversa … Alan Greenspan, el anterior jefe de la Reserva Federal, ahora trabaja para un fondo de cobertura por $ 5 millones al año; Timothy Geithner, el anterior Secretario del Tesoro, ahora también trabaja en banca; otro secretario del Tesoro, John Paulson, fue CEO de Goldman Sachs (y no pagó ningún impuesto por su indemnización de Goldman de $ 400 millones cuando se unió al gobierno) … Esta estrecha relación entre el gobierno y los principales bancos y firmas de inversión ha dejado a los mercados vulnerables. a los caprichos de la agitación del mercado que podrían mitigarse con la regulación. Pero debido a que Wall Street influye estrechamente en la regulación que implementa Washington, sus grupos de presión se aseguran de que la regulación no se apruebe, o si se aprueba, de que tenga suficientes lagunas legales que la regulación carece de sentido.

8. Sin embargo, recuerde mi analogía anterior sobre la economía y los muchos ojos vendados que tocan al elefante. Al observar la historia de los mercados en los últimos cientos de años, los historiadores han observado un extraño acontecimiento cíclico; que los mercados atraviesan etapas de auge, caída y recuperación, que algo de esto parece estar influenciado por la codicia, el miedo y la euforia, que estas emociones aparecen tanto en individuos como en grandes cantidades de personas, y solo en las personas raras parece tener alguna idea de por qué, cuándo, dónde o cómo ocurre esto.

Demasiado de quién es la culpa.

El gobierno, los banqueros de Wall Street y la reserva federal.

No sé a qué te refieres con capitalistas. Dado que el marxismo pretende estar preocupado por el bienestar de los trabajos, una falsa dicotomía sugiere que su antítesis, el capitalismo de libre mercado protege el interés de los propietarios (o los banqueros como se sugiere en la pregunta). El hecho es que el mercado libre no representa activamente el interés de nadie, solo quiere dar a todos la libertad de participar en contratos. Entonces, si los banqueros están usando su influencia política para dirigir el curso del mercado para su ganancia sin involucrarse en la economía productiva, eso es tanto una violación del principio del libre mercado como el marxismo mismo.

Las personas quieren regulación en el mercado financiero porque no son conscientes de que la industria financiera es una de las industrias más reguladas del mundo y que tiene más contacto directo con el gobierno y los planificadores centrales de cualquier país. En cuanto al banco de la reserva federal, que combina lo peor de los sectores privado y gubernamental en el sentido de que tiene un monopolio exclusivo sobre la oferta monetaria y al mismo tiempo impulsado por un interés privado (los banqueros). Entonces, la falla de la reserva federal no es una falla del principio de libre mercado porque el gobierno ha trabajado duro para inmunizar a esta entidad de la desventaja de un mercado libre (que en realidad restringe el comportamiento de las empresas libres). Lo mismo ocurre con la industria financiera también. La industria financiera no funciona en el marco del mercado libre (a diferencia de la esquina de bocadillos en la carretera). Como ya señalé en otra parte, la industria financiera realiza una tarea muy importante: facilita la transacción de capital, al igual que el supermercado facilita la transacción de sus necesidades diarias. Desafortunadamente, la intervención del gobierno (junto con algunas regulaciones) destruye el mercado, pero eso no significa que sea sin el consentimiento de los bancos.

Al hablar sobre la historia económica de la posguerra de los EE. UU., La gente habla principalmente sobre las políticas de Reagan, pero sorprendentemente ignora el evento más importante: el final del patrón oro bajo el presidente Nixon. Quizás la mayoría de las personas fueron y aún no pueden apreciar su sutil pero enorme impacto a largo plazo. Desde que Nixon cerró el patrón oro (allanando el camino para una intervención más activa de la Fed para destruir el mercado financiero), toda la economía estadounidense acaba de pasar por una serie de burbujas y caídas, cada una más desordenada que la anterior. El choque de 2008 es solo el último de una serie de burbujas y no será el último. No hay absolutamente nada de excepcional en ese colapso o incluso en la burbuja bursátil actual que se está inflando. Hasta ahora, los banqueros centrales han hecho un trabajo realmente desordenado en la gestión de la economía, pero hicieron un buen trabajo para convencer a la gente de que ahora son inteligentes, ahora están haciendo algo inteligente (que los austriacos menores no entenderán). Están imprimiendo dinero, pero de una manera tan inteligente que nunca creará inflación. Sí, están explotando otra burbuja masiva, pero de nuevo, está tan bien planificado que nunca explotará. Sí, hay una enorme carga de deuda, pero no se preocupe, nuestros sabios señores encontrarán una manera tal que nunca tendrá que trabajar para pagarla. Nos volvimos tan inteligentes que podemos violar los principios básicos de la economía. Esta vez es diferente

La industria financiera ha crecido con sus espejos humeantes de futuros contratos, instrumentos de deuda, derivados, pagarés, ciclos de creación de dinero y créditos, mientras que el sector productivo real se ha ahuecado gradualmente (como lo demuestra el creciente déficit comercial). No digo que los instrumentos de deuda sean inherentemente malos, pero cuando son manipulados por el gobierno y la Reserva Federal (en lugar de ser valorados por el mercado libre), simplemente ocultan la debilidad de la economía productiva subyacente, hasta cierto período.

Obviamente, esta pregunta ha recibido mucha atención, en gran parte de personas mucho más inteligentes y mejor calificadas para responder que yo. Dicho esto, me gustaría tomarme un momento para ampliar una de las causas mencionadas en algunas otras respuestas. Es solo uno de los factores que llevaron a la burbuja, y se discute a menudo, pero todavía me gustaría agregar mis dos centavos.

Regulación y la Fed

En los años previos a la crisis, la Fed redujo artificialmente las tasas de interés para préstamos a un nivel inferior al que el mercado habría dictado. Lo hicieron por las mismas razones que lo hacen hoy; querían aumentar el crecimiento y acelerar la recuperación de una recesión alentando los préstamos a través de una reducción del riesgo para los bancos. Al hacerlo, al menos ayudaron a inflar la burbuja inmobiliaria.

Esta no es la única causa, tal vez ni siquiera es la mayor, pero creo que merece atención. Elizabeth Warren, quien es una pensadora líder de política económica de la izquierda, comparte esta opinión; En una entrevista con The New Yorker, dijo que “‘Alan Greenspan’, el ex presidente de la Reserva Federal, ‘infló la burbuja, y lo hizo a sabiendas o con un abandono imprudente'”.

Su conclusión es que un organismo regulador tenía el poder de prevenir lo que sucedió y no pudo hacerlo debido a una estrategia deficiente y a la incapacidad de escuchar a quienes habían estado prediciendo algo como la burbuja. Una interpretación alternativa es que, dada la increíble complejidad del sistema económico global, la regulación es impredecible en el mejor de los casos y perjudicial en el peor. Algunas personas podrían tomar esto y seguir adelante, llegando a la conclusión de que la Fed, así como, en los rincones más extremos de Reddit, el gobierno, debería ser abolida. Personalmente, si bien creo que la sobrerregulación es un problema, una falta total de ella tampoco resolvería el problema. Por supuesto, este debate no es nuevo; la pregunta es simplemente si suscribimos una aplicación moderna de las teorías económicas de Milton Keynes o las de Friedrich Hayek.

¿Incompetencia? ¿Malicia? ¿O el dedo voluble del destino?

Creo que no se ha planteado otra cosa. Esencialmente, se reduce a la vieja máxima de que “la retrospectiva es 20-20”. Ahora, después de la crisis, es fácil encontrar personas que lo predijeron y personas que ignoraron esas advertencias aparentemente claras. Si bien no pretendo absolver a aquellos que podrían ser culpables de negligencia grave de la culpa que merecen, debemos tener en cuenta que muchas, muchas, muchas personas hacen predicciones todo el tiempo . En este momento, garantizo que hay docenas de predicciones que se han hecho o publicado que, si se tienen en cuenta, podrían evitar algún desastre imprevisto. El problema es que también hay docenas o cientos que no se concretarán, y la diferenciación entre las dos categorías es extremadamente difícil.

La idea de que cada crisis era evitable, si no fuera por algún fracaso o acto de malicia por parte de personajes turbios en el gobierno o la industria, es muy atractiva para nosotros. Se ve reforzado por nuestro deseo inconsciente de ver el mundo en términos simples, en blanco y negro, y nos permite sentirnos más seguros, al descuidar la posibilidad de que a veces, a través de una cadena de eventos increíblemente compleja, la mierda simplemente suceda. Creo que se aplica el mismo principio cuando la gente critica a GW Bush por no evitar el 11 de septiembre después de los memorandos de la CIA que predicen un ataque de esa naturaleza, o Hillary por no prevenir a Benghazi al proporcionar seguridad adicional. Todos los días, a esas personas se les presenta una gran cantidad de información y una gran cantidad de amenazas potenciales. Determinar la prioridad de cada pieza es una responsabilidad importante, y una en la que ninguna persona puede batir 1000. A veces, todos hacen un juicio equivocado. A veces no sale nada de eso; a veces, se convierte en una crisis.

No exactamente.

La desregulación de los bancos condujo a muchos de los problemas, con controles establecidos después de que se quitara el accidente de Wall Street de los años 30.
Los bancos se metieron en algunas prácticas bastante absurdas que fracasaron espectacularmente.

El problema es que los bancos no son parte del sistema de libre mercado. Es un mercado fallido, porque no pueden ir a la quiebra.
Esta es una forma de capitalismo de amigos. A los bancos se les permite obtener grandes ganancias y mantenerlos en los buenos tiempos, pero cuando perdieron suficiente dinero para ir a la bancarrota, el contribuyente los financió. Era lo opuesto a Jesse James. Los pobres fueron robados para dar a los bancos.

El capitalismo siempre va a tener auges y caídas. Esto es parte del sistema.

Los mercados no pueden funcionar sin regulación y nunca lo han hecho. Sin regulación, es mucho más fácil ganar dinero al participar en prácticas que dañan el capitalismo, como la corrupción, los carteles y las malas decisiones de inversión.

La culpa es en última instancia con Washington. Cayó la idea de que la regulación es mala y que los mercados son eficientes. Cuando la economía se arruina, siempre es culpa del gobierno. Se les paga para administrar el lugar. Las instituciones privadas no creen en el interés nacional ni en otra cosa que no sean las ganancias para sí mismas.

Meltdown | Tom Woods

“Meltdown” de Thomas E. Woods Jr. (Tom Woods) fue escrito a raíz de la GFC. Es una buena lectura y el mensaje es claro. No hay un mercado libre en finanzas cuando hay un banco central (la Reserva Federal) en la base de un sistema de reserva fraccional, o cuando la Reserva Federal manipula la tasa de interés fuera del nivel natural, o cuando las agencias gubernamentales alientan a los bancos a prestar a prestatarios que no cumplirían con los estándares de los bancos sin un plan de seguro hipotecario federal.

No se puede culpar al mercado libre si ni siquiera está en la escena.

No es el “mercado”. Son los banqueros. La fuente de este tipo de problemas es la Compensación Asimétrica , en la cual los Banqueros obtienen la ventaja si todo sale bien, y los inversores / propietarios son llevados a los limpiadores si las cosas salen mal.

Permítanme contar la crisis financiera en términos simples. Digamos, ¿vas a acampar en un campamento administrado? Desierto, hermosa vista, buena pesca, y todo. Si vas a un campamento en el desierto, te dirán que traigas una pala y caves un hoyo para tu mierda, y entierres la mierda cuando te vayas. Porque un campamento solo es atractivo si está limpio. El hipotecario individual de la casa es como el campista allí. Ahora siempre habrá algunas personas que piensen que es demasiado problema enterrar su mierda, y dirán, “hay 100 campings aquí, y al gerente del campamento (es decir, el banquero”) no le importará si estoy el único que deja un pedazo de mierda “. En esta configuración, así es como se dividen la responsabilidad y el beneficio entre todos los jugadores:

  • El Mortgager , es decir, el campista, asumió la responsabilidad de mantener el campamento limpio y atractivo. Si no lo mantiene limpio, y fue atrapado cagando por todas partes, pierde su camisa.
  • El banquero , es decir, el gerente del campamento, recibe un pago por alquilar los campamentos a los campistas. No es dueño del campamento. Cuanto más vende los campings, más gana. Y gana MUCHO de la tarifa de transacción. Pero si todo el campamento se destruye, bueno, solo necesita encontrar otro trabajo. Su riqueza personal no está amenazada.
  • Los inversores son los propietarios del camping. Esperan que el campamento siga generando dinero, pero no administran el campamento personalmente. Confían en que el banquero haga esto.
  • Los reguladores del gobierno quieren dos cosas. Primero, quieren que más personas disfruten del hermoso campamento, por lo que hacen su parte para alentar a las personas a ir de campamento. Dos, también quieren que el campamento funcione sin problemas y que los inversores estén protegidos, por lo que le preguntan al Gerente del campamento, “¿cómo podemos asegurarnos de que usted administre los inquilinos del campamento para que todo el campamento permanezca limpio y hermoso?” El gerente del campamento dijo: “Mi oficina de administración del campamento será dueña del 10% de los peores campamentos en este campamento. Los inversores serán dueños del 90% de los campamentos que son mejores que los míos. Si no administro bien todo el campamento, mi campamento La oficina de administración irá a la bancarrota “. Así que ahora el Sr. Greenspan está satisfecho porque “el interés propio de las instituciones financieras está alineado con los inversores”. Pero aquí yace el defecto fatal que explicaré después de contarles toda la historia sobre la crisis de 2008.

La crisis de 2008 fue causada, básicamente, por demasiada mierda. Los campistas comenzaron a cagar por todo el lugar, y nadie hizo nada. Entonces cagaron un poco más, y luego un poco más. Cada campista individual solo sabía lo que estaba haciendo él mismo. No tenía idea de lo que otras personas están haciendo, y colectivamente, cómo esto está afectando a todo el campamento. Pero para 2008, había tantos campistas cagando que todo el campamento se había convertido en una bomba apestosa. Nadie lo tocaría con un poste de 10 pies. El pánico financiero se produjo. Los inversores perdieron su dinero, los campistas (que fueron atrapados cagando) perdieron sus camisas, algunas de las oficinas de administración del campamento incluso tuvieron que cerrar puertas, pero los administradores del campamento, en su mayor parte, recogieron sus bonos, se fueron a casa y encontraron otros trabajos.

En términos de responsabilidad y la capacidad de hacer algo al respecto, en mi opinión, el banquero es el que más tiene. ¡Porque él es el único en todo el proceso que tiene visibilidad de todo el asunto! Puede salir, dar un paseo por el campamento y saber de primera mano cuánta mierda se ha estado acumulando. Nadie más tiene este conocimiento de primera mano. Entonces, ¿por qué no hace algo al respecto? Bueno, porque si él dijo: “Necesito expulsar al 40% de los inquilinos de mi campamento y limpiar su mierda”. entonces pierde el 40% de sus ingresos. Pero si solo finge que no sabe nada, siempre y cuando el arrendatario siga pagando el alquiler, ¡obtendrá su salario y bonificación! ¡Y cuando la mierda golpeó al ventilador, es culpa de los campistas / inversores / reguladores del gobierno!

¿Qué pasa con este “interés propio” percibido donde la Oficina de Administración del Campamento posee el 10% del peor campamento? Aquí está la falla fatal: la Oficina de Administración del Campamento no es una Persona. Es un concepto abstracto que no puede ir a la cárcel, pasar hambre, resfriarse. Si la Oficina de Administración del Campamento se declara en quiebra, lo peor que le sucederá al Gerente del Campamento es que tendrá que encontrar otro trabajo. Si juega bien su carta, incluso puede que le paguen mucho dinero para “salvar la oficina de gestión del campamento”. Nunca sufre de la misma manera que sufren los inversionistas y los campistas, a pesar de que podría haber cortado todo el asunto de raíz al caer sobre los campistas irresponsables a la primera señal. En una palabra, es “el dinero de otras personas”.

Desde esta perspectiva, encuentro que los banqueros, y muchos de los CEO de la actualidad, están más en bancarrota moral que los banqueros florentinos de la Edad Media. Al menos los banqueros florentinos usan su propio dinero en sus negocios. Nuestros banqueros y directores generales modernos están acostumbrados a una subida astronómica y una baja cero. Los inversores se quedan con una desventaja ilimitada y una ventaja muy limitada. Instaría a los inversores a cambiar la compensación ejecutiva de “salario + opciones sobre acciones” a “la mitad de su salario en efectivo, la mitad en acciones de la compañía”. De esta manera, al menos los banqueros y los CEO tendrían algunos de sus intereses personales alineados con los inversores.

Mas o menos. Si. Pero no tenemos un verdadero sistema de libre mercado. Está regulado y está controlado hasta cierto punto.

La fea verdad es que nuestra codicia personal hizo esto. No Wall Street No Washington Solo facilitaron los medios en los que nos permitimos demasiado. Al igual que un niño en una tienda de dulces gratis. Si cree que usted / nosotros no podemos operar dentro de los límites personales, es decir, deje de arrojar dulces a la cara, en un mercado libre, entonces prefiere uno controlado. De esta manera, no hay dolor de barriga por los dulces y todos están protegidos de los idiotas que corren en masa.

La sociedad aprovechó estos mecanismos para comprar, lo siento, quiero decir, pedir prestado dinero, no tienen que comprar cosas que probablemente no necesitan. La deuda destruye la riqueza, por lo tanto, cuanto más pobre sea, no importa el tamaño de su casa o el lujo del automóvil. Sí, Wall Street no ayudó al problema, pero al final los servicios de Wall Street aún necesitan una demanda impulsada por los consumidores como cualquier otro producto en el mercado. Sin demanda, el producto / servicio se extingue. Wall Street no puede obligar a nadie a pedir un préstamo.

Considero a las personas responsables de aprovechar el sistema y no acepto la ignorancia como una razón para culpar a otros. Si el gobierno hubiera salido y dijera “No, no más préstamos de dinero. La gente no lo gasta sabiamente”. La gente gritaba, lloraba y pateaba sus pequeños pies ante un gobierno excesivamente controlador. Si le pidieran a los bancos que controlaran los préstamos, los bancos llorarían y luego la gente culparía a los bancos porque no pueden obtener dinero. O si Wall Street dijo “Lo siento. Nuestra relación deuda / capital es demasiado alta. Necesitamos elevar nuestros estándares de préstamo hasta que los préstamos actuales sean reembolsados ​​y esta relación disminuya”. De nuevo. Otra protesta, pero ahora para que el gobierno intervenga y obligue a los bancos a reducir los requisitos de préstamo (por cierto, lo he estado haciendo durante más de una década). ¿Ves cómo ninguno de esos escenarios ofrece una solución verdadera?

Aquí hay muchas respuestas buenas e interesantes con muchas conclusiones. Lo que no veo mencionado son los desequilibrios comerciales, así que solo quiero agregarlo a la mezcla.

Como otros han señalado, hubo un aumento en los flujos internacionales de capital hacia los EE. UU. Entre 1998 y 2005. Inicialmente, esto fue impulsado por la crisis financiera de Asia Oriental. Al mismo tiempo, las expropciones estadounidenses disminuyeron y las importaciones aumentaron. Todo esto se suma.

Una vez que se pasó la crisis, los flujos deberían haberse normalizado, con el repunte de las exportaciones estadounidenses y la caída de las importaciones. Esto no sucedio. Creo que hay dos razones principales para esto.

La primera es obvia: los bancos centrales y los gobiernos del mundo en desarrollo han evitado que sus monedas se reajusten en relación con el dólar. Si bien esto les permite mantener el empleo y las exportaciones altas en el corto plazo, crea inestabilidad y hace que sus poblaciones sean menos capaces de pagar bienes (también conocidos como más pobres) en el mediano plazo.

La segunda razón es menos obvia pero igualmente importante, y en gran parte mi propia opinión. Los acontecimientos de finales de los noventa hasta la década de 2000 crearon un vuelo hacia la seguridad. La demanda de inversiones seguras y de bajo riesgo supera con creces la oferta potencial. Entonces, después de los eventos en el este de Asia, los inversores internacionales arrojaron dinero al mercado de valores de EE. UU. Cuando se estrelló, arrojaron dinero en ostensibles bonos hipotecarios AAA. Cuando el valor de esos se derrumbó, pasaron a la deuda soberana. Cuando los mercados emergentes cayeron el año pasado, todo fue a tesorerías europeas, japonesas y estadounidenses. Y aún así, los inversores solo buscan ese retorno perfecto y seguro. Es un entorno generalizado de miedo, y conduce a la fijación de precios erróneos de activos riesgosos y seguros.

Por lo tanto, creo que hay dos causas principales: el comercio artificialmente desequilibrado a escala mundial y la aversión generalizada al riesgo que conduce a una mala fijación de precios de las inversiones financieras. Hasta que ambos comiencen a ajustarse, creo que la producción global y la riqueza permanecerán muy por debajo del potencial.

Si. La economía de libre mercado condujo a la desestabilización de la economía estadounidense en 2008. Una “economía de libre mercado” es una economía que existe y puede prosperar sin mucha regulación gubernamental. Un banco representa una entidad que existe con mucha regulación y supervisión. Sin embargo, como los bancos altamente regulados vieron oportunidades y redujeron la supervisión regulatoria en el mercado de seguros; comenzaron a reducir la Ley Glass Steagal (GSA). La GSA esencialmente evitó que los bancos se convirtieran en compañías de seguros y viceversa.

Finalmente, un grupo de legisladores, muchos de los cuales
había recibido generosas donaciones del lobby bancario y comenzó a presionar esta separación de “iglesia y estado” y, finalmente, la Ley Gramm, Leach y Bliley, o alguna de sus derivaciones, finalmente creó un proyecto de ley que tenía suficiente ambigüedad como para condonar esencialmente mezcla de banca y seguros para diseñar productos que a menudo eran complicados y, en la mayoría de los casos, bastante difíciles de interpretar.

Las obligaciones de deuda colateralizadas o CDO fueron uno de esos productos de las nuevas leyes que permitieron a los bancos emitir deuda y también suscribir esta deuda con las agencias de calificación como deuda A hasta deuda basura muy riesgosa. Esto parecía estar bien, siempre que las agencias de calificación estuvieran suscribiendo correctamente la deuda subyacente, lo cual NO era el caso a menudo. Además, estas mismas instituciones venderían el riesgo de que un CDO pudiera incumplir, jugando dos lados del riesgo de la deuda. Estos fueron nuevos productos creados como resultado de la fusión de dos industrias separadas. En resumen, no mucha gente sabía cuán poderosos eran estos instrumentos de deuda y muchos quedaron completamente desregulados.

Por ejemplo, si pensara que el mercado inmobiliario se estaba volviendo espumoso en 2007, podría apostar en contra de CDO de menor calificación que contenían hipotecas de alto riesgo. De hecho, podría hacer múltiples apuestas en el mismo implosión de CDO de baja calidad y nada de esto estaba regulado. Ahora, si 40 personas están apostando contra este mismo CDO, el pago si el CDO se estrellara sería enorme.

Imagínense esto a una escala mucho mayor y en poco tiempo Banks tuvo problemas para vender CDO ya que las siniestras nubes de tormenta comenzaron a amortiguar la blanca burbuja inmobiliaria. A medida que los bancos se quedaron sin personas para comprar CDO, comenzaron a darse cuenta de que las apuestas en una burbuja inmobiliaria que explotaría los llevaría a la bancarrota. Muchos bancos fueron astutos y se cubrieron comprando apuestas de que los CDO colapsarían, pero las apuestas negativas en el mercado de CDO superaron a las positivas y tuvimos el colapso financiero de 2008.

Taaaan supongo que estoy diciendo que la industria de los seguros fue el mercado “freeer”, existente con menos regulación de la industria bancaria y debido a esto que nos aprovechamos de la regulación inferior y nos llevaron a la crisis financiera