Una inflación demasiado baja bloquea el funcionamiento de parte de la economía. Cuando esto sucede, el aumento de la inflación elimina la barrera y permite que la economía regrese a su máximo potencial.
El problema surge cuando se hace que los trozos de papel retengan el valor real ajustado al riesgo, el valor ajustado de liquidez por encima de lo que los mercados de inversión privados pueden devolver, esto atasca esos mercados de inversión.
Hace que las personas, las empresas y los bancos acumulen efectivo en lugar de invertir en nuevos proyectos de creación de empleo, especialmente en sectores vulnerables donde los márgenes ya son escasos, como en las regiones rurales o para trabajos de nivel de entrada que no requieren experiencia.
El dinero debe retener el valor suficiente para que sea útil para las transacciones y negociaciones, pero nunca tanto como para desplazar a los mercados normales de ahorro-inversión y reemplazarlo con acumulaciones de papel del gobierno.
Todos hemos sido educados para pensar que el dinero siempre es muy valioso. Esto hace que sea intuitivamente confuso comprender que para la economía en su conjunto, lo que los macroeconomistas llaman el “agregado”, el dinero no tiene ningún valor intrínseco real. Es solo papel y la gente que lo acumula agrega cero a la riqueza de una sociedad. Es por eso que el acaparamiento de efectivo es tan destructivo.
Es más fácil razonar sobre toda la economía agregada a través de simples ejemplos agrarios. Aquí hay una alegoría que podría ayudar a entender:
–
Imagine un pueblo aislado donde la gente cultiva para la subsistencia.
Esta es una aldea agraria primitiva desconectada del mundo. Hasta ahora no ha tenido una moneda. La gente confía en el trueque en su lugar. En el otoño, los aldeanos suelen producir alimentos en exceso para tener algo de comer en el invierno, incluso si el rendimiento real de la inversión es bajo. Debido al deterioro, los cultivos almacenados para el invierno solo valen el 90% de su valor habitual dada la inversión habitual en tiempo y esfuerzo necesarios para producirlos. Es decir, estos cultivos tienen un retorno negativo del 10%.
Un día, esta aldea obliga a su gobierno a crear una moneda que siempre mantenga el 98% de su valor real anualmente (inflación del 2%) incluso en momentos en que los activos de ahorro privado no pueden retener tanto. El gobierno pone dinero en circulación comprando parte de la cosecha de los agricultores durante el verano (los funcionarios tienen que comer).
La mayoría de los agricultores producen suficientes alimentos para el verano, venden parte de su cosecha y guardan su dinero para poder comprar algo para comer en el invierno. No producen una cosecha para almacenar durante el invierno, ya que solo devolvería -10% de su inversión inicial y el banco central prometió que el dinero mantendría el valor a una tasa de al menos -2% (más tal vez un poco de intereses).
¿Qué pasa cuando llega el invierno? ¡La gente tiene efectivo pero pocos tienen algo que vender porque no reinvirtieron en la producción de un cultivo para almacenar!
En esta situación, será muy difícil para el gobierno controlar la inflación porque habrá muy pocos bienes por la cantidad de dinero que la gente querrá gastar.
Si el gobierno logra controlar la inflación, será a través de altos impuestos o deprimiendo el valor nominal de los cultivos de los pocos agricultores que almacenaron algo para el invierno. El banco central podría hacer esto dando pagos de intereses lo suficientemente altos en efectivo para evitar que las personas quieran gastarlo de inmediato.
En cualquier caso, las personas no comen mucho durante el invierno.
Esta grave situación podría haberse evitado fácilmente si el banco central hubiera mantenido el dinero devaluándose lo suficiente (en este caso extremo, la inflación por encima del 10% para mantener las tasas de interés reales en -10%). Los agricultores no habrían conservado la mayoría de sus ahorros como efectivo inactivo, pero los habrían reinvertido en una cosecha adicional almacenada para el invierno y continuarían comerciando durante el invierno.
Los agricultores no habrían aceptado tanto dinero del banco central y, en cambio, se habrían prestado y pagado entre sí por el trabajo. Una pequeña cantidad de dinero base podría haberse multiplicado en una oferta monetaria mayor y las transacciones resultantes habrían permitido que se produjeran los cultivos de invierno necesarios y que la proporción de bienes reales y promesas financieras se mantuviera razonable.
Hay paralelismos con los agricultores que ahorran para el invierno y un ahorro de baby boom en preparación para retirarse y dejar de trabajar.
Los bancos centrales que permiten que el dinero retenga demasiado valor, están haciendo lo mismo que en el ejemplo de la aldea, están alentando a los ahorradores a guardar trozos de papel como un reclamo sobre la riqueza futura sin que nadie invierta necesariamente en la infraestructura y la capacidad para producir esta riqueza futura. Las personas que deberían haber estado construyendo inventario, infraestructura, nuevas tecnologías o capacidad de producción permanecen desempleadas.
Otras formas de resolver este tipo de situación incluyen ajustes salariales, reduciendo temporalmente las expectativas de los agricultores sobre cuánto obtienen inmediatamente por su trabajo (pero permitiéndoles obtener más en general). En realidad, esto podría suceder en una economía simple como la anterior, pero en una economía compleja los salarios son rígidos, hay problemas de coordinación que les impiden ajustarse incluso cuando hay personas a bordo para el ajuste (y muchas veces no hay muchos).
Pocas personas quieren ser las primeras en ajustar sus salarios a la baja para salvar empleos, pero incluso cuando algunos están dispuestos (tal vez porque el riesgo de terminar desempleados les parece alto), podría no ser de gran ayuda ya que poder salvar su trabajo sin llevar una carga demasiado concentrada y bajar excesivamente sus salarios, no solo sus propios salarios tienen que bajar, sino que sus colegas tienen que bajar, los empleados de los proveedores de sus empleadores tienen que bajar, los proveedores de los proveedores también como personas en la cadena, vendedores, etc.
En un mercado que sufre el efecto de precios demasiado bajos generalizados, toda la cadena de suministro puede tener que bajar los salarios de manera sincronizada para que la carga se extienda lo suficiente como para tener una oportunidad realista de salvar negocios. Es un problema de coordinación. No creo que podamos esperar que esto suceda sin problemas sin la ayuda del banco central.
Y dado que las posibilidades de salvar el negocio pueden ser bajas, la acción racional para un individuo que no puede salvar su trabajo podría ser adoptar una postura dura sobre los salarios e intentar sacar el máximo provecho del empleador antes de quedar desempleado. Es decir, por encima del mercado, los salarios que destruyen el trabajo pueden ser un equilibrio de Nash.
Una solución alternativa al problema es que el gobierno compre un cultivo y lo almacene para distribuirlo en el invierno. Este es el enfoque fiscal del gobierno. Esto puede funcionar si el gobierno tiene la previsión de invertir eficientemente en proyectos que tengan el plazo de vencimiento correcto. No tienen que gastar el dinero en cosas a corto plazo. Sin embargo, podría ser difícil para el gobierno hacerlo cuando los bancos centrales mantienen las tasas de interés por encima del equilibrio, ya que esto sesga el análisis de costos y beneficios y las previsiones. Además, si el gasto público aumenta la inflación, esto puede hacer que los bancos centrales se ajusten y nieguen los esfuerzos fiscales. Esto significa que el enfoque fiscal del gobierno podría no funcionar a menos que los bancos centrales también estén haciendo su parte y tengan como objetivo una inflación lo suficientemente alta.
–
Algunas personas dicen que los retornos reales negativos siempre son antinaturales en los mercados privados, que el dinero que pierde valor nunca podría ser una amenaza para una buena inversión privada y que la inversión con rendimientos más bajos simplemente no debe hacerse.
Esto se puede refutar fácilmente señalando que los retornos reales históricamente negativos sobre las reservas de valor eran la norma. Antes de que existieran los sistemas financieros, casi todas las inversiones tenían rendimientos negativos si no ponías trabajo y energía en ellas. Para almacenar valor, tenía que acumular cosas, edificios o terrenos. La mayoría de las opciones tenían altos costos de mantenimiento, estaban sujetas a riesgo de daños por causas naturales y robo, eran muy volátiles o requerían un trabajo duro para sacar la producción.
Incluso en sociedades con sistemas financieros, obtener rendimientos reales positivos, líquidos, sin complicaciones y de bajo riesgo ha sido difícil durante la mayor parte de la historia. Esto solo refleja las leyes naturales de la termodinámica que nos dicen que todo tiende a descomponerse sin un suministro constante de trabajo y energía. En general, la mayoría de las cosas requieren mantenimiento para mantener su valor.
El siglo XX fue probablemente la excepción más notable. Debido al crecimiento demográfico y tecnológico sin precedentes, los retornos reales sin riesgo positivo fueron fáciles de encontrar. El efecto reciente probablemente explica algo de la confusión que la gente tiene sobre esto. Es posible que, en condiciones favorables, la riqueza pueda tener rendimientos positivos e incluso generar rendimientos muy buenos a largo plazo, pero no es una garantía y no tiene nada de natural. Es posible que no continúe para siempre, particularmente en medio de una población que envejece y se retira en un mundo que ya no es tan rico en recursos naturales fáciles de explotar.
Las personas están acostumbradas a obtener retornos negativos en compras a muy corto plazo. Usted compra verduras frescas en el supermercado, incluso si se degradan con el tiempo, sigue siendo una inversión racional, incluso si no come todo de inmediato. En la naturaleza real, los escondites de nueces de las ardillas tienen un cierto porcentaje de pérdidas por robo y deterioro. Los retornos reales que tienden hacia lo negativo son solo naturaleza, incluso si pueden parecer inusuales para los humanos recién salidos del siglo XX.
–
Aquí hay otra forma de verlo: mantener a los bancos centrales lo suficientemente acomodaticios coloca a los ahorradores en una posición en la que sus medios más ventajosos para mantener su riqueza es como decirles a los demás: Aquí, tome este dinero y úselo para comprar algunas herramientas, construir algunos edificios, trabaje, apóyese y bríndenos parte del producto de este trabajo a cambio.
Por otro lado, mantener el dinero demasiado apretado es ventajoso para los ahorradores proclamar en su lugar: mantendremos estos papeles como un reclamo sobre la riqueza futura de otras personas, pero no ayudaremos a financiar las herramientas y la infraestructura necesarias para generar esto. riqueza, y si, incluso sin las herramientas adecuadas, las personas se las arreglan para ponerse al día y crear una nueva riqueza, usaremos nuestro papel sobrevalorado para reclamar parte de él con un descuento. ¿Es sorprendente que pocos quieran crear nuevos negocios y nuevos empleos en esta situación?
Es increíblemente dañino ya que evita que las personas se ayuden a sí mismas. Incluso para aquellos que logran levantarse por sí mismos, incluso para los empleadores que se arriesgan y contratan en las regiones vulnerables contra viento y marea, habrá montones de dinero sobrevaluado al margen esperando reclamar una participación de gran tamaño de su producción en un descuento. Los precios futuros que obtendrán por su trabajo serán suprimidos por la manipulación del dinero por parte del gobierno.
Para decirlo de otra manera: en una situación de dinero demasiado ajustado, si usted o sus amigos están desempleados o subempleados, es probable que los bancos centrales efectivamente estén otorgando a las personas ricas reclamos de gran tamaño sobre el fruto de su trabajo futuro para evitar que inviertan en actividades de creación de empleo en este momento. Los bancos centrales le están haciendo financiar los ahorros de las personas y las empresas para que no tengan que realizar una actividad económica real para almacenar su riqueza y se le enviará la factura en el futuro cuando esté mejor empleado. En lugar de ponerlo a trabajar y cobrarle impuestos por compartir la carga social, lo están ahorcando para las futuras pensiones no materializadas de los ricos mientras le impiden tener un trabajo para mantenerse ahora o crear valor para el futuro. Están haciendo que su autopago futuro destruya su trabajo actual.
Es difícil saber cómo se pagará la carga futura del dinero demasiado ajustado. Podrían ser impuestos futuros, depreciación futura de activos o inflación descontrolada. Existe una interacción entre la deuda del gobierno y las acciones del banco central que hace que sea difícil de predecir. Pero una cosa es segura, si una acumulación global de ahorros en papel no se corresponde con una acumulación física en la capacidad y un aumento en la disponibilidad futura de cosas para comprar, cuando llega el momento de que las personas dejen de trabajar y canjeen sus ahorros, ya que la capacidad no se habrá creado y la mano de obra estará menos disponible, la única forma de cumplir las promesas inherentes a esos ahorros será mediante la redistribución forzada de los finalmente mejor empleados a los tenedores de papel del gobierno.
La única forma de evadir este destino para los subempleados actualmente sería ir ilegalmente a la clandestinidad y dejar de pagar impuestos.
Una política monetaria suficientemente acomodaticia que conlleva una inflación suficientemente alta, permite que funcione el mercado de ahorro-inversión y evita que ocurran estas terribles situaciones.