¿Recibiría cada mes un cheque por necesidades básicas para individuos, parejas y familias?

El apoyo básico al ingreso es algo que inevitablemente sucederá. Ya tenemos mucha más mano de obra disponible de la que puede usarse productivamente.

Hay una serie de conceptos erróneos.

1) La creencia de que inevitablemente causaría inflación: esta idea errónea se basa en una comprensión fundamentalmente defectuosa de la causa de la inflación. La inflación se debe a la escasez de bienes y servicios. En la economía actual, donde la capacidad de producción supera ampliamente la demanda (es decir, la mayoría de las empresas podría duplicar o triplicar la producción sin mucho esfuerzo) o donde los bienes no tienen un costo marginal (software, libros, películas, canciones), aumentar la oferta monetaria debería causar deflación La mayoría de los bienes y servicios (debido a la mejora de las economías de escala).

El área donde la inflación es inevitable es la vivienda / tierra en ubicaciones ideales, ya que existe una fuerte escasez absoluta.

2) Que perjudicaría el incentivo para trabajar: la razón del apoyo básico a los ingresos es que la oferta de mano de obra excede drásticamente cualquier demanda previsible de mano de obra, y esto solo se agravará en los próximos años a medida que la robótica se haga cargo de la mayor parte de la mano de obra intensiva. puestos de trabajo, y AI se hace cargo de muchos de los trabajos calificados.

Además, el apoyo a los ingresos sería básico (los lujos, etc. no estarían cubiertos), la mayoría de las personas desean lujos muy superiores a lo que proporcionarían los ingresos básicos.

El trabajo también proporciona muchos beneficios además de la compensación monetaria. De hecho, los ganadores de lotería prácticamente siempre mantienen su trabajo actual. Si la teoría de los resultados del apoyo a los ingresos en desincentivar el trabajo fuera cierta, debería aparecer claramente en las estadísticas sobre los ganadores de la lotería, en su lugar encontramos apoyo para lo contrario.

Insto a una mente abierta. A diferencia del “Make-em work!” En respuesta, sugiero considerar cuánto cuesta administrar las complejas estructuras burocráticas que ofrecen apoyo en un sistema de asistencia social basado en la necesidad. Estados Unidos gasta más dinero destinado a ayudar a las personas que lo necesitan a los funcionarios públicos que verifican si realmente lo necesitan.
Este gráfico del Washington Post y el artículo “Solo un tercio de las contribuciones caritativas van a los pobres” explica el problema. Claramente, hay muchas posibles consecuencias no deseadas para alejarse del bienestar, sin embargo, observar la experiencia de Suiza mientras lo intentan debería ser con una mente abierta. Suiza votará por $ 2,800 ‘ingresos básicos’ mensuales para adultos

Es imposible decirlo, ya que nunca se ha probado a gran y a largo plazo. Los pocos experimentos sobre esto que se han probado han sido en gran medida alentadores, pero todos han sido a pequeña escala y (lo más importante) tuvieron una duración claramente limitada. Eso significa que todavía no sabemos cómo respondería la persona promedio a tener un ingreso garantizado de por vida.

Habría una gran cantidad de ventajas obvias. Todos tendrían acceso a las necesidades de la vida. Ya no serían necesarias redes complejas de programas sociales para satisfacer las necesidades. Los cambios económicos que resultaron en desempleo tendrían impactos menores. Y las personas tendrían más confianza en el futuro, sabiendo que al menos siempre tendrían suficiente para sobrevivir.

Lo negativo obvio es que sería extremadamente costoso. Proporcionar a cada adulto un ingreso de nivel de pobreza costaría $ 2 billones al año, que es más de la mitad del presupuesto federal actual de los Estados Unidos. Básicamente equivaldría a la eliminación de la riqueza de las personas más ricas para distribuir entre los más pobres. Si eso suena como una buena idea o absolutamente horrible depende de sus filosofías económicas. Pero definitivamente mejoraría las cosas para las personas más pobres y conduciría a una reducción relativa de la posición para todos los demás.

Los temas más complejos están a debate. Si nadie tuviera que trabajar para sobrevivir, ¿qué le haría eso a nuestra economía? Si se garantizara un salario básico de subsistencia, ¿las personas seguirían volteando hamburguesas y tirando basura? Sin lugar a dudas, una cierta porción de la población simplemente se tomaría su paro y viviría en la ociosidad. Pero hay muchas personas para quienes un salario de subsistencia no sería suficiente y querrían complementar eso con otro trabajo. La verdadera pregunta es, ¿cuántos de cada tipo habría? ¿Y qué efecto tendría eso en nuestra economía, sociedad y país?

El problema es que muchos de los efectos son difíciles de clasificar como “buenos” o “malos”. Digamos que ya no tienes que trabajar como sirvienta para sobrevivir. Eso significa que puede negarse a trabajar a menos que le ofrezcan suficiente dinero y condiciones laborales lo suficientemente buenas como para que valga la pena. Eso funciona muy bien si eres una criada, pero es un gran dolor de cabeza para alguien que intenta contratar a una criada. ¿Cuál de esos es más importante? ¿Y cuáles serían los mayores efectos?

La especulación sobre este tipo de tema es interesante, pero nunca sabremos realmente cómo respondería una sociedad entera a tal situación a menos que realmente se intente. Si eso sucede, y al menos tendremos una idea de cómo funcionaría en la vida real.

Entonces, de lo que está hablando es de lo que se conoce como Garantía Básica de Ingresos. Mi respuesta es no, no puede funcionar como una cuestión de política. Claro que el dinero podría dispensarse, pero la pregunta es ¿qué efectos tendría?

1. Invertir dinero en una situación económica que no tiene la capacidad de absorberlo causa inflación.

2. No puedo pensar en un material más cáustico para la actitud hacia el trabajo y el comportamiento generalmente productivo.

¿Qué es una alternativa? Sencillo. Deshágase de casi todo tipo de asistencia pública (a excepción de las personas que realmente no pueden trabajar, que pueden tratarse caso por caso) y simplemente dé a todos un trabajo. Debería pagar lo suficiente para hacer que la gente se las arregle, pero no lo suficiente como para que alguien quiera quedarse en él para siempre si tienen una opción. Tenemos vastas áreas de este país que necesitan atención desesperada en términos de limpieza e infraestructura. De esta manera, las personas podrían ser empleadas haciendo un trabajo productivo que sería bueno para el país en su conjunto. Cuando la economía mejore, las personas serían libres de dejar su trabajo garantizado por uno en el sector privado.

Ciertamente lo haría. Funciona en Alaska, donde las tarifas de agotamiento del petróleo financian el dividendo de un ciudadano. No todos los estados tienen petróleo, pero todos tienen tierras que son propiedad de unos pocos para beneficio de unos pocos. Gravar el valor de esa tierra y otros recursos naturales es justo y efectivo, ya que el impuesto no puede ser transferido al propietario.