¿Los estadounidenses tienen una visión sesgada de cómo se ve la pobreza?

Realmente creo que esta pregunta se aplica de manera diferente a las personas en los Estados Unidos. Hay áreas en los Estados Unidos con> 27.9% de pobreza y otras áreas con <9.3%.

[1]

Esto crea una percepción sesgada de la pobreza en todo Estados Unidos. Por lo tanto, aplicar una visión generalizada de que los estadounidenses tienen una visión sesgada de la pobreza podría ser difícil. Pero, considerando la línea de pobreza en los Estados Unidos en comparación con la internacional, los estadounidenses no tienen la menor idea sobre la pobreza .

Primero, mire la línea de pobreza en los Estados Unidos. Técnicamente, hay 48 umbrales de pobreza diferentes en los Estados Unidos, determinados principalmente por el tamaño de la familia y las edades de los miembros de la familia. Aquí está el esquema básico de la metodología:
[2]

El umbral promedio ponderado para una persona menor de 65 años es de $ 11,484. Según los estándares estadounidenses, eso es pobreza. Sin embargo, internacionalmente, creo que eso no puede considerarse pobreza, es mucho más extremo. Considere la cantidad de personas que viven con $ 1 por día, como se describe en un artículo de la BBC:

“Todavía es una realidad de vida para el 13% de las personas en China; 47.5% en África Subsahariana; 36% en Asia del Sur; 14% en Asia Oriental y el Pacífico; 6.5% en América Latina y el Caribe. Casi 1.300 millones personas en total “. [3]

Ese nivel de vida es insondable para mí, sin embargo, 1/7 del mundo vive en esas condiciones. No conozco a una sola de esas 1 de cada 7 personas, y creo que la gran mayoría de los estadounidenses tampoco. Entonces, como estadounidense, no entiendo la verdadera pobreza.

Un ingreso de $ 34,000 / año lo coloca en el 1% superior global.

A los estadounidenses se les enseña a definir la pobreza utilizando una “tasa de pobreza” creada por el gobierno que es manipulada por los políticos. Esto lleva a una visión de que las personas con hogares, automóviles, teléfonos celulares, pantallas planas y lavavajillas están en “pobreza”.

Además, el bienestar se mide utilizando el ingreso antes de impuestos, que ignora por completo cualquier bienestar social recibido y crea la ilusión de que las personas tienen mucho menos que ellas. Los ingresos se distorsionan aún más por el uso de “hogares”, en lugar de individuos, que pueden ser manipulados. De todos modos, en una sociedad con redistribución, el “ingreso” es una medida pobre de bienestar, ya que mide lo que las personas contribuyen, no lo que reciben en total.

Posiblemente, el aspecto más engañoso de la conversación estadounidense es la presunción del derecho a vivir solo. La mayoría de la gente del mundo no puede permitirse vivir sola; se asocian con amigos o familiares en hogares con múltiples contribuyentes. La expectativa de un estilo de vida del primer mundo ganado por una sola persona es lo que lleva a los estadounidenses a percibir la pobreza donde en realidad hay una relativa prosperidad.

Probablemente. Casi no tenemos personas muriendo de hambre, como lo hacen varios países del tercer mundo. Seguimos aumentando el requisito de ingresos llamado “línea de pobreza”. Y sí, muchas familias tienen un ingreso significativamente por debajo del umbral de pobreza. Pero un número significativo de familias que viven en la pobreza en los Estados Unidos tienen luz, calefacción, teléfonos, refrigeradores, televisores y, a menudo, automóviles, servicio de cable y computadoras. En los EE. UU., Consideramos que estos son elementos esenciales, no lujos. Casi todos en los EE. UU. Tienen acceso a agua potable.

1.3 billones de personas en el tercer mundo viven con $ 1 por día o menos. Algunos de ellos se ven así:

Si.

Contra lo que ve la mayoría del resto del mundo, Estados Unidos es muy rico.
Esto es pobreza, con refugio.

Esto es pobreza, sin ningún refugio.

La pobreza es relativa hasta cierto punto, luego se convierte en supervivencia:

Estados Unidos tiene más, consume más, desperdicia más y aún QUIERE más.

tl; dr SÍ.

Soy un ciudadano indio que vive en los Estados Unidos, y creo que puedo responder con cierta autoridad.

Con mi estipendio, gano alrededor de $ 27000 anualmente. Esto es un poco más de la mitad del ingreso medio en los Estados Unidos. No soy exactamente pobre para los estándares estadounidenses, pero tampoco voy en efectivo. Con este dinero, tengo una computadora portátil de primera línea, un teléfono inteligente y una conexión a Internet en casa. Pago el alquiler de un apartamento enorme y tengo mi propia habitación. Otras instalaciones incluidas en el alquiler son un suministro de agua caliente y conexión de gas; Recibo electricidad las 24 horas del día, tengo una unidad de aire acondicionado que rara vez uso, y si quisiera, también podría tener un automóvil. Hago todo esto mientras ahorro una cantidad significativa.

Si ganara la mitad del ingreso medio en India, solo podría pagar un pequeño apartamento, posiblemente compartido, y obtener un suministro eléctrico intermitente. También podría tener un teléfono inteligente barato, pero podría olvidarme de cualquier otra cosa.

Definitivamente. Nunca he conocido a otro estadounidense que haya visto el tipo de pobreza y hambre que he visto mientras viajaba. Ciertamente, nunca he conocido a alguien que haya hablado con personas verdaderamente indigentes, por ejemplo, las personas que viven en aldeas de tiendas en las zonas rurales de Bangladesh, y haya tratado de empatizar con las situaciones que enfrentan.

Los estadounidenses claman a su gobierno para que les dé píldoras anticonceptivas gratuitas de $ 10. Es tan trivial que es repugnante. $ 10 podrían comprar mucho para un aldeano. Los estadounidenses no tienen idea.

Sí, nuestra percepción está jodida.

¡La mayoría de los estadounidenses no tienen idea de lo increíblemente afortunados que somos! En general, cualquier persona nacida en los Estados Unidos ya ha ganado la lotería.

En relación con el resto de la humanidad, casi TODOS (90%) de los estadounidenses tienen un nivel de vida superior al estándar global de ingresos medios. Solo el 7% de las personas en los Estados Unidos son de ingresos medios, el 3% son de bajos ingresos y el 2% son pobres.

Compare eso con el resto del mundo, donde el 13% de las personas en todo el mundo podrían considerarse de ingresos medios en 2011. La mayoría de las personas en el mundo eran de bajos ingresos (56%) o pobres (15%), y relativamente pocas eran de clase media alta. ingresos (9%) o ingresos altos (7%).

A escala mundial, la gran mayoría de los estadounidenses son de ingresos medios altos o altos. Y muchos estadounidenses que el gobierno de Estados Unidos clasifica como “pobres” serían de ingresos medios a nivel mundial, según el Centro de Investigación Pew.

Su análisis incluye 111 países, que representan el 88% de la población mundial. Dividieron a las personas en cinco grupos de ingresos: personas pobres (que viven con $ 2 o menos al día), ingresos bajos ($ 2.01-10), ingresos medios ($ 10.01-20), ingresos medios-altos ($ 20.01-50) e ingresos altos ( más de $ 50). El rango global de ingresos medios se traduce en un ingreso anual de $ 14,600 a $ 29,200 para una familia de cuatro.

Estados Unidos se destaca por encima del resto del mundo. Más de la mitad (56%) de los estadounidenses tenían altos ingresos según el estándar global, y vivían con más de $ 50 por día en 2011. Otro 32% eran ingresos de nivel medio-alto

Veo algunas respuestas muy relevantes y bien pensadas aquí. Tanto la pobreza relativa como la pobreza absoluta son importantes. Los canadienses y los estadounidenses deben aprender a no confundir a los dos, y los estadounidenses y canadienses “ricos” también deben aprender a no ofuscar diciéndoles a otras personas que viven en los Estados Unidos y Canadá, y que sufren de “pobreza relativa”, que su pobreza no es importante “… porque la pobreza en otros países es mucho peor … “, o algo así. Dichos argumentos son totalmente incompetentes, engañosos, superficiales y superciliadores, tienen motivaciones políticas, ignoran los hechos y están diseñados para “justificar” por qué las personas en los Estados Unidos y Canadá que sufren de “pobreza relativa” deben considerarse como “mocosos malcriados”, o algunos, si se quejan. Esta forma de argumento estúpido basado en la emoción y la tradición se convierte en la “razón” por la que nadie debería preocuparse por las soluciones para las personas que viven en Canadá y los Estados Unidos pero que sufren de “pobreza relativa” allí. También indica esnobismo basado en dinero proveniente de personas más ricas que realmente deberían saber mejor, pero que en realidad solo se preocupan por ser populares dentro de sus pequeñas camarillas sociales y laborales.

Torcido? Por supuesto. Los estadounidenses están aislados del mundo real, y también lo están las personas en la mayoría de los países desarrollados, sospecho.

Mis amigos en África occidental logran sobrevivir con quizás $ 100 o menos por mes para el hogar. Los niños están desnutridos con aproximadamente una cuarta parte de ellos con retraso en el crecimiento (debajo de la altura para la edad y bajo peso para la altura); Tendrán problemas de salud más adelante en la vida. Todos trabajan más duro que nosotros.

Una madre estaba preparando la cena, así que me ofrecí a recoger algunas cosas en la tienda de comestibles. Sus hijos me acompañaron y me sorprendió descubrir que el más joven, un niño de tercer grado, nunca antes había estado en una tienda de comestibles. Corrió por la tienda con los ojos muy abiertos y emocionada mientras sacamos un poco de pollo de la sección del refrigerador y algunos pimientos del estante. En el proceso de pago, vino vacilante y me preguntó con dulzura si podía tener esta barra de jabón que había encontrado en la sección de belleza. Olía bonito y nunca en su vida había tenido algo tan agradable. Claro que puedes. Fue hace algún tiempo, pero aún recuerdo el asombro y las sonrisas.

La tienda donde llevé a los niños era pequeña, quizás del tamaño de un 7-11, y era una de las tres tiendas en el pequeño país del oeste de África. Comprar para la mayoría de la gente fue en los quioscos de carretera y en el mercado abierto en las afueras de la ciudad. Solo los ricos iban a las tiendas.

Así que mi esposa y yo estuvimos en la tienda de comestibles hoy (megatienda típica de los Estados Unidos), y mientras caminábamos por los pasillos llenos de increíble variedad y cantidad, recordé a mi pequeña amiga y su pastilla de jabón. Y creemos que somos normales. 🙂

Si. La gente ha sido condicionada para ver la miseria como pobreza porque es un grado de pobreza que es demasiado extremo como para ignorarlo. La pobreza “normal” a menudo no se considera una dificultad porque superficialmente se asemeja a un estilo de vida que la mayoría de las personas no empobrecidas experimentan. Cuando los medios de comunicación se refieren a aquellos que sufren en la pobreza como sanguijuelas que no son realmente pobres porque tienen acceso a la refrigeración, entonces todo el concepto de pobreza está completamente desconectado de su realidad.

La mayoría de las personas que viven en la pobreza, parecen vivir vidas relativamente “normales” mientras soportan cargas que muchos simplemente no pueden imaginar como cargas.

Por ejemplo, cuando alguien que no vive una vida empobrecida deja caer una comida que ha estado preparando en el piso, limpia el desastre sin pensarlo dos veces; mientras que alguien que lucha en la pobreza experimenta una pérdida profunda de algo que sabe que necesita y que representa un costo adicional para ellos que no puede pagar.

Para alguien que vive en la pobreza, los $ 2 que podrían gastar en una taza de café barata con sus amigos para mantener una vida social necesariamente activa, representan un gasto que deben presupuestar (y que disfrutan hasta la última gota). Para alguien que no vive una vida en la pobreza, gastan habitualmente el doble y más esa cantidad en cafés que a menudo no terminan.

Hay un mundo de diferencias de mentalidad entre una vida de pobreza y una de relativa comodidad … y la diferencia comparativa entre esos dos estilos de vida es mucho menor que la diferencia entre uno que vive una vida en pobreza y otro que vive una vida de indigencia. Una vida de pobreza es una de penurias pero también de alguna esperanza para un futuro mejor; mientras que una vida de indigencia es una existencia no muy diferente a la de los pollos en un corral esperando su turno para ser sacrificados.

La dureza de estas realidades es demasiado difícil y abrumadora para que las personas que no han experimentado dificultades económicas por sí mismas comprendan … por lo tanto, las personas prefieren que sus opiniones sobre este tema estén sesgadas de tal manera que esas realidades sean más apetecibles para sus sensibilidades.

Hay pobreza absoluta y hay pobreza relativa.

En términos absolutos, los estadounidenses pobres están muy por delante incluso de la clase media en otros países. Esto significa que hay una menor probabilidad de que un estadounidense muera de hambre o muera por las condiciones climáticas.

En términos relativos, hay pobres en todas partes y, por definición, no se puede eliminar por completo. La pobreza relativa no te mata de hambre ni te mata de frío, pero aún puede dejar muchas cicatrices psicológicas. La pobreza relativa trae desesperanza y muerte.

Durante la mayor parte de mi vida, crecí con pobres absolutos. Algunos de mis compañeros de clase no podían pagar ni siquiera Rs.50 ($ 1) como la tarifa mensual en la escuela de nuestra aldea. Pero, aún muchos de ellos tenían alguna esperanza. Me he sentido rico en muchos de estos entornos, aunque mi familia ganó una fracción de lo que gana la clase media de EE. UU.

En muchos países desarrollados, los relativamente pobres están desesperados y sin esperanza. Sentirse pobre puede ser brutal y esto es lo que veo entre los pobres urbanos. Incluso cuando son “más ricos” que un agricultor en Bangladesh o China, su sufrimiento podría ser peor. El sentimiento de muerte y miedo psicológico es casi peor que la pobreza absoluta.

Cuando no puedes hacer / comprar algo cuando todos a tu alrededor pueden y cuando no puedes hacer que nadie entienda tu situación financiera, eso es pobreza relativa. Es muy difícil, ya que no obtienes mucha simpatía de tus compañeros y comienzas a esconderte / avergonzarte de la situación. No es un consuelo para ellos escuchar que ganan más que un maestro en Vietnam o que se encuentran en el 5% superior del mundo.

Los estadounidenses han visto fotos, seguramente. Supongo que su visión sesgada es deliberada.

En el corazón de esta pregunta está, a mi modo de pensar, la pregunta más básica en la economía política. En muchas respuestas, he dejado claro que estoy del lado de aquellos que creen que medir la pobreza como algo absoluto es lo más saludable para un país y para sus ciudadanos, ricos y pobres. Admito que la naturaleza humana es ser competitiva y ser envidiosa. No condenaría a alguien por carecer de la sabiduría para ser feliz de estar en el percentil 40 en riqueza o ingresos y no en el primero, ya sea en un criterio nacional o internacional, o alternativamente, carecer de la sabiduría para entender que si están en el percentil 90, puede estar tan relacionado con la fortuna (bueno, en ese caso) como con aquellos que se encuentran en la parte inferior. Esperemos que los que tengan buena fortuna también tengan la sabiduría de considerarse responsables de ayudar a los menos afortunados.

Algunos que no están de acuerdo conmigo tienen la creencia completamente infundada de que los ricos están felices de que otros sean pobres. Los ricos son muy conscientes de que la mejor condición económica para una nación es aquella en la que todos pueden ganar suficiente dinero para pagar impuestos y tienen ingresos disponibles para algunas compras discrecionales, y aún lo suficiente para ahorrar para un día lluvioso o la feliz eventualidad de Jubilación. Estas personas parecen creer que los ricos ganan dinero al quitárselo a los pobres. Esta sería una estrategia muy ineficiente de hecho. Willie Sutton robó bancos porque allí era donde estaba el dinero. Los ricos no apuntarían con menos inteligencia que un criminal común.

Entonces, si los conservadores y los liberales están de acuerdo en que sería un mundo mejor si los pobres ganaran y tuvieran más dinero, ¿por qué no podemos estar de acuerdo con la legislación? Es porque los liberales tienen la noción de que los pobres pueden volverse menos pobres al hacer que los ricos sean menos ricos. Los conservadores creen que el pastel no es de un tamaño fijo y no tiene que ser asignado de alguna manera por el gobierno.

Siempre habrá pobres en un esquema que considere la riqueza en términos relativos. Para mí no tiene sentido que, si mejoramos significativamente la vida del quintil inferior de los humanos, no hemos progresado en absoluto. Ya sea que solo sean llevados al nivel del quintil que estaba por encima de ellos, o los superaron por completo, siempre habrá un quintil inferior. En mi forma de pensar, nuestra tarea es mirar al mundo entero y asegurarnos de que todos los humanos tengan como mínimo el tipo de vida que tienen los pobres estadounidenses ahora. Es desagradable hablar sobre el nivel más bajo de existencia económica como si fuera una especie de historia de éxito. No lo es Me refiero a reconocer un piso debajo del cual no queremos que otros tengan que soportar.

La respuesta es obviamente sí, los estadounidenses tienen una visión sesgada. Demasiados no saben la diferencia entre pobreza doméstica (relativa) y absoluta (extrema). La diferencia entre estos dos resultados en la importancia. Es significativo saber que uno puede ser eliminado . Tampoco ayuda a la causa con esos comerciales de lástima que atraen principalmente a la emoción.

Sí, claro que sí. La pobreza es una construcción social que depende de la sociedad que la mide. La mayoría de los estándares pueden parecer que las civilizaciones indígenas aisladas no solo son pobres sino que están al borde de la supervivencia. Sin embargo, dentro de esos grupos se ven favorecidos y desfavorecidos, los “pobres” de ese grupo.

Entonces la pobreza siempre es relativa a un estándar.

La sociedad es mucho más desigual de lo que creen, ver 9 de cada 10 estadounidenses están completamente equivocados sobre este hecho alucinante

También prestan demasiada atención a un pequeño número de personas pobres que se portan mal y no a la gran mayoría que no.

Esta pregunta supone que hay una única forma de pobreza “correcta”. La pobreza es relativa y, en mi opinión, se trata de movilidad y acceso a oportunidades. Sí, la pobreza se ve diferente en todo el mundo, pero también tenemos que considerar dónde están los diferentes países en su desarrollo económico. He viajado a la India, y una de las cosas que he notado sobre algunas de las comunidades empobrecidas es que trabajan juntas para llegar a fin de mes (llevar a Dharavi a Mumbai). Mientras que en los EE. UU., Ya sea por la geografía o la cultura, hay menos de esta actitud de trabajar juntos para sobrevivir. Hay pobreza en los Estados Unidos, pero no sé si está “sesgada”. La gente aquí lucha por los derechos básicos a la educación, la atención médica y la alimentación. Para mí, no hay menor tipo de pobreza.

He notado comentarios sobre el ingreso promedio a continuación. No olvidemos que el costo de vida en los Estados Unidos es elevado. Entonces, claro, el ingreso promedio puede ser mayor en comparación con otros países, pero ¿hasta dónde llega realmente ese ingreso? No estoy tratando de subestimar la pobreza en ninguna otra parte del mundo. Me doy cuenta de que hay personas en peor situación, pero eso no significa que la pobreza en los Estados Unidos sea menos importante de abordar.

Si.

• Muchos estadounidenses no tienen idea de cómo es sentir el dolor del hambre o el estrés de no saber de dónde vendrá su próxima comida.

No creo que la mayoría de los estadounidenses de clase media tengan la más mínima idea sobre el costo psicológico que el crecimiento de un individuo realmente es muy, muy difícil.

Si se entendiera mejor a los muy, muy pobres, no se los culparía tan a menudo por ser la causa de su propia miseria.