¿Es cierto que las personas pobres que gastan dinero tontamente beneficiarán a la economía más que las personas ricas que lo gastan sabiamente?

PIB = consumo privado + inversión bruta + gasto público + (exportaciones – importaciones)

¿Ves las palabras rico, pobre, tonto o sabio en la ecuación anterior?

Si tuviera mil millones de dólares, podría pagarle a 100,000 personas $ 91 por día para cavar un hoyo en mi patio trasero cada mañana y volver a llenarlo al final del día durante 3 años seguidos. Eso no agregaría ningún valor a la sociedad, pero contribuiría la misma cantidad al PIB que, por ejemplo, invertir ese dinero en una empresa de biotecnología.

Creo que Warren Buffett hizo un punto similar una vez.

Entonces, no, aunque Moe Min tiene razón al decir que la fórmula del PIB no contiene las palabras sabio o tonto, sería absurdo pensar que la economía se puede definir con un solo número. El PIB no es una gran medida de la salud de una economía. La gente pone demasiada acción en los números, pero como John Maynard Keynes dijo una vez, es mejor estar más o menos en lo correcto que precisamente equivocado.

Entonces, no, no todo el gasto es igual, y el gasto tonto por definición no beneficiará a la economía tanto como el gasto “sabio”.

Si observamos los tipos de gastos comunes de los pobres y los ricos en cualquier economía en particular, todos estos elementos generan beneficios económicos directa e indirectamente. Por ejemplo:

Los gastos comunes de personas pobres en el país A son:
-alimentos, materiales agrícolas, viviendas, ropa, transporte costoso, impuestos, educación, atención médica, servicios públicos, etc.

Gastos de personas ricas:
– gastos personales y domésticos, vacaciones en el extranjero, transporte, gastos comerciales, entretenimiento, gastos inmobiliarios, ropa de diseño costosa y artículos de lujo, organizaciones benéficas seleccionadas, impuestos, etc.

Sin embargo, supongo que la capacidad de ir más allá del mero consumo es bastante limitada para los pobres. Sus gastos son principalmente para el sustento diario o la continuidad de la vida. Los beneficios para la economía provienen principalmente de los impuestos sobre ventas y servicios o los impuestos de importación.

Mientras que los ricos gastan en cosas que crean más riqueza y posiblemente más empleos para su economía.

Entonces la respuesta no es del todo cierta … depende de muchas cosas.

Intentaré responder a su pregunta utilizando un marco económico, ya que hay algunos fundamentos teóricos.

“Beneficiar a la economía” se interpretará como una mejora en los objetivos macroeconómicos de (i) crecimiento económico sostenido; (ii) estabilidad de precios; (iii) bajo desempleo; y (iv) BOP saludable.

“Gasto sabio” denota un gasto que implica discernimiento y juicio a largo plazo. Por ejemplo, el gasto prudente puede implicar gastos de inversión, por ejemplo, gastos en activos tales como propiedades o acciones que proporcionan un rendimiento valioso a largo plazo.

El “gasto tonto” se refiere al gasto a corto plazo que se centra principalmente en aumentar el nivel de vida actual.

Evitaré hacer referencia a los agentes ricos / pobres, ya que soy de la opinión de que cualquiera de las partes puede tomar decisiones sabias o tontas.

En general, si el gasto tonto o sabio es beneficioso para una economía depende del ESTADO actual de la economía.

Durante una recesión, los gastadores sabios generalmente evitan gastar, ya que se guían por las perspectivas de la economía. Específicamente, si las perspectivas económicas se ven mal, los gastadores sabios pueden atar sus bolsillos y dirigir sus fondos hacia oportunidades de inversión en el extranjero.

Esto NO es beneficioso para una economía que lucha por salir de una recesión. Tómenos por ejemplo. Los esfuerzos por reducir la tasa de interés o aumentar la oferta monetaria se habían encontrado con un lento repunte del gasto, ya que los inversores más prudentes (sabios) optaron por invertir en economías emergentes como Brasil en lugar de hacerlo en Estados Unidos.

En tal situación, podemos tener una ligera preferencia por los gastadores tontos que tienen más probabilidades de gastar sin pensar demasiado en las compensaciones a largo plazo. En otras palabras, es más probable que “acepten” las políticas macroeconómicas destinadas a estimular una economía débil.

Del mismo modo, durante los períodos inflacionarios, es probable que los gastadores insensatos reaccionen a impuestos o tasas más altas y reduzcan el gasto en consecuencia. Por otro lado, los gastadores sabios pueden seguir adelante con los gastos planificados si se sienten optimistas acerca de las perspectivas económicas a largo plazo.

Por el contrario, durante el tiempo de paz, los inversores prudentes tienden a tomar decisiones que benefician más a una economía, ya que el gasto con visión de futuro generalmente conduce a un crecimiento potencial para una economía.

Melvin Koh
Matrícula de economía
http://Www.thateconstutor.com

Estadísticamente, las personas que viven justo debajo y justo por encima de la línea de pobreza son el grupo cada vez mayor de gastadores de bienes de consumo no esenciales en los EE. UU. Y, para la economía de EE. UU. La venta de casas residenciales (debido a todo el trabajo, los negocios auxiliares y la confianza laboral requerida) para impulsar la economía en general. Creo que ese puede ser el problema al que se refiere la pregunta original.

Muchas personas pueden creer que los muy pobres o los trabajadores pobres están gastando el poco dinero que tienen en productos de subsistencia, pero eso en realidad no es cierto, visto en toda la categoría. Las compras más importantes son activos depreciados que incluyen automóviles, productos electrónicos, teléfonos y alimentos de alto margen y de un solo uso (por ejemplo, comida rápida, bodegas, etc.). Con la excepción del último elemento, que a menudo es el resultado de “desiertos alimentarios”, tienden a seleccionar elementos que no son necesarios para la subsistencia, en detrimento de los elementos de subsistencia, y pagan una tasa mucho mayor por esos elementos debido a la falta de crédito y decisiones de no guardar y comprar con efectivo. El sistema de crédito de alto riesgo le cuesta a este grupo cientos de millones en tarifas adicionales y un mayor costo.

Sin embargo, estas decisiones han dado lugar a nuevos sectores comerciales, como teléfonos prepagos, servicios de verificación de efectivo, ventas de automóviles y electrónicos de alto riesgo / alto margen, muebles de alto riesgo / alto margen y alquileres electrónicos, etc. Las agencias de cobro y las compañías de recuperación tienen También creció en número, y muchos se encuentran en los Estados Unidos. Estas empresas emplean a cientos de miles de trabajadores colectivamente y, incluidas las contribuciones del PIB de esas personas, colectivamente agregan mucho más a una economía basada en el consumo (como la nuestra) que los grupos más ricos, pero más restringidos.

El gasto más rico de la clase media y alta está mucho más restringido. Por lo general, en su conjunto, no participan de los negocios de alto margen / alto riesgo. Los ingresos tienden a ir primero a la subsistencia, luego a una división entre la compra de consumibles y el pago de la deuda, luego educación y / o apoyo para niños, padres y / o ellos mismos, luego jubilación, luego ahorro / inversión. La subsistencia y el pago de la deuda no hacen crecer la economía: cuando estas personas obtienen una ganancia inesperada, tienden a no gastarla, pero prefieren pagar la deuda. Tiene un efecto neto cero o potencialmente de contracción para la economía, especialmente si hay prepago. El pago por y de la educación es similar al pago de la deuda. Los ahorros también reducen la economía al sacar dinero del sistema.

Los muy ricos hacen crecer la economía por inversión, pero solo si invierten en negocios en los EE. UU., Y más si hay un alto empleo en los EE. UU., Y el dinero en el negocio aumenta el dinero disponible para todos en el negocio y sus alrededores, en lugar de seleccione pocos (p. ej., no puede pretender que “Reaganics” funciona), en realidad debe haber distribución de la riqueza en alguna capacidad de inversión en los negocios para impactar positivamente en la economía nacional). Este es a veces el caso, pero no siempre.

Estas diferentes decisiones de estos grupos (en general, estoy seguro de que hay muchas, muchas distinciones individuales), son las que afectan la economía. Teóricamente, observa dónde está la mayor parte del dinero, en qué se basa filosóficamente la economía y lo distribuye de acuerdo con el mayor beneficio general. Alternativamente, puede trabajar para cambiar la mentalidad del grupo con la mayor cantidad de recursos (Japón tuvo que hacer esto cuando su economía se estaba reduciendo porque todos los que trabajaban estaban ahorrando hasta un 15% de sus ingresos), o cambiar la filosofía de su sistema (Corea tuvo que hacer esto cuando los bancos colapsaron debido al “sistema de honor” de garantías cruzadas). Primero, sin embargo, debe reconocer los hábitos reales de los diversos miembros de su sociedad, independientemente de la corrección política. De lo contrario, no hay beneficio para nadie.

Un interesante experimento mental. Pero para hacer esto, primero debes definir pobre y tonto. No se puede asignar fácilmente un valor numérico a los pobres porque es posible vivir en una parcela de tierra en Va por mucho menos de lo que cuesta vivir en una cabina telefónica en Nueva York. ¿Cómo define tonto? ¿Comer fuera de locura? ¿Qué hay de comprar cerveza o un televisor de pantalla grande?
Comencemos con la premisa general de que cuando alguien gasta dinero se crea riqueza. Independientemente de lo que compre, cuando lo compre, es feliz y la persona que se lo vendió es feliz.
Luego se reduce a escala, si 1 millón de personas pobres gastan un dólar, entonces hay 1 millón de transacciones en las tiendas que hacen felices a los propietarios de las tiendas. Por otro lado, una persona rica puede gastar un millón de dólares en una casa. Bueno, eso hace feliz al vendedor, al agente de bienes raíces, al Estado que recauda los impuestos, etc.
Entonces, a corto plazo, en la primera iteración, 1 millón de pequeñas transacciones parecen ser mejores que una gran transacción de un millón de dólares. Pero la transacción grande genera muchas transacciones más pequeñas, porque el comprador de la casa querrá amueblar y actualizar la nueva casa. El agente de bienes raíces podría salir a comer o irse de vacaciones con la comisión, etc.
Los impuestos tienen un impacto en qué tan lejos llegan las ondas de la gran transacción. Los impuestos más altos amortiguarán las ondas, por lo que hay un impacto menor.

Hay quienes creen que la gran cantidad de pobres que gastan un poco es mucho mejor que unos pocos que gastan grandes cantidades individuales. Pero no sé si realmente hay mucha diferencia.

Se vuelve más interesante cuando eliminas la palabra gasto y la reemplazas por uso. En una economía saludable normal, las personas ahorran dinero. Esto crea dinero y realmente estimula el crecimiento. (pista, esta economía actual no es saludable) Los ricos no solo ahorran, sino que invierten y asumen riesgos. Una pequeña parte de los riesgos dan sus frutos y la economía ve beneficios exponenciales.

Nunca he escuchado ni visto nada con datos que demuestren eso o lo contrario, y he tomado algunos cursos económicos. Digamos por el simple hecho de que alguien que es pobre gasta dinero en drogas peligrosas que son ilegales. La persona se perjudica físicamente mientras beneficia a un traficante de drogas y posiblemente a carteles y, a menudo, el gobierno no recibe ningún impuesto. La economía clandestina se beneficia, pero la economía oficial de los Estados Unidos no obtiene ningún beneficio fuera del narcotraficante cuando gasta el dinero. En este escenario, sería un argumento difícil que la persona rica podría dañar más la economía, aunque estoy seguro de que hay escenarios en los que podría hacerlo.

Creo que querríamos que la persona pobre ahorre dinero para que puedan mejorar y llegar a un punto en el que estén adquiriendo habilidades para ser autosuficientes y luego incluso podrían beneficiar a la economía aún más, ya que tenían dinero para gastar en varios artículos.

Creo que indirectamente estás tratando de discutir lo siguiente

Cómo la desigualdad de ingresos perjudica a Estados Unidos

que es una pregunta diferente

El error está en el concepto sin sentido de “beneficiar a la economía”. ¿Qué diablos significa eso? ¿Por qué tiene sentido personificar la “economía” y hablar como si tuviera días de enfermedad y buenos días, y algunos días necesita una siesta?

La economía es la suma de las elecciones que hacemos en el mercado. La única pregunta relevante es qué beneficia a las personas. Los ricos y los pobres y todos los intermedios se benefician al mejorar sus habilidades, aumentar su productividad, ahorrar para un día lluvioso y ser consumidores inteligentes. En un mercado libre también hay responsabilidad personal y aquellos que gastan dinero tontamente no se ayudarán tanto como aquellos que lo gastan sabiamente.

En una economía activa, no hay ni ricos ni pobres, ya que todas las ocupaciones se compensan de manera relativamente equitativa, ya que las personas pueden cambiar libremente de ocupación. Cualquier persona rica que vea tiene una posición de monopolio, donde puede llevar una parte del capital a su bolsillo. Esto crea distorsiones que hacen que la economía sea ineficaz y conducen a menos dinero en los bolsillos de los trabajadores. Esta desviación significa que el poder adquisitivo de los trabajadores es siempre menor que el necesario para comprar todos los bienes que produce la economía, porque los dos son iguales en equilibrio teórico.

Entonces, la gente pobre que gasta dinero beneficia a la economía más que una persona rica que gasta dinero, simplemente porque el dinero de la persona rica nunca debería haber ido allí en primer lugar.

Necio debe tener un significado objetivo. Lo más tonto sería sobre los bienes que dañan a la persona, a otras personas y a la bioesfera.

El gasto prudente no causará ningún daño o, de preferencia, aumentará el bienestar en todos los ámbitos.

‘La economía’ es una construcción artificial muy limitada. Mide solo la actividad humana que tiene un precio en dinero. La economía sin precio incluye el cuidado de niños y ancianos, las interacciones sociales, etc. Según algunas estimaciones, si se monetizara, tendría el mismo “tamaño” que la economía con precio. Pero esta comparación descuida la realidad de que es en nuestras conexiones familiares y sociales donde ocurren las interacciones más valiosas en términos humanos.

También descuida el hecho de que la mayoría de los procesos naturales que sustentan la vida no tienen precio.

La ‘economía’ también trata todos los gastos como buenos (lo que aumenta el PIB), por lo que fumar y los accidentes automovilísticos y la contaminación que crea enfermedades que deben ser tratadas por drogas y hospitales tienen efectos positivos en la economía

Quizás tu pregunta no tiene respuesta

Creo que lo que está llegando es una cuestión de propensión marginal al consumo (MPC). Es cierto que cuanto menos dinero se tiene, más probabilidades hay de que gasten un dólar adicional de ingresos (tienen un MPC más alto).

En el clima económico actual, cierta redistribución de los ingresos conduciría a un aumento del consumo, lo que podría conducir a una mayor producción, más empleos y un mayor crecimiento.

A la larga, esta pregunta está mucho más cargada. Como la mayoría de las respuestas han tenido éxito, independientemente de si son ricos o pobres, usar el dinero “sabiamente” puede beneficiar a la economía, mientras que usar el dinero “imprudentemente” no lo hará. Es cierto que necesitamos inversiones de los ricos para el crecimiento futuro, pero el crecimiento futuro también requiere que los que se encuentran en la parte inferior de la pirámide económica tengan suficientes recursos para realizar su potencial.

Al mismo tiempo, las personas trabajan duro para poder disfrutar de sus ingresos disponibles durante el tiempo libre, nadie gasta todo su dinero sabiamente o mal.

Como nación, debemos luchar por políticas que permitan la igualdad de oportunidades y la movilidad social, sin restringir la innovación o los incentivos laborales. Personalmente, no creo que la última sea una preocupación seria.

Si.

Las personas pobres gastan un porcentaje mucho mayor de sus activos que las personas ricas.

La economía se beneficiaría más de un millón de personas que cada una gastara mil dólares tontamente que de un multimillonario que gastara sabiamente mil dólares.

La razón de esto es que el gasto del consumidor, cada gasto tonto, impulsa a toda la economía. Aumenta el empleo, la inversión, los impuestos recaudados y más gasto del consumidor.

Esto no es verdad.

El gasto intencional permitiría a las empresas ajustar los productos para adaptarse mejor a los clientes y impulsar aún más el progreso de la economía (I + D, nuevas tecnologías, etc.).

El gasto impulsivo es más como una ira incontrolada: distorsiona las expectativas de los vendedores y favorece desproporcionadamente productos / servicios que no tienen un propósito real a largo plazo.
A menos que esos vendedores sean los llamados depredadores y se aprovechen indebidamente de aquellos que no controlan sus impulsos.

Basándonos en el número de ganadores de lotería, deberíamos tener una economía bien equilibrada e inversiones sólidas en abundancia, sin embargo, tenemos un número único de ganadores que realmente logran mejorar sus vidas mientras otros se arruinan.

Las diferentes definiciones de “gastar sabiamente” generarán diferentes respuestas. si significa inversión con altos rendimientos, la brecha entre ricos y pobres será más larga. Entonces, hasta cierto punto, es cierto. Por otro lado, cuanto más efectivo usemos nuestro dinero, más riqueza se creará.

No. Es mejor si todos gastan sabiamente.

Hay muchos factores a considerar y la pregunta es demasiado amplia para una respuesta precisa. Si gastan la misma cantidad en total, probablemente no sea cierto. Lo más probable es que el factor de la sabiduría supere al factor tonto. Sin embargo, si muchas personas gastan mucho más dinero, no demasiado tontamente, puede ser. Entonces, si puede proporcionar detalles de los tipos de tonterías (categorías de gasto), los montos relativos y la balanza comercial de ‘la economía’ en cuestión, podemos hacer más progresos.