Primero, una gran cantidad de contrabando y consumo fuera del país, que un país tendría que gastar recursos para prevenir, cerrar lagunas, etc. Este es un problema no trivial. Los adinerados tendrían una ventaja en burlar el ley aquí, pero eso no es exactamente nuevo (compañías tecnológicas gigantes, ¿alguien?).
En segundo lugar, estaría disponible una cantidad increíblemente grande de recursos gastados actualmente para cumplir con el impuesto sobre la renta, en forma de capital humano y capital financiero. Tenga en cuenta que esto significa que a corto plazo se perderían muchos empleos, pero a largo plazo sería beneficioso para la economía. Increíblemente grande. Para tomar los Estados Unidos como ejemplo: mi profesor de impuestos en la escuela de derecho estimó que el costo real del impuesto federal sobre la renta en forma de dinero y la pérdida de productividad gastada en el cumplimiento es aproximadamente 1/3 de los ingresos del impuesto federal sobre la renta. Eso es (muy aproximadamente) $ 1 billón * 1/3 = $ 333.3 mil millones. Esta es una estimación conservadora ya que existen fuertes argumentos a favor de incluir otras fuentes de ingresos fiscales allí. No es exactamente un cambio tonto.
Tercero, todo tipo de inversión comenzaría a tener lugar en ese país a un ritmo acelerado, lo que crearía empleos, etc.
- Si le regalo algo de dinero a mi madre en India y ella hace un depósito fijo con ese dinero, ¿mi padre tendrá que pagar impuestos sobre los intereses ganados?
- ¿Quién puede optar por un esquema de composición bajo el régimen GST, de acuerdo con los límites de rotación y otros aspectos?
- ¿Qué es una donación libre de impuestos y cuánto se puede dar cada año?
- Cómo explicar el GST a una persona sin educación
- ¿Cómo se aplica el impuesto de ajuste fronterizo a los bienes intermedios?
Cuarto, el consumo individual caería (después de todo, se está desalentando a través de los impuestos), por lo que, en igualdad de condiciones, diría que este sistema generaría menos ingresos. Esto podría ocasionar todo tipo de déficit de ingresos y una variedad de problemas asociados.
Quinto, los que están en la base de la sociedad, la parte inferior, sentirían el dolor en gran medida. Cualquiera que apenas estuviera sobreviviendo ya no lo haría, ya que el consumo se atenuaría. Es muy difícil afirmar que serían más ricos porque no tienen impuesto sobre la renta, porque esas personas no pagarían el impuesto sobre la renta en primer lugar (muy poco ingreso). Esto debería ser abordado. Veo que trataste de abordarlo en tu pregunta eximiendo ciertos elementos, pero cómo definir esa lista no es trivial. Además, no está claro que la “clase media” tenga más dinero: para un gran segmento de ellos en los Estados Unidos, pagan (muy aproximadamente) lo mismo en impuestos que el gobierno gasta en ellos. Esto varía ampliamente, por supuesto, pero no es correcto suponer que no hay impuesto sobre la renta = más rico cuando las personas hacen que el gobierno gaste dinero en ellas.
Sexto, se repatriaría una gran cantidad de efectivo que las empresas están guardando en el extranjero para evitar el impuesto sobre la renta, lo cual es un gran resultado para todos.
Séptimo, dado que las personas están reteniendo más del dinero que ganan, trabajarán más, esencialmente, el trabajo no es ser. Nota: este es un reclamo controvertido y quizás débil cuando se cambia de un sistema tributario verdaderamente progresivo.
En resumen, una mezcla de cambios significativos en el panorama económico. Sin embargo, el pastel sería más grande, así que, en general, esto es una creación de valor, suponiendo que pueda aplicar este esquema, pero eso no significa que sea “correcto”.
La economía no puede comentar sobre “derecho”. La economía puede hacer afirmaciones sobre si un pastel es más grande o más pequeño, pero no puede hacer reclamos sobre la “mejor” forma de dividir ese pastel. Del mismo modo, puede hacer afirmaciones sobre si un sistema de cumplimiento que divide el pastel es eficiente o no, pero no sobre si es “justo”.
EDICIONES:
Vale la pena mencionar otras dos cosas:
-Ocho, debido a que no hay impuesto sobre la renta (que supongo que también afecta a las corporaciones), ya no hay un incentivo fiscal para asumir la deuda corporativa. Esto reducirá la cantidad de deuda emitida y reducirá la deuda promedio de las compañías. Esto elimina algunos riesgos de la economía en su conjunto.
-Noveno, el argumento en Ocho se replica en otras cosas que implican la deducción de impuestos: propiedad de la vivienda (pagos de hipoteca), atención médica (generalmente deducible de impuestos), por lo que veremos disminuir estas actividades.
Tanto Ocho como Nueve son buenos: la subvención de estas actividades ha agravado todo tipo de daños a la economía. (Los incentivos para comprar una casa agravaron la crisis subprime, la deducción de impuestos sobre la atención médica ha llevado a un consumo excesivo de atención médica, y la deducción de impuestos por los intereses de la deuda corporativa ha aumentado el riesgo de las empresas individualmente y el riesgo interdependiente de la economía como un todo).