Esta es una pregunta mal formulada porque podríamos estar aquí toda la noche discutiendo semántica sobre qué significa “crimen” y qué significa “capitalismo”. Al menos podríamos mejorar las cosas preguntando “¿Es moralmente correcto el capitalismo?” (e incluso entonces todavía tenemos que definir la moral y el capitalismo.
Sin embargo, algunas cosas se destacan para mí:
Me pagan por no hacer nada
Voy a trabajar y gano $ 400 de mi comercio para comprar ese reloj. Lo suficientemente justo. Voy a trabajar toda mi vida y termino ahorrando $ 1,000,000, nuevamente, lo suficientemente justo. Pero luego puse esos $ 1,000,00o en una cuenta de ahorro al 3% APR y gano $ 30,000 al año por no hacer nada. ¿Es eso justo?
- ¿Cómo se fijan o descubren las tasas de referencia?
- ¿Cuál crees que es el mejor sistema global posible para lograr la mejor calidad de vida para el mayor porcentaje de humanos y otros animales?
- ¿Cuáles son los mecanismos basados en la "no regulación" que pueden evitar que una crisis de esta magnitud vuelva a ocurrir?
- Si la necesidad es la madre de la invención, ¿cuál es la madre de la necesidad?
- ¿Cómo podría la crisis económica de Grecia convertirse en una crisis económica global?
Entonces, ese es un ejemplo simple: en realidad, podría encontrar una inversión de rendimiento mucho más alta con $ 1,000,000 que un banco de la calle, pero demuestra el hecho de que simplemente con dinero puede ganar más dinero sin tener que trabajar más.
¿Sería más justo que yo pudiera “ganar este dinero sin hacer ningún trabajo” si originalmente hubiera ganado el dinero que estaba invirtiendo esclavizándome en una cocina toda mi vida que si fuera un director no ejecutivo en la junta directiva de alguna gran empresa? empresa que solo tuvo que acudir a las reuniones media docena de veces al mes y ganó esta suma en un año? ¿O qué pasa si heredé el dinero y nunca tuve que ganarlo en primer lugar, sin embargo, podría invertirlo y ver cómo se acumulan los intereses / dividendos / ganancias?
Cuando se alcanza una cierta cantidad de riqueza, incluso el esfuerzo de decidir cómo invertir sabiamente puede delegarse en un asesor financiero, lo que garantiza que incluso el millonario más incompetente siga enriqueciéndose.
La riqueza no es igual
Cuando llevamos a casa un paquete de pago, el dinero que ganamos no es igual. Los primeros £ 1000 se destinan a alimentos, vivienda, necesidades básicas como energía, transporte para llegar al trabajo, etc. Los siguientes £ 1000 se destinan a pequeños lujos que hacen que nuestra vida sea más llevadera, libros, música, buena comida, una copa de vino, televisión, etc. Entonces podríamos comenzar a pensar en ahorrar para el futuro. Cualquier cosa después de esto es un ingreso disponible, que la mayoría de las personas con ingresos medios probablemente gastan en divertirse: vacaciones, ropa bonita, un automóvil rápido, una jubilación anticipada, etc. Pero para los pocos que tienen más dinero con el que saben qué hacer, entonces comienzan invertir y al hacerlo ganar más y más dinero que no necesitan.
En resumen, el capitalismo no tiene un concepto de necesidad en la distribución de la riqueza. £ 1 vale £ 1 pero es incalculablemente más valioso para la persona que no tiene £ 1s que para la persona que ya tiene unos pocos millones de ellos.
Dinero es poder
Más allá de lo que es propiedad y está regulado por los gobiernos, casi todo el otro poder en una sociedad capitalista se confiere a los ricos. La propia industria rica, el comercio, la tierra, la producción de alimentos, la producción de energía, en muchos países, los medios de transporte. Controlan muchas fuentes de información, en particular los medios de comunicación, la industria del entretenimiento. La mayoría de las personas son empleadas por una empresa propiedad de personas adineradas o de muchas personas adineradas.
El criterio por el cual se alcanza la riqueza y por lo tanto el poder es arbitrario. Como ya señalé, algunas personas pueden haber trabajado duro por el dinero que les da este poder, otras podrían haberlo heredado. Además, el logro de la riqueza no garantiza la competencia. Las personas estúpidas, corruptas, egoístas y socialmente irresponsables a través de su riqueza parecen lograr un gran control sobre aspectos de la sociedad tanto como las personas inteligentes, honestas, altruistas y responsables. La riqueza (por accidente o esfuerzo) en lugar de mérito o mandato democrático es el único determinante de mucho poder.
La propiedad es robo
Si todos nacemos iguales, ¿no tenemos el mismo derecho a los recursos del planeta? ¿Nuestra propia porción de tierra, o nuestra propia porción de agua, nuestra propia porción de petróleo? ¿Y, por extensión, nuestra propia responsabilidad de utilizar esos recursos que sean sostenibles para las generaciones futuras? Por supuesto, la sociedad es colaborativa y aquellos que contribuyen más seguramente deberían beneficiarse más, pero en ninguna parte de la historia del sistema capitalista podemos señalar un momento en el que en un país en particular cualquiera que haya contribuido una cantidad promedio de trabajo a esa sociedad pueda esperar ser recompensado con 1 / p de las riquezas de esa nación donde p es la población de esa nación.
Debido a que los recursos útiles son útiles por definición, pueden usarse para obtener ganancias. Por lo tanto, cualquier persona que posea un recurso, ya sea tierra cultivable para cultivar alimentos, derechos a depósitos minerales, equipo de capital para fabricar bienes, puede conservar ese recurso o cambiarlo por algo de igual valor, o la mayoría de las veces, de mayor valor. . Por lo tanto, los recursos están en manos de una minoría que puede haber trabajado duro o no haber hecho absolutamente nada para obtener en primer lugar, pero aún así mantenerlos y con los beneficios que obtienen y obtener una porción cada vez mayor del pastel.
Labor
Para la mayoría, que no posee nada que pueda devolverles un beneficio, vender su trabajo es su única forma de ingresos. Pero a medida que la sociedad avanza y las máquinas reemplazan al hombre, la necesidad de mano de obra está disminuyendo. Aquellos que poseen cosas como tierra, fábricas y equipos, tienen un requerimiento de mano de obra que es mucho menor que las ganancias que pueden obtener. Además, a medida que el capitalismo se sustenta en los procesos de oferta y demanda, tan pronto como la oferta de trabajo supera a la demanda, los salarios caen y, por lo tanto, estos beneficios aumentan.
Solo si la demanda de trabajo fuera tan grande que aquellos que poseían los recursos tuvieran que vender sus recursos a sus trabajadores para pagar sus necesidades laborales, el capitalismo se movería naturalmente hacia una sociedad más igualitaria, algo que vimos que sucedió brevemente después de Segunda Guerra Mundial, pero dado el aumento de la población y los avances en la tecnología que ahorra trabajo, siempre ocurrirá lo contrario: los más ricos se volverán más ricos y las masas verán una caída en sus ingresos (e inevitablemente conducirán al colapso final del sistema capitalista). )
Crecimiento
En lugar de que los propietarios de tierras y fábricas tengan que renunciar a su riqueza, la única solución para que más personas se enriquezcan es crear siempre más cosas de valor: el crecimiento. Sin crecimiento no hay nuevas ganancias y, por lo tanto, la principal fuerza impulsora de la sociedad que hemos construido desaparece. Pero el planeta solo tiene tantos recursos. El crecimiento no puede continuar para siempre y va en contra de lo que algunos podrían argumentar que es un argumento moral a favor de vivir dentro de nuestros medios.
Estas son algunas de mis objeciones morales al capitalismo. Al decir eso, somos una especie infantil y el capitalismo es un avance sobre el feudalismo que teníamos antes, pero cuando perpetúa los centros de riqueza, se podría decir que equivale a lo mismo.
Sin embargo, la principal diferencia entre el capitalismo y el feudalismo es que el feudalismo estaba protegido por la amenaza de violencia y ejércitos levantados por los señores y reyes feudales. El capitalismo está protegido por el derecho contractual, el concepto de propiedad y otros medios no violentos. Eso, al menos, es progreso, pero aún queda mucho por hacer.