¿Debería reconocerse QE como una falla del mercado? ¿Qué se requiere para restaurar la normalidad en ese mercado?

1- ¿Cómo es la economía estadounidense en 2014? Un poco de discusión aquí y análisis: ¿Cómo está la economía de EE. UU. En 2014? por Tom Byron en el blog de Byron
Extracto :


2- Producto Interno Bruto, ¿dónde está la economía de los Estados Unidos?
Producto Interno Bruto PIB, ¿dónde está la economía de los Estados Unidos? por Tom Byron en el blog de Byron
Extracto : ¿Fue la reducción gradual (gobierno para reducir), la reducción cuantitativa IV (gobierno para falsificación) la impresión de su propio dinero de los fondos que tomó prestados, o simplemente el hecho de que solo el 63% de todos en Estados Unidos están realmente empleados y pagando impuestos?


3- Me parece que mejorar el sistema educativo de Estados Unidos es algo de lo que la gente y los políticos hablan mucho, pero fundamentalmente es un tema de tercer nivel que a la gente realmente no le importa. ¿Es justo? Si es así, ¿por qué?
La respuesta de Tom Byron a Me parece que mejorar el sistema educativo de Estados Unidos es algo de lo que la gente y los políticos hablan mucho, pero fundamentalmente es un tema de tercer nivel que a la gente realmente no le importa. ¿Es justo? Si es así, ¿por qué?
Extracto : [sobre la pobreza, una fuerte medida de nuestro éxito económico] Los programas de comidas escolares mejoran la atención y el desarrollo mental de los niños. Es difícil crecer y aprender cuando tiene hambre. La pobreza es mayor en los EE. UU. Que en muchos otros países (4% en Finlandia y 25% en los EE. UU.)


4- ¿Qué evento macro – Gran Depresión o crisis financiera global – tuvo un impacto más severo en el desempeño de la economía de los Estados Unidos?
La respuesta de Tom Byron a ¿Qué evento macro – Gran Depresión o crisis financiera global – tuvo un impacto más severo en el desempeño de la economía de los Estados Unidos?
Extracto : Se puede leer la historia para decir que los programas promulgados en la Gran Depresión, que fueron de naturaleza keynesiana (gasto gubernamental para estimular la economía) fueron tan efectivos como lo son ahora. Seguimos siendo una economía en crecimiento pero estancada. También se argumenta que la flexibilización cuantitativa del sistema de la Reserva Federal no está proporcionando el estímulo suficiente después de la crisis financiera mundial de 2007.


5- ¿Por qué los déficits estadounidenses caen tan rápido ahora?
La respuesta de Tom Byron a ¿Por qué los déficit presupuestarios de Estados Unidos están cayendo rápidamente en este momento?
Extracto : Este es un análisis interesante a continuación. Se incluyen los gastos de derecho, según lo ordena la ley, el gasto de estímulo por parte de los federales (economía keynesiana) y los cambios demográficos a medida que los baby boomers envejecen y la tasa de natalidad (reemplazo de trabajadores) disminuye. Y algunas decisiones forzadas de política social que atribuyo a la “política del gobierno sabe mejor que tú”.


Ahora para analizar el problema directamente con respecto a la flexibilización cuantitativa (es decir, pedir prestado de usted para pagar sus facturas).

Hemos alejado las inversiones de las tesorerías imprimiendo dinero y reduciendo sus rendimientos (pagos de intereses) a cerca del 0.00%; Esto atrae dinero a un lugar de refugio y mayores retornos, o tasas de interés en comparación con la seguridad de los tesoros: el mercado de valores.

Si los tenedores de nuestra deuda aumentan nuestras tasas de interés sobre el dinero que les debemos, nuestros pagos de intereses sobre la deuda aumentarán dramáticamente. “¿Pero es dinero nosotros o nosotros mismos?” usted pregunta. Sí, lo es, y si nos vemos obligados a pagar más intereses necesitamos (a) reducir en otras áreas o (b) aumentar los impuestos para pagarlo.

Hemos tratado de inflar el PIB mediante la microgestión del comportamiento del público (control de la natalidad, entrega de la salud, medio ambiente verde, armas, libertad religiosa, alimentos para comer, drogas legales o ilegales, cupones de alimentos, gastos de matrícula, rescate de GM, Solyindra, etc., etc. Hemos hecho poco o nada para aumentar los empleos (tenga en cuenta los niveles de participación de los trabajadores al 60% + / -) y, por lo tanto, no hay impuestos provenientes de los trabajadores. Algunos impuestos de las empresas también en el extranjero para evitar altos impuestos. pedir prestado dinero para apuntalar la parte “G” de la ecuación del PIB (ver los artículos anteriores para más detalles).


TL; DR
En resumen, nadie se gastó nunca de la deuda. No puede abrir una cuenta de crédito y usarla para pagar otra tarjeta de crédito. No se puede enriquecer a los pobres haciendo pobres a los ricos. Eventualmente, bajo un gobierno de estilo socialista te quedas sin dinero de otras personas. Vuelves al capitalismo, como los chinos están aprendiendo.

Haga crecer el mercado laboral, controle el gasto, genere más impuestos creando crecimiento y deje de intentar salir de una recesión. ¡Ponga a la gente a trabajar no en “el paro”!

Lecturas adicionales aquí:

http://www.heritage.org/research/reports/2014/08/quantitative-easing-the-feds-balance-sheet-and-central-bank-insolvency
Más de cinco años después de la crisis financiera de 2008, el papel de la Reserva Federal sigue siendo objeto de mucho debate. El hecho de que la Fed haya otorgado crédito a empresas con problemas financieros y ahora tenga muchos de los bonos de estas mismas empresas en su balance general ha hecho que muchos cuestionen la fortaleza financiera de la propia Reserva Federal. Los encargados de formular políticas han expresado su preocupación por la cantidad de valores respaldados por hipotecas emitidos por Fannie Mae y Freddie Mac que ahora tiene la Reserva Federal. Estas compras parecen ser financieramente riesgosas porque incluyen algunos de los mismos activos, los llamados activos tóxicos, que llevaron a la crisis financiera. La creación de dinero a través de estas compras de activos de la Fed plantea preocupaciones sobre la estabilidad del dólar y el espectro de un aumento de la inflación en el futuro. Este Fondo de la Fundación Heritage analiza las políticas recientes de la Fed y sus implicaciones.
Más de cinco años después de la crisis financiera de 2008, el papel de la Reserva Federal sigue siendo objeto de mucho debate. Una fuente de controversia ha sido la medida en que la Reserva Federal asignó crédito directamente a instituciones posiblemente insolventes. Los críticos argumentan que la Fed debería haber permitido que las empresas insolventes se reestructuraran a través de la bancarrota y debería haber otorgado crédito solo a los bancos sólidos a corto plazo. En cambio, la Fed facilitó los rescates a instituciones con problemas financieros al invocar a su llamada autoridad de préstamos de emergencia. El gobierno incluso obligó a algunos bancos a tomar el dinero en contra de sus objeciones. [1]
Incluso después de que los mercados financieros se estabilizaron, la Fed expandió sus compras de activos porque la recuperación tardó en materializarse. Estas políticas monetarias en curso han sido criticadas por ser ineficaces, por exponer a los contribuyentes a mayores pérdidas y por aumentar la probabilidad de inflación futura porque eran tan agresivas. La escala de estas operaciones se refleja en el crecimiento del balance de la Reserva Federal.
En particular, la Reserva Federal ahora posee más de cinco veces la cantidad de valores que tenía antes de la crisis de 2008. El balance de la Reserva Federal se expandió de aproximadamente $ 850 mil millones a más de $ 4.4 trillones. (Ver Gráfico 1.) El valor cuestionable de estos valores, así como los diversos programas de préstamos de la Reserva Federal, han llevado a muchos a cuestionar la fortaleza financiera de la propia Reserva Federal. Este documento informativo ofrece una breve discusión sobre las políticas expansivas recientes de la Reserva Federal y sus implicaciones.
Las recientes políticas expansivas de la Reserva Federal
Desde 2007, la Fed ha seguido una política monetaria expansiva en un esfuerzo por estimular el crecimiento económico. [2] Una parte clave de este esfuerzo fue comprar valores del Tesoro a corto plazo a través de sus operaciones de mercado abierto. A través de estas compras de activos, la Fed inyecta más dinero en la economía. En otras palabras, se suponía que estas compras impulsarían la actividad económica porque añaden reservas al sistema bancario comercial, lo que permite a los bancos prestar más dinero.
En parte debido a la ineficacia de estas operaciones de mercado abierto en términos de crecimiento económico inusualmente lento, la Fed instituyó varias rondas de compras de valores adicionales conocidas como flexibilización cuantitativa (QE). Según sus políticas de QE, la Fed compró valores a más largo plazo en un esfuerzo por bajar las tasas de interés a más largo plazo y, en última instancia, estimular aún más los préstamos. La Fed participó en tres rondas sucesivas de QE desde 2008, y cada una tenía sus propias características únicas.
QE1 (diciembre de 2008). En diciembre de 2008, la Fed comenzó a comprar valores del Tesoro a más largo plazo, así como la deuda y los valores respaldados por hipotecas (MBS) de Fannie Mae y Freddie Mac, dos empresas patrocinadas por el gobierno (GSE). [3] La Fed anunció que compraría hasta $ 100 mil millones de la deuda de las GSE y hasta $ 500 mil millones de sus MBS de los bancos y las propias GSE.
QE2 (noviembre de 2010). En noviembre de 2010, la Fed anunció que compraría $ 75 mil millones por mes de bonos del Tesoro a más largo plazo, por un total de $ 600 mil millones. Estas compras se concentrarían en valores del Tesoro con vencimientos de dos a 10 años, aunque la Fed también tenía la intención de comprar algunos valores a más corto plazo y otros a más largo plazo.
QE3 (septiembre de 2012). En septiembre de 2012, la Fed anunció su tercera ronda de flexibilización, ahora denominada QE3. Bajo QE3, las compras de valores combinados de la Reserva Federal (bonos del Tesoro a largo plazo, deuda GSE y MBS) se incrementaron a aproximadamente $ 85 mil millones por mes. A diferencia de sus contrapartes, QE3 fue un compromiso abierto. En lugar de comprometerse a comprar una cantidad fija de valores en una fecha determinada, la Fed declaró que haría compras hasta que decidiera que el mercado laboral había mejorado lo suficiente.
Aunque la Fed no ha anunciado un final oficial del programa, comenzó a comprar cantidades más pequeñas de bonos, denominadas reducción gradual, en enero de 2014. [4] La Fed ha estado reduciendo sus compras en aproximadamente $ 10 mil millones por mes. A partir de julio de 2014, la Reserva Federal debía comprar solo $ 35 mil millones de estos valores ($ 15 mil millones en MBS y $ 20 mil millones en bonos del Tesoro a largo plazo) cada mes. [5] La Fed todavía está expandiendo su balance general, simplemente a una tasa más lenta que en el pasado.
Al momento de escribir este artículo, la Fed tiene aproximadamente $ 2.3 billones en bonos del Tesoro a largo plazo y $ 1.7 billones en valores GSE. [6] Según Richard Fisher, presidente del Banco de la Reserva Federal de Dallas, la Reserva Federal ahora posee más del 30 por ciento de las acciones de MBS en circulación y casi el 25 por ciento de los bonos del Tesoro en circulación. [7] Se suponía que las tres rondas de QE, así como las compras de mercado abierto “normales” de la Reserva Federal, aumentarían la actividad económica a través de préstamos adicionales.
Facilitación cuantitativa: ¿valió la pena?
En lugar de crear dinero nuevo a través de préstamos adicionales, las políticas de QE de la Fed han ampliado considerablemente la cantidad de exceso de reservas en el sistema bancario. (Ver Gráfico 2). En otras palabras, los bancos han decidido conservar el efectivo que la Fed les dio cuando ejecutó todas esas compras de valores. En consecuencia, es bastante difícil argumentar que estas políticas de la Fed han hecho mucho para expandir la economía. [8]
De hecho, según admite la propia Fed, sus programas expansivos no han impulsado suficientemente la actividad económica. La Fed no habría implementado rondas sucesivas de QE si las rondas anteriores hubieran funcionado, y no habría implementado el primer programa de QE si las operaciones más tradicionales de mercado abierto hubieran funcionado. La razón por la cual los bancos están reteniendo todas estas reservas excedentes es discutible, pero el hecho de que las retengan pone de relieve los límites de la política monetaria.
Los bancos obtienen ganancias cuando crean dinero nuevo a través de préstamos, pero pierden dinero cuando otorgan préstamos incobrables. [9] Es probable que muchos bancos estén esperando que mejoren las condiciones económicas, y simplemente no tienen muchas oportunidades de préstamos rentables. De manera similar, es probable que los bancos duden en hacer demasiados préstamos debido a las incertidumbres regulatorias que rodean la Ley de Reforma y Protección al Consumidor Dodd-Frank Wall Street 2010. Hay buenas razones para creer que estos estrangulamientos regulatorios en los bancos han frenado el crecimiento.
El hecho de que la Reserva Federal comenzó a pagar intereses sobre las reservas en octubre de 2008, algo que no había hecho anteriormente, también podría explicar la acumulación de reservas (inactivas) en exceso. Esta nueva política redujo el incentivo de los bancos para crear más dinero con nuevos saldos de reservas porque redujo el costo de mantener el exceso de reservas. En la superficie, tiene poco sentido que la Fed inunde el mercado con billones de reservas y simultáneamente induzca a los bancos a renunciar a usarlos para otorgar nuevos préstamos.
Sin embargo, una gran parte de estas compras de QE eliminó algunos de los activos más riesgosos —la deuda de Fannie y Freddie y MBS— de los balances de los bancos comerciales. Este hecho ha llevado a algunos a argumentar que la Fed diseñó los programas de QE como una forma de rescatar a los bancos, no simplemente como una nueva forma de política monetaria expansiva. [10] Independientemente de la verdadera intención, los programas de QE han sido muy controvertidos porque intercambiaron efectivo, creado de la nada, por activos bancarios que habían disminuido drásticamente su valor. Desde la perspectiva de los bancos, los QE podrían considerarse un éxito porque las compras fortalecieron su posición financiera.
La controversia surge porque esos activos, incluido el MBS frecuentemente referido como activos “tóxicos”, no han desaparecido simplemente. Como se ve en el Gráfico 1, estos activos están ahora en el balance de la Reserva Federal. Dicho de otra manera, la Fed ahora tiene billones de dólares en deuda de dos compañías insolventes, así como los mismos valores que llevaron a la crisis financiera de 2008.
La solvencia de cualquier banco comercial que tenga estos activos estaría en duda, y la mayoría de estas compras se produjeron después de que la Reserva Federal asignara crédito directamente a las firmas financieras en dificultades. [11] Combinadas, estas políticas ponen en duda la salud financiera de la Reserva Federal, así como la validez de la función de la Reserva Federal como prestamista de último recurso. En consecuencia, muchas personas han comenzado a preguntarse cómo sería la insolvencia de la Reserva Federal. Sin embargo, la respuesta a esta pregunta es complicada porque un banco central es bastante diferente de un banco comercial.
¿Qué es un banco insolvente?
En general, una empresa privada puede considerarse insolvente de una de dos maneras: ya no puede cumplir con sus obligaciones de deuda (sus pasivos) o su capital deja de tener valor. Un banco comercial, por ejemplo, retiene los depósitos de los clientes y está obligado a canjearlos. Cuando el banco ya no pueda cumplir con estos pasivos, se considerará insolvente. Un banco también podría considerarse insolvente si el valor del capital de la empresa, su patrimonio neto, cae a cero (o menos).
Este tipo de insolvencia a veces se conoce como insolvencia de balance debido a la forma en que los activos, pasivos y patrimonio neto de las empresas se muestran en los estados financieros. En un balance general, los activos de una empresa deben ser iguales a la suma de sus pasivos y el patrimonio neto. Dicho de otra manera, los activos totales de una empresa (las cosas que posee) menos sus pasivos (el dinero que debe) representan el patrimonio neto de la empresa.
Los activos de un banco comercial consisten principalmente en préstamos al público y valores, mientras que sus pasivos consisten principalmente en depósitos de clientes. Por lo tanto, el patrimonio neto de un banco comercial podría volverse negativo si muchos de sus préstamos no cumplen (lo que significa que sus activos caen en valor). Por supuesto, si muchos de sus préstamos no cumplen, el banco también puede quedarse sin efectivo para cumplir con sus obligaciones. Los bancos comerciales están fuertemente regulados para evitar que ocurra esta situación. Por lo general, los reguladores intervienen y obligan a los bancos a recaudar nuevo capital o fusionarse con bancos más saludables para que los depósitos de los clientes (pasivos de un banco) permanezcan seguros.
¿Puede la Reserva Federal convertirse en insolvente?
Técnicamente, un banco central podría convertirse en insolvente de manera similar a un banco comercial. En la práctica, la situación es muy diferente porque los activos y pasivos de un banco central son diferentes de los de un banco comercial, y porque el banco central puede emitir dinero para cumplir con sus obligaciones. [12] En efecto, la Reserva Federal puede rescatarse imprimiendo dinero. Los pasivos de la Reserva Federal, por ejemplo, consisten en toda la moneda estadounidense en circulación más las reservas de los bancos comerciales.
Estos pasivos se denominan dinero base o dinero de alto poder porque el banco central controla cuánto de este dinero existe, y porque esta cantidad determina en última instancia la cantidad máxima de dinero que se puede crear en el sistema bancario. [13] En los Estados Unidos, estos pasivos toman la forma de Notas de la Reserva Federal, comúnmente conocidos como dólares.
En teoría, un banco central financia estos pasivos con sus activos. En otras palabras, la Reserva Federal puede usar sus activos para ganar dinero y ganar dinero. Los principales activos en el balance de la Reserva Federal son valores y préstamos a instituciones financieras. Durante la mayor parte de su historia, las tenencias de valores de la Fed han consistido principalmente en valores del Tesoro de EE. UU. A corto plazo. [14] La Fed utiliza los ingresos obtenidos de estos activos, históricamente, principalmente pagos de intereses sobre valores del Tesoro casi libres de riesgo, para pagar sus gastos operativos. Cualquier “ganancia” restante debe ser remitida al Tesoro de los Estados Unidos.
Debido a que los pasivos de la Reserva Federal son esencialmente gratuitos, no paga intereses sobre los Bonos de la Reserva Federal y generalmente no paga intereses sobre las reservas, casi siempre envía dinero al Tesoro. [15] Sin embargo, desde 2008, la Fed ha vendido prácticamente todos sus títulos del Tesoro a corto plazo y adquirió en su lugar bonos del Tesoro a más largo plazo y la deuda y MBS emitidos por Fannie Mae y Freddie Mac. Estos valores son más riesgosos en relación con los que normalmente posee la Reserva Federal por dos razones.
Primero, el valor de la deuda a largo plazo es particularmente sensible a un cambio en las tasas de interés, y se espera que las tasas suban porque actualmente están cerca o en mínimos históricos. A medida que aumentan las tasas, una condición que está fuera del control de la Fed, estos valores a largo plazo perderán valor. [16] (Incluso la presidenta de la Fed, Janet Yellen, admite que la Fed tiene poco control sobre las tasas de interés a largo plazo). [17] En segundo lugar, una disminución en el valor de estos mismos MBS fue la principal causa de la crisis financiera, por lo que incluso su valor actual Es muy cuestionable.
Finalmente, un volumen tan grande de estas compras presenta un riesgo político porque, efectivamente, mantener estos valores equivale a prestar al gobierno federal. En efecto, el gobierno federal paga intereses sobre estos valores a la Fed, y la Fed simplemente devuelve los intereses al gobierno federal, permitiendo así que el gobierno federal pida prestado más dinero. Los arquitectos del Sistema de la Reserva Federal desconfiaban de este tipo de actividad porque sería visto como “préstamo a la corona”. Independientemente, si la Reserva Federal fuera un banco comercial típico, sus reguladores habrían rechazado estas compras de activos o requirió que el banco recaudara nuevo capital. Sin embargo, la Fed no es un banco comercial.
El “fracaso” de la Fed depende de su estatus especial de gobierno
La Fed no enfrenta el mismo problema de insolvencia que enfrentan los bancos comerciales. No obstante, la Fed ahora está expuesta a mayores riesgos financieros debido a sus operaciones recientes. Para apreciar plenamente estos riesgos, la Reserva Federal debe ser vista como lo que realmente es: una extensión del gobierno de los Estados Unidos. Como tal, la Reserva Federal puede rescatar nominalmente a cualquier institución, incluso a sí misma, pero los verdaderos costos de estos rescates recaen en los contribuyentes estadounidenses.
En términos generales, la insolvencia típica del balance que enfrentan los bancos comerciales no es uno de estos costos. Por ejemplo, sus activos riesgosos recién adquiridos podrían hacer que la Fed experimente un tipo de insolvencia en el balance si esos activos caen en valor. Pero este hecho por sí solo no significa prácticamente nada. No hay un regulador, por ejemplo, que pueda intervenir y cerrar la Reserva Federal porque su patrimonio neto es negativo.
Incluso si la Fed sufriera pérdidas tan grandes en sus tenencias de MBS que ya no podría usar esos valores para cumplir con sus obligaciones, aún podría crear más dinero base para cumplir con sus obligaciones. El principal factor limitante de esta solución (imprimir más dinero para cumplir con sus obligaciones) es el nivel (desconocido) de inflación que el público tolerará. En última instancia, si la creación excesiva de dinero de la Reserva Federal causa demasiada inflación, la gente no querría usar el dólar estadounidense.
Otro escenario, uno que no está completamente relacionado con la historia de inflación excesiva, es que la Fed podría sufrir pérdidas tan grandes en sus tenencias de valores que ya no puede remitir “ganancias” al Tesoro. En circunstancias normales, la Fed remite regularmente fondos al Tesoro porque posee valores de muy bajo riesgo. Ahora que la Fed ha cambiado esos valores de bajo riesgo por deuda riesgosa, este flujo de dinero al Tesoro es mucho menos seguro. [18]
El hecho de no remitir fondos al Tesoro no es necesariamente un problema debido al estado especial de la Reserva Federal. Del mismo modo que la Reserva Federal puede soportar pérdidas en papel, ni el Tesoro ni el Congreso deberían hacer nada si la Reserva Federal no remite fondos. Sin embargo, las grandes pérdidas continuas podrían convertirse en un problema si el Tesoro tuviera que comenzar a apoyar a la Reserva Federal en lugar de al revés. Este escenario sería mucho peor si ocurriera durante un período de alta inflación, porque la capacidad de la Reserva Federal de crear dinero base se vería limitada.
Estos problemas se agravarían aún más si ocurrieran cuando el Tesoro de EE. UU. Ya tenía un déficit, porque el Tesoro es el último respaldo para la Reserva Federal. En otras palabras, el gobierno federal tendría que correr un déficit aún mayor para apoyar a la Reserva Federal. Aunque la Reserva Federal puede soportar la insolvencia del balance de manera indefinida, una combinación de pérdidas continuas en sus valores, alta inflación, así como grandes déficits y deudas federales, presenta problemas tanto económicos como políticos. Debido a que la capacidad de la Reserva Federal de crear más dinero en tal situación se vería severamente limitada, eventualmente tendrá que recurrir al Tesoro para obtener apoyo. [19]
En otras palabras, podría surgir un escenario en el que la Fed necesitaría una inyección de capital del Tesoro porque ya no podría imprimir dinero de manera creíble. Si el gobierno federal tuviera un déficit en ese momento, una opción desagradable sería emitir una nueva deuda y transferir los ingresos (o los bonos mismos) a la Reserva Federal. Este tipo de rescate de la Reserva Federal casi seguramente requeriría una acción del Congreso, amenazando así la independencia operativa de la Reserva Federal. [20] Tanto a nivel nacional como internacional, este tipo de acciones no inspirarían confianza en el dólar como moneda estable.
¿Lo que debe hacerse?
Podría decirse que el riesgo más inmediato de las políticas de la Fed es que los bancos podrían usar esas reservas excedentes recién creadas demasiado rápido. Los bancos ahora tienen un exceso adicional de $ 2.6 billones en reservas, lo que significa que pueden crear hasta aproximadamente $ 26 billones en dinero nuevo. [21] En otras palabras, los bancos ahora tienen el poder de crear más del doble de la cantidad de dinero actualmente en la economía de Estados Unidos, lo que aumenta el riesgo de una inflación futura. [22] A medida que la economía mejora, la Fed puede tener que pagar tasas de interés más altas en estas reservas para evitar que los bancos aumenten drásticamente sus préstamos. Pagar tasas más altas, todo lo demás es constante, exacerbaría cualquier “pérdida” sufrida por la Reserva Federal, lo que aumentaría los problemas políticos discutidos en este trasfondo.
Por esas mismas razones políticas, existen riesgos para que la Fed simplemente mantenga todos estos activos indefinidamente porque se espera que las tasas de interés aumenten en el futuro. Si esas tasas aumentan, la Fed sufriría “pérdidas” debido al pago de tasas más altas sobre sus pasivos que los que recibe sobre sus activos, lo que nuevamente coloca al banco central en una posición política difícil. Además, como el deudor más grande del mundo, el gobierno federal es altamente vulnerable a un shock de tasas de interés que podría empeorar el déficit del presupuesto federal. Una regla general es que cada aumento de un punto porcentual en las tasas de interés aumenta el déficit presupuestario en aproximadamente $ 1 billón durante una década. El curso de acción más seguro, por lo tanto, es comenzar a deshacer las políticas de QE vendiendo estos valores.
Las ventas de valores generalmente se asocian con políticas monetarias contractivas, pero debido a que estas reservas son reservas excesivas, y dado que han hecho poco para aumentar la actividad económica en primer lugar, eliminar estas reservas no debería tener un impacto adverso en la economía. No obstante, la Reserva Federal debería minimizar los efectos negativos al anunciar un plan deliberado para vender la mayor parte de estos valores durante, por ejemplo, los próximos seis años. La Fed también puede compensar (o esterilizar) en parte estas ventas con sus compras normales de mercado abierto temporales de bonos del Tesoro a corto plazo. [23]
Como ejemplo, la Fed podría anunciar el siguiente plan:
Hasta 2020, se venderá el 75 por ciento de los valores a largo plazo y MBS, y el resto se mantendrá hasta el vencimiento.
Cada mes, la Reserva Federal venderá $ 45 mil millones de sus valores a largo plazo y MBS.
La Fed aún puede sufrir algunas “pérdidas” en estas ventas de valores, pero el peligro de una inflación futura y la presión política superan las consecuencias de estas pérdidas. De hecho, cuanto más tiempo mantenga estos valores, mayor será el peligro de que la Fed no pueda controlar la inflación futura. En algún momento, la Fed tendrá que vender valores para tratar de frenar la inflación, y si lo hace después de que las tasas de interés comiencen a aumentar, las pérdidas en sus ventas de valores probablemente serán peores de lo que serían ahora. Tal situación solo magnificaría los problemas fiscales del Tesoro, lo que aumentaría la presión política sobre la Reserva Federal. Por malas que hayan sido las políticas de QE, dejar que el Congreso dirija las operaciones de política monetaria seguramente sería peor.
Reformas de la política monetaria a largo plazo. El propósito original de la Reserva Federal era detener la escasez de moneda estacional en los bancos miembros, y sus operaciones estaban limitadas por el patrón oro. La Fed comenzó como un sistema descentralizado en el que la mayor parte de la autoridad para tomar decisiones se dejaba en los respectivos bancos de distrito. A fines de la década de 1930, las restricciones del patrón oro habían desaparecido y el papel de los bancos de distrito había disminuido considerablemente. Desde al menos la década de 1950, la Reserva Federal ha intentado activamente estabilizar la economía privada y así calmar los ciclos económicos.
Estados Unidos acaba de vivir un período de acumulación de dinero muy rápido y de una política activista de la Fed para tratar de impulsar un crecimiento más rápido bajo los presidentes de la Fed, Ben Bernanke y Yellen. Pero el resultado ha sido una recuperación muy lenta con tasas de crecimiento de aproximadamente la mitad de la tasa de crecimiento durante muchas recuperaciones anteriores. Las políticas monetarias de la Fed parecen cada vez más inútiles en términos de crear más empleos o acelerar el crecimiento económico.
La evidencia sugiere que la Fed no ha sido efectiva en el logro de sus objetivos de estabilización, y algunos sostienen que hay pocas razones para creer que alguna vez podría hacerlo con una política monetaria discrecional. [24] El centenario del banco central es el momento perfecto para publicitar este debate con una comisión monetaria formal, como la propuesta por el Representante Kevin Brady (R – TX) y el Senador John Cornyn (R – TX) en la Ley de la Comisión Monetaria del Centenario de 2013 (HR 1176 y S. 1895). [25]
Conclusión
El respaldo final para la Reserva Federal es el contribuyente de los EE. UU., Y la única vez que sería necesaria una inyección de capital es si la Reserva Federal ya no puede “imprimir” dinero, ya sea debido a una falta general de confianza, demasiada inflación o una combinación de los dos. Hasta ahora, las políticas expansivas de la Reserva Federal no han creado la inflación rápida que algunos predijeron, pero nadie sabe cuánto tiempo más puede continuar sin una crisis financiera entre 2007 y 2009. Tiene sentido como una póliza de seguro contra otra burbuja masiva patrocinada por la Fed, como en 1999 y 2007, controlar el dinero para reducir la probabilidad de otra crisis financiera.
Esencialmente, la única forma en que un banco central puede realmente convertirse en insolvente, en el sentido de que ya no puede operar, es si el público ya no está dispuesto a aceptar la moneda que emite. La respuesta a si un banco central puede volverse insolvente, por lo tanto, se centra en lo que puede hacer para que el público pierda la confianza en su moneda. Un buen primer paso para evitar tal falta de confianza sería comenzar a deshacer las políticas de QE. Si la Reserva Federal espera demasiado, sus políticas podrían arriesgar más fácilmente el estado del dólar como moneda de reserva mundial y poner en peligro la competitividad económica estadounidense.
—Norbert J. Michel, PhD, es investigador asociado en Regulaciones Financieras en el Instituto Thomas A. Roe para Estudios de Política Económica, del Instituto para la Libertad y la Oportunidad Económicas, en The Heritage Foundation. Stephen Moore es Economista Jefe del Instituto para la Libertad y Oportunidades Económicas de The Heritage Foundation.

•••
http://www.americanbanker.com/bankthink/why-treasury-debt-matters-more-than-the-end-of-qe-1071257-1.html
Los grandes mercados de bienes estandarizados tienden a ser impersonales. La capacidad de funcionamiento del mercado depende más de la cantidad y calidad de los bienes para la venta que de quién compra los bienes. Esto también se aplica a los mercados de activos financieros, y es importante tenerlo en cuenta al sopesar los posibles efectos del volumen actual de la deuda del Tesoro de EE. UU. Frente al impacto de la decisión de la Reserva Federal de poner fin a la flexibilización cuantitativa.
Bajo el histórico programa de compra de bonos de la Reserva Federal, el banco central compró deuda del Tesoro a más largo plazo y los títulos respaldados por hipotecas de Fannie Mae y Freddie Mac de bancos primarios como JPMorgan Chase y Citigroup. La Fed luego pagó a los bancos poniendo créditos en sus cuentas con la Fed, conocidas como reservas. Se suponía que el aumento de las reservas bancarias estimularía la economía al alentar a los bancos a prestar, y posiblemente incluso eliminar algún riesgo de los balances bancarios mediante la compra de valores respaldados por hipotecas. Cualquier evidencia de que funcionó parece, en el mejor de los casos, limitada.
Algunos críticos temen que la flexibilización cuantitativa pueda causar una inflación de precios severa, posiblemente incluso una hiperinflación, ya que aumentar las reservas bancarias también significa impulsar las medidas tradicionales de la oferta monetaria. Eso no parece haber sucedido. Los bancos han ganado intereses sobre reservas similares a los intereses que obtendrían sobre la deuda del Tesoro estadounidense a corto plazo. El profesor John Cochrane de la Universidad de Chicago observó en 2010 que esto ayuda a que los bancos intermediarios sean indiferentes entre las reservas o la deuda del Tesoro a corto plazo y bien puede limitar la medida en que los bancos convierten el exceso de reservas en nuevos préstamos. Si los bancos no están aumentando significativamente los préstamos, existe un límite en el potencial de grandes aumentos de gastos para aumentar los precios. Entonces, por ahora, al menos, la flexibilización cuantitativa parece haber sido un lavado.
También es interesante notar que el efecto de la flexibilización cuantitativa puede haber sido mitigado por el hecho de que la Reserva Federal opera como una corporación privada, regulada y monopolizada que paga una tasa impositiva muy alta. Tiene el monopolio de la emisión de dólares estadounidenses y genera ingresos en forma de intereses que recibe de las tenencias de activos como los bonos del Tesoro. Luego, la Fed paga sus gastos y dividendos a los bancos miembros y devuelve el resto al Tesoro. Como participante activo en el mercado de bonos del Tesoro, la Fed a través de la flexibilización cuantitativa simplemente cambió quién tiene la deuda.
En el futuro, una preocupación mayor es la cantidad de deuda del Tesoro, que al 28 de octubre apenas alcanzaba los $ 18 billones, y si el mercado querrá mantener esa cantidad en el futuro. Por ahora, los bonos del Tesoro tienen una gran demanda mundial: los bancos centrales e inversores extranjeros los quieren aquí y en el extranjero. (La economista de la Fed Carol Bertaut y sus coautores muestran en una serie de documentos que este elemento global de la demanda puede ser, de hecho, lo que mantiene altos los precios de la deuda del Tesoro y los bajos rendimientos). deuda como los bonos del Tesoro; Los bonos del Tesoro también juegan un papel clave como garantía en muchas transacciones financieras. Mientras exista demanda, la gran cantidad de deuda del Tesoro no es un problema.
Sin embargo, si el Tesoro señala que no puede pagar a sus tenedores de bonos, la demanda de mantenerlos desaparecería. Aquí yace el escenario hiperinflacionario. Por ejemplo, si el Congreso decide no aumentar el límite de la deuda, eso podría desencadenar eventos que dejarán al Tesoro de los Estados Unidos sin otra opción que no pagar la deuda. Esto llevaría a las personas en los EE. UU. Y en el extranjero a abandonar los bonos del Tesoro al mismo tiempo, dejando solo impuestos y las imprentas para financiar el gasto público, lo que a su vez podría producir hiperinflación. Por esta razón, las discusiones sobre cómo reducir el gasto gubernamental futuro se han vuelto particularmente urgentes en los últimos años.
Como Alexander Hamilton observó una vez: “Una deuda nacional, si no es excesiva, será para nosotros una bendición nacional”. Con la flexibilización cuantitativa fuera del camino, es hora de centrarse en frenar el volumen excesivo de la deuda del Tesoro de los Estados Unidos al abordar el gasto.
Stephen Matteo Miller es investigador principal y miembro del Grupo de Trabajo de Mercados Financieros en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason.

QE es una intervención masiva en el mercado de T-bill.

Las ventas de bonos del gobierno (ventas de T-Bill) son un mercado
La ecuacion
El gasto del gobierno es
Recibos de impuestos + ventas de bonos del gobierno de EE. UU.

El efecto 0%
Desafortunadamente, hay pocos compradores de billetes en T con un interés cercano al 0%. Los compradores tradicionales de billetes T: el sistema de seguridad social, las pensiones, etc. necesitan un mejor rendimiento que el 0%, por lo que se han ido a otro lado o están cumpliendo sus objetivos y fallando a sus pensionistas.

Aumento de las tasas
Normalmente, la respuesta de un mercado de bonos a la disminución de la demanda es elevar las tasas. La FED es reacia a elevar las tasas porque el gran tamaño de la deuda del gobierno de los EE. UU. Elevará los gastos por intereses al gasto individual más grande de todos los gastos del gobierno. Esta es una preocupación política.

QE
Entonces, la solución que plantea la FED es comprar billetes en T para llenar el vacío entre lo que los inversores comprarán y lo que el gobierno necesita. Entonces, las ventas de T-bill son compras de mercado más QE.

La preocupación
Sabemos que los mercados son la fuerza inmutable en la economía. Los mercados pueden manipularse a corto plazo, pero a largo plazo buscan el equilibrio con todas las demás fuerzas del mercado.
Hasta el colapso subprime de 2008, varios supervisores defendían el sistema. Entonces, cuando el mercado se corrigió con el fracaso de Lehman Brothers; Muchos participantes del mercado fueron sorprendidos.

La competencia
Recuerde que las facturas T son un subconjunto de las ofertas de seguridad del gobierno mundial. Y otros países están superando a los Estados Unidos de manera competitiva. Los eventos internacionales podrían cambiar la percepción de los billetes T de la inversión preferida a paria durante la noche

El resultado
QE permite que el mercado de T-bill continúe funcionando por un tiempo a costa de la seguridad social y la estabilidad de los fondos de pensiones. La estabilidad a largo plazo del mercado de T-bill se determinará restaurando las tasas de T-bill a una tasa atractiva en todo el mundo y la estabilidad continua de los eventos internacionales.

¿Los antibióticos demuestran nuestra falla del sistema inmunitario? Bueno, eso depende. Antes de que las personas con ATB murieran a menudo de infecciones ridículas, su sistema inmunológico fallaba. Pero la muerte es normal. Su selección natural. Las muertes tempranas ayudaron a la naturaleza a seleccionar individuos con mejores sistemas inmunes.

Los altibajos en la economía también son normales, pero realmente no nos gustan los Downs, aunque son una especie de selección natural para la economía. Utilizamos herramientas artificiales especiales como QE para al menos tratar de controlar los ciclos económicos. Igual que usamos ATB para ayudar a los sistemas inmunes individuales a mantenerse con vida.

En realidad, QE no se originó en el mercado … por lo que no es una falla del mercado de todos modos.

Restaurar la normalidad? Abrace la terrible deflación de la deuda y el largo y doloroso desapalancamiento, que es la forma económica de la madre naturaleza de purgar las malas hierbas del sistema. Pero no hay otra alternativa inteligente.

“Fracaso del mercado” no significa “el mercado no pudo hacer algo que me gusta”. Tiene una definición precisa: una situación en la que un mercado libre no logró el resultado más eficiente.

Vale la pena leer el artículo de Wikipedia: Fallo de mercado.

La flexibilización cuantitativa, al ser una intervención del Banco de la Reserva Federal, evita que los mercados relevantes sean libres. Por lo tanto, cualquier resultado de este, por ineficiente que sea, no es un ejemplo de falla del mercado.

Tenga en cuenta que incluso cuando un mercado libre produce un resultado realmente bueno , o un resultado que es mucho mejor de lo que podríamos obtener de otra manera, si ese resultado no es lo suficientemente eficiente (es decir, si podemos mejorar incluso a una persona sin empeorar a cualquiera), entonces es un caso de falla del mercado.

Aquí hay un buen artículo que habla sobre la falla del mercado y la falla del gobierno: la falla del mercado en comparación con la falla del gobierno -Becker – The Becker-Posner Blog