¿Es el argumento utilitario a favor de la imposición progresiva meramente una excusa para la abrogación inmoral de la propiedad privada?

Los impuestos no son robos. Es el precio que pagamos por vivir en una sociedad con carreteras, puentes y otras formas de infraestructura, aplicación de la ley, educación, servicios de emergencia, atención médica (garantizada por el gobierno en la mayoría de los países avanzados), servicios legales para hacer cumplir los contratos y muchos otros. cosas que hacen posible la creación de riqueza. Como todos se benefician de estas cosas, todos pagan por ellas. En una sociedad democrática, el gobierno es la herramienta que utilizamos para combinar nuestros recursos para proporcionar los servicios que nosotros, a través de nuestros representantes elegidos democráticamente o por referéndum o alguna otra medida, decidamos que se debe proporcionar. Entonces la pregunta se convierte en cuánto paga cada persona.

El argumento utilitario para la imposición progresiva no es que beneficie a una persona más de lo que perjudica a otra. El argumento utilitario es que beneficia a la mayoría de las personas y perjudica a la menor cantidad.

El argumento utilitario que haces en tu pregunta no es un argumento que haya escuchado. He escuchado (y estoy de acuerdo con) algo similar; que gravar a alguien con más ingresos les perjudica menos que a alguien con menos dinero. Si tiene $ 1000 y yo tengo $ 10, entonces la pérdida de $ 1 le duele menos de lo que me perjudicaría, ya que ha perdido el 0.1% de su riqueza y quedan $ 999, donde perdí el 10% de mi riqueza y me quedan $ 9.

Los impuestos progresivos también reconocen que el costo de vida para alguien en el extremo inferior de los niveles de ingresos es mucho más alto, como porcentaje del ingreso, que para alguien que tiene niveles de ingresos más altos. Alguien que se encuentre en el nivel de pobreza o cerca de este puede estar viviendo de cheque a pago, sin ningún ingreso disponible. Los impuestos progresivos toman esto en consideración, pidiendo más de aquellos que pueden.

Los argumentos utilitarios requieren una tremenda carga de prueba que nunca he visto reunirse. El “mayor bien para el mayor número” es algo que puede cambiar con el tiempo.

Cuando veo ‘argumentos’ utilitarios, generalmente es en forma de una afirmación. Como ‘incautar $ 1 de usted me beneficia más que mantener ese dólar le beneficia a usted’.

O “volar esta aldea hace que Estados Unidos sea más seguro”. O ‘encerrar a estos jóvenes del centro de la ciudad mantiene las drogas fuera de las calles, lo cual es bueno para toda la sociedad’.

La mente humana puede concebirse a sí misma como más importante que el mundo que la rodea. En el caso del hacedor de afirmaciones utilitaristas, llegan a una conclusión con evidencia insuficiente, y luego presumen eso porque llegaron a la conclusión de que es cierto.

No hay nada único en el porcentaje de impuestos planos en el universo de posibles políticas fiscales.

Uno puede pensar en la obligación tributaria de uno como c * (Ingresos ^ p). Si el “exponente de progresividad” p es 0, entonces todos pagan la misma cantidad de impuestos en dólares (se podría argumentar que este es el sistema más justo, pero incluso los contribuyentes más firmes saben lo tonto que sonaría). Si el exponente es 1, todos pagan un porcentaje fijo. Si el exponente está por encima de 1, entonces tiene un impuesto a la renta típicamente progresivo. El exponente podría ser fácilmente igual a 0.5, donde cuanto menor sea su ingreso, mayor será el porcentaje de impuestos que paga.

No hay una razón filosófica pura para decir que el exponente sea 0, 0.5 o 1.5 es peor que 1. El exponente es una cuestión de política social, no de filosofía política, y la mayoría de las sociedades lo han establecido entre 1.1 y 1.5.

Sí lo es. El único sistema justo de impuestos es la tarifa plana, donde todos los que ganan por encima de un cierto umbral predeterminado pagan exactamente el mismo porcentaje de sus ingresos, independientemente de la cantidad que sea.

Cualquier otro sistema es injusto y desincentiva a aquellos de mayores ingresos que desean lograr más en la vida y, como consecuencia, generalmente compran muchos más consumibles y, a menudo, proporcionan un empleo significativo para otros.

Varias encuestas realizadas en países que han adoptado un sistema de impuestos fijos han indicado que no solo aumentan los ingresos tributarios totales como resultado de la adopción del sistema, sino que la incidencia de evasión y evasión también cae proporcionalmente.

Uno de los principales defensores de los impuestos fijos es Alvin Rabushka, miembro principal de David y Joan Traitel en la Institución Hoover, y sus documentos sobre el tema bien valen la pena leer, especialmente por aquellos individuos de izquierda que parecen pensar que los ricos deberían ser gravado hasta que griten!

La pregunta no es exclusiva de lo que se considera políticamente como “impuestos progresivos”. La misma pregunta es igualmente pertinente para cualquier impuesto prorrateado, un impuesto sobre la renta del 17% es progresivo, ya que requiere $ 170,000 de la persona que gana un millón de dólares, pero solo $ 1700 de la persona que gana diez mil.

Dicho esto, el argumento utilitario puede responderse en parte con un desafío utilitario: ¿los efectos negativos de los derechos de propiedad debilitados y la arbitrariedad en la implementación hacen más daño que los beneficios del sistema de acuerdo con los ” beneficios del utilitario frente a la asequibilidad? “ criterios?

No tendría ninguna propiedad si no hubiera un gobierno para defender su propiedad. De hecho, mientras más propiedades tenga, más se beneficiará del status quo que crea el gobierno.

Estás contrastando dos filosofías morales. Uno es el utilitarismo. El otro es un absolutismo moral basado exclusivamente en la propiedad de la propiedad.

El utilitarismo es una filosofía moral bien fundada con una tradición rica y orgullosa. Los utilitaristas eran feministas y abolicionistas de la esclavitud mucho antes de que estas ideas fueran populares, por ejemplo.

El absolutismo basado en la propiedad no es una filosofía moral importante ni particularmente defendible. Por un lado, es difícil establecer un derecho a la propiedad sin recurrir a argumentos utilitarios en su favor. La propiedad es en gran medida una construcción sintética de la sociedad. Piénsalo. Hay un montón de petróleo en el suelo de Alaska. ¿Quién tiene derecho a ello? Los esquimales? ¿Es dueño de una “corporación” propietaria de la tierra? Una corporación es en sí misma una construcción legal. Si no crees que el gobierno debería tomar tu dinero, ¡entonces seguramente las construcciones legales artificiales no deberían poseer cosas! ¿Y por qué esa corporación posee tierras? ¿No ha estado siempre la tierra allí? ¿Cómo llegó alguien a poseerlo?

La otra gran escuela filosófica de ética es la deontología. La deontología es básicamente una ética basada en el deber basada en reglas que usted universalizaría. ¿Universalizaría una idea de que la propiedad es un concepto tan central que un gobierno ni siquiera puede gravarla, aunque la única forma en que el gobierno puede protegerlo del robo es gravando con impuestos? Obviamente no.