¿Es China un modelo mejor y más relevante para el desarrollo social y económico para las naciones en desarrollo que Estados Unidos?

Sí, porque involucra a un país pobre con una cultura distintiva que se reconfigura. Y actualmente es el líder mundial en crecimiento económico.

China tiene un equilibrio razonable entre el control público y la empresa privada. Muchos otros países han sido dañados por un impulso sin sentido para privatizar todo.

Estados Unidos fue creado por sucesivas oleadas de inmigrantes de Europa, que trajeron consigo una cultura moderna. Esto incluía el hábito de resolver disputas políticas por elecciones, aunque inicialmente se limitaba a los hombres y no era realmente democrático hasta la década de 1830. E incapaz de evitar una guerra civil viciosa en la década de 1860.

El modelo chino es más relevante para los países en desarrollo hoy que el modelo de los Estados Unidos en este momento, principalmente porque China todavía es un país en desarrollo en este momento, mientras que Estados Unidos ha sido la economía global dominante durante los últimos setenta años.

No estoy seguro de cuánto más relevante es, ya que la historia económica de China ha sido muy singular. No hay muchos países muy grandes, gestionados de manera competente y bastante pobres.

No. Y no creo que las políticas económicas y sociales sean transferibles entre países. Cualquier cosa que sea una función implícita de los seres humanos generalmente no puede ser natural (es decir, sin adaptaciones forzadas o manipulaciones cuidadosas) generalizada a un punto que sea óptimamente útil.

Piense en la formulación de políticas como un problema de ajuste de curvas: los políticos a menudo “sobre-ajustan” sus modelos porque solo les importa el desempeño “en muestra” de las políticas en sus propios países. Por lo tanto, el mejor modelo de política para un país generalmente no tiene un buen desempeño “fuera de muestra” en otro país donde todo está fuera de contexto. Los países deberían aprender unos de otros, pero solo como inspiración para desarrollar sus propios modelos de políticas.

El modelo de desarrollo de China no es muy aplicable fuera de China. Se basa en un estado central muy fuerte y una sociedad homogénea, la mayoría de los países en desarrollo no tienen ambas (o ninguna) de estas cosas. También requiere una gran población como catalizador de una economía basada en la exportación / inversión, y ningún país tiene una población cercana a China (excepto India). Además, no creo que los gobiernos autoritarios sean sostenibles, es ver al partido comunista como la excepción más que como la regla. Hoy vemos los problemas que tiene China cuando intentan cambiar a una sociedad modernizada basada en el consumo sin liberalización política.

Estados Unidos actualmente tampoco ofrece un modelo de desarrollo atractivo. Intentamos exportar las políticas estadounidenses de desregulación financiera y privatización con fines de desarrollo, las llamadas políticas del “Consenso de Washington”; Los resultados fueron desastrosos.

El problema con las políticas del Consenso de Wash es que intentaron implementar políticas de crecimiento que funcionen para los países desarrollados, en lugar de replicar las políticas que permitieron a los países desarrollados desarrollarse en primer lugar. Tomar la desregulación financiera; Estas políticas pueden tener efectos terriblemente desestabilizadores en una economía si un país no tiene un sector financiero bien desarrollado, que los países en desarrollo (casi por definición) no suelen tener.

Una combinación de gobernanza democrática, inversión de capital humano, subsidios efectivos de industrias estratégicas (por ejemplo, TI, energías renovables) y controles de capital sería una hoja de ruta general para el desarrollo. Realmente, la clave es exigir “buen gobierno” y proporcionar ayuda / seguridad para que los países implementen sus propios planes de desarrollo. Los DELP ( http://www.imf.org/external/np/p …) son una buena manera de ayudar a los países en desarrollo a planificar el desarrollo sostenible y al mismo tiempo proporcionar un espacio político para la autodeterminación. El problema es lograr que los países se apeguen a sus planes PRSP.

El modelo de China es el gobierno autocrático y el capitalismo de compinches. El futuro mostrará si es sostenible en la propia China, en comparación con el modelo democrático que creó los modernos Japón y Alemania.

Un país en desarrollo que usa el modelo de China se encontrará (como China) cargado con un enorme mono en su espalda (la élite conectada y corrupta) sin la posibilidad de una reparación pacífica.

No es un buen modelo.

No. Cada nación es diferente y, si bien puedes aprender muchas cosas mirando a otros países, en última instancia, tienes que descubrir algo que funcione para tu país en lugar de mirar un modelo.

No por mucho. Tanto China como los Estados Unidos son enormes y, en muchos sentidos, tienen más en común con la experiencia del otro, que con la de países mucho más pequeños. La experiencia de China se aplicaría más directamente a la India, menos a Brasil e Indonesia, y no mucho a nadie más.

Bueno, sí, especialmente si considera que la China moderna abandonó 5.000 años de ideas en bancarrota para robar destrezas organizativas modernas de Occidente, Deng en 1978 en el 3er Pleno del PCCh le dijo a su cuadro político que obtuviera educación en ingeniería occidental.

Lo hicieron, y comenzaron la ingeniería inversa (también conocida como robo) de todas las innovaciones occidentales que no se concretaron. Incluso hoy, China es la capital mundial falsificada, y sus “protecciones” de propiedad intelectual en realidad protegen a quienes primero se registran, no necesariamente a quienes crean y luego usan primero.

Para ser justos, los Estados Unidos se fundaron en el robo, también el robo de propiedad intelectual de Europa, el robo de tierras de los pueblos indígenas (a menudo disfrazados de “compras”), el robo de mano de obra de esclavos y el robo de recursos extraterritoriales mediante acuerdos de cocina con dictadores. como la familia “real” de Arabia Saudita, que ofreció pocos beneficios a los verdaderos propietarios de los recursos ~ las personas que hasta el día de hoy siguen siendo derrotados por su propio “gobierno”.

La verdadera razón para evitar imitar a Estados Unidos es su camino constitucional. A pesar de la retórica, la primera puñalada en una constitución en marzo de 1789 fue horrible, olvidando pequeñas cosas como protecciones para la libertad de expresión, reunión pacífica, religión, etc. La revolución francesa tardó unos meses más tarde en obligar a Estados Unidos a repensar los derechos civiles, apresurándose con no menos de 10 enmiendas importantes en septiembre de 1789 (ratificado en 1791).

Pero si las naciones emergentes realmente quieren copiar algo, deberían hacer lo que China hace ahora: copiar el Modelo de Singapur, una mezcla pragmática de autoritarismo benigno junto con una economía de mercado vibrante.

China es definitivamente un mejor modelo para las naciones en desarrollo. De hecho, es un mejor modelo para todos los países. Pero no espere emular lo que ha hecho China. Cada país debe simplemente tomar lo que es bueno o adecuado para sus propias circunstancias únicas, y trabajar desde allí.

No creo que desarrollado y en desarrollo sean las únicas, o incluso las mejores, formas de describir las economías de los países. El modelo de capitalismo estatista de China puede ser un modelo para otras dictaduras autoritarias, ya que aumenta su poder y les permite mantener el control. Sin embargo, ciertamente no es un modelo que cualquier país en desarrollo democrático desearía seguir.