El Gold Standard elimina la capacidad de un gobierno para controlar el suministro de dinero directamente. Los intentos recientes de hacer esto por parte de los Estados Unidos, el Reino Unido y otros gobiernos se han denominado “flexibilización cuantitativa”.
Un ejemplo de por qué esto puede ser importante es porque al expandir la oferta monetaria, el gobierno puede reducir la amenaza de deflación (donde los precios caen). La deflación es extremadamente peligrosa para una economía porque significa que incluso si la tasa de interés es 0, las personas todavía tienen un incentivo para no gastar dinero porque la cantidad de bienes que una persona puede comprar con una cantidad determinada de dinero aumentará (ya que el precio de los bienes está cayendo, y la cantidad de dinero que tiene se mantiene igual).
Si nadie está dispuesto a gastar su dinero, entonces las empresas luchan por vender sus productos, y cada negocio individual puede tener un incentivo para reducir sus precios (si nadie comprará un plátano por $ 2.50, entonces debe reducir el precio). Si eso sucede, los precios caen aún más, lo que significa que las personas están aún menos dispuestas a gastar su dinero (anticipando caídas futuras de precios, por lo que podrán comprar más bienes por la misma cantidad de dinero). Esto lleva a una espiral viciosa en la que el gasto se derrumba y las empresas no pueden vender ningún producto y, por lo tanto, quiebran, lo que a su vez conduce a un bajo nivel de empleo. Todo lo cual generalmente se consideraría algo malo.
- ¿Cuál es la diferencia entre globalización, transnacionalización y transnacional?
- ¿Nos dirigimos hacia la Segunda Guerra Mundial?
- ¿En qué tiene China una ventaja comparativa?
- ¿Cuál es una explicación concisa de cómo Estados Unidos está exportando inflación?
- ¿Cuánto costaría darle a Irán energía solar (en lugar de nuclear)?
Hay otras formas para que un gobierno intente abordar la deflación, específicamente a través del aumento del gasto público, lo que estimula la demanda de bienes y servicios y, por lo tanto, evita que las empresas tengan que reducir sus precios. Casi todos los economistas con los que me he encontrado coinciden en que ambos métodos son efectivos pero en diferente medida. En general, en una crisis de liquidez (donde los bancos se niegan a prestarse dinero entre sí), se considera que el gasto del gobierno es más efectivo. Sin embargo, si un gobierno se enfrenta a restricciones de endeudamiento (no quiere pedir prestado tanto dinero que nunca podrá devolverlo) o desea no gastar más dinero por otras razones (por ejemplo, creencias filosóficas sobre un gobierno pequeño), entonces puede optar por aprovechar en sí de la oferta monetaria.
Tenga en cuenta que el control de la oferta monetaria tiene muchas, muchas otras virtudes. Por ejemplo, en una economía pequeña (es decir, no tiene la capacidad de afectar la tasa de interés mundial), con mercados de capital abiertos y un tipo de cambio flexible, el aumento del gasto público provoca una presión al alza sobre la tasa de interés, lo que provoca el tipo de cambio apreciar, lo que hace que los bienes sean más caros en los mercados internacionales, lo que significa que las exportaciones caen y las importaciones aumentan. El efecto general de esto es reducir el Producto Interno Bruto al punto en que se encontraba antes del aumento del gasto público, y acumular un déficit comercial (pero un superávit en la cuenta de capital) en el proceso. Si esto ocurre, es mucho más deseable aumentar el PIB aumentando la oferta monetaria, haciendo que el tipo de cambio se deprecie y, por lo tanto, aumentando las exportaciones y disminuyendo las importaciones, aumentando el PIB aún más de lo que lo hubiera hecho el aumento en la oferta monetaria.
Estos cubren dos de los puntos principales. Otros puntos se discuten a un nivel accesible en la mayoría de los libros de texto de Macroeconomía de pregrado, en una sección sobre monedas.