Si Ronald Coase tiene razón en que la asignación inicial de la propiedad no importa, ¿por qué es importante para cualquier argumento si un activo es inicialmente de propiedad pública o privada?

Así que esta es mi comprensión de la teoría de Coase. Para resumir muy brevemente, el teorema de Coase dice que (i) si los derechos de propiedad están bien definidos y (ii) los costos de transacción (como el tiempo dedicado a la negociación o el costo del arbitraje legal) son cero, luego de que se hayan dicho todas las negociaciones y hecho, todos los recursos en una economía terminarán siendo asignados a la parte que los valora más, independientemente de la asignación inicial .

El requisito (ii) es el más importante aquí: el documento de Coase trata sobre el hecho de que los costos de transacción nunca son cero, y generalmente son bastante altos, por lo que la asignación inicial de los derechos de propiedad será importante para la forma en que se resuelva un problema.

Un ejemplo frecuente utilizado para ilustrar el teorema de Coase es el del siglo XIX en Londres, donde un fabricante de dulces y un médico ocuparon oficinas que compartían una pared. Las máquinas del fabricante de dulces sonaban y molestaban al médico y a sus pacientes, por lo que el médico demandó al fabricante de dulces.
El médico argumentó que el fabricante de dulces violó su “derecho de propiedad” a una oficina tranquila. El fabricante de dulces argumentó que tenía un “derecho de propiedad” preexistente para ejecutar sus máquinas en su propia propiedad, incluso si hacían ruidos molestos. En un mundo de costos de transacción cero, no habría importado qué derecho triunfó sobre el derecho del otro. El médico habría dicho “la quietud vale $ X para mí” y el fabricante de dulces habría dicho “hacer funcionar mis máquinas vale $ Y para mí”.

Si el deseo del médico por el silencio gana o si el deseo del fabricante de dulces por los dulces depende solo de los valores relativos de X e Y. Si el valor del médico por el silencio (X) es mayor que el valor del fabricante de dulces por los dulces (Y), ellos negociar una situación donde está tranquilo. Si la relación se invierte e Y> X, la negociarán y los dulces ganarán. Sin embargo , debido a que los costos de transacción no son cero (ambas personas podrían mentir sobre sus valores, por ejemplo, y también porque los derechos de propiedad aquí no están bien definidos), este caso tuvo que ir a la corte para decidir qué derechos ganaron (fue el médico IIRC, a pesar de que el fabricante de dulces había estado allí primero).