¿Cuál es la mejor estructura económica para una sociedad post-trabajo?

Creo que la economía, junto con el capitalismo y el socialismo, llegarán a sus conclusiones a medida que esto suceda. Consideremos primero la economía. Es una disciplina dedicada a comprender las formas más eficientes de asignar recursos escasos.

Si bien se concentra en los robots y las IA que desplazan el trabajo humano, simultáneamente estamos en el proceso de generar un mundo de fuentes efectivamente ilimitadas de materias primas y energía. En cuanto al software, una vez que se desarrolla la copia inicial de algo, las copias son ilimitadas.

El asunto vendrá de la minería de asteroides, el reciclaje efectivo (convertidores de plasma y sistemas basados ​​en permacultura) y, en última instancia, la nanotecnología. Hay múltiples fuentes de energía limpia ilimitadas disponibles para nosotros en este momento, como se documenta en mi libro.

Estos tres elementos: materia, energía e inteligencia organizativa (cada vez más, software) en conjunto permiten todo tipo de riqueza material. Que yo sepa, no hay excepciones posibles.

Cuando los suministros de los tres empequeñecen cualquier demanda humana concebible (especialmente a medida que las experiencias de realidad virtual sustituyen cada vez más a las experiencias físicas), los precios de todo tipo de productos se desplomarán, en muchos casos serán gratuitos. No hay necesidad de asignar escasez en un mundo así. (Existirán algunas excepciones, y las analizo en mi libro).

Mirando al capitalismo y al socialismo, ambos sufren, junto con otros “ismos” actuales, de estar arraigados en la escasez. Sí, el capitalismo expande todo el pastel, pero lo hace desde un contexto de extrema competencia por los recursos, exacerbado por un sistema de dinero artificialmente escaso.

Como dijo Adam Smith, cualquier producción que no sea para consumo es absurda. El consumo requiere consumidores. Los consumidores requieren los medios para proporcionar valor a cambio de lo que consumen. A medida que un gran número de trabajadores quede permanentemente desempleado y desempleado, la base completa de dicho sistema comenzará a fallar.

Algunos creen que un ingreso mínimo garantizado y / o una capacitación masiva serán suficientes, pero estos no serán suficientes por razones que he analizado extensamente en otras respuestas de Quora y en artículos en otros lugares, como aquí ¿Ingresos garantizados de espejismo?

El socialismo podría, en teoría, proporcionar un sistema funcional. Sin embargo, asigna la escasez al incautar recursos de los ricos y darlos a los menos afortunados. La historia reciente muestra que los ricos se están volviendo cada vez más expertos en evitar tales esquemas de transferencia de riqueza, y a medida que la propiedad se vuelva cada vez más intangible en el futuro, tal evasión se volverá aún más hábil. Personas como Piketty que fantasean con un régimen fiscal global ignoran las tendencias tecnológicas y regulatorias.

Se necesita algo completamente nuevo. Ahora tenemos la base comprobable para diseñar sociedades basadas en la abundancia sostenible. Esto es tan fundamentalmente diferente de los “ismos” actuales que tiene menos en común con el socialismo o el capitalismo que entre ellos.

Es posible generar tales sociedades sobre una base de participación (de hecho, dentro de una estructura capitalista) y sin redistribución coercitiva. Pueden tener un aspecto esencialmente de código abierto, “pagar hacia adelante” para facilitar la adopción generalizada de variaciones del nuevo modelo donde se quiera y se necesite. He propuesto un enfoque en mi libro, y ha sido bien recibido. Otros enfoques también son posibles. Menos importante que el enfoque elegido es que pasamos rápidamente a modelar, probar y refinar dicho enfoque antes de que un tsunami de pérdida de empleos nos golpee en la década de 2020 y más allá.

Cuando las cosas se pongan realmente aterradoras, necesitaremos como modelo de esperanza un modelo funcional de una sociedad basada en la abundancia. De lo contrario, las personas desesperadas sin opciones elegirán demagogos que ofrezcan soluciones simplistas y, en última instancia, contraproducentes.

Hay muchas suposiciones integradas en su pregunta.

No existe tal sociedad “post-trabajo” en un sentido económico. La definición de qué es “trabajo” en sí misma es muy importante. Estás aludiendo al hecho de que muchos trabajos pueden ser reemplazados por computadoras y sistemas robóticos. Este proceso básico ha continuado mientras el progreso económico comenzó a realizarse. A medida que aumenta la eficiencia en un área, somos mucho más libres para dedicar nuestra energía a otra área.

Si define “trabajo” como cómo invertimos nuestra energía, en lugar de cómo obtenemos los recursos que cada uno de nosotros obviamente necesita por varias razones, entonces la respuesta se vuelve más clara. Si la economía estuviera completamente automatizada, todavía habría un mercado laboral, pero el valor de cada individuo estaría relacionado con un tipo diferente de producción.

Por ejemplo:
Se necesitaría una gran cantidad de personas para realizar el mantenimiento del sistema económico automatizado, así como para mejorar el sistema de forma continua, ya que incluso un sistema automatizado siempre estará lejos de ser perfecto, ya que nuestras necesidades no solo cambiarán, sino que El sistema automatizado tendrá muchas ineficiencias en sí mismo.

Todavía se necesitaría gente para administrar factores sociales, como la educación (que en sí misma podría hacerse a través de las computadoras) y el gobierno, ya que todavía habría una sociedad con intereses y necesidades divergentes.

Habría muchas empresas científicas que requerirían personas inteligentes de diferentes habilidades.

Mucha gente se dedicaría a las actividades artísticas y de ocio.

En resumen, todavía se producirían inversiones en muchos sectores de la economía con un grado mucho mayor de enfoque de la población, ya que sus energías no estarían tan relativamente absorbidas en la producción y distribución de bienes y servicios básicos como hoy en día. su forma actual

El socialismo está aumentando a medida que aprendemos cómo debemos interactuar en nuestro entorno para ser sostenibles en nuestras acciones a lo largo del tiempo, y para que cada segmento de la sociedad opere idealmente hacia el mejor interés de la sociedad.

En una economía automatizada todavía habrá una enorme cantidad de espacio para la actividad capitalista. Habrá muchas ineficiencias en la economía y las personas seguirán teniendo diferentes niveles de ingresos, que podrían gastarse en muchos mercados diferentes y cambiantes con el tiempo; mercados que aún necesitarán atención humana para administrar y, si el negocio no es un servicio que requiere apoyo humano, para configurar la producción automatizada.

Puede desacreditar estas tonterías con una simple aplicación de principios de simetría: alguien elige voluntariamente reemplazar a los trabajadores con IA, ¿sí? Entonces alguien se está beneficiando de eso. En un mercado donde todos los individuos son idénticos, homo economi, por decir que por simetría, todos serían igualmente beneficiados, de una forma u otra. En las sociedades reales, los individuos tienen diferencias, que es la base de la existencia de desigualdad de ingresos, pero esto ciertamente no es suficiente para crear el tipo de desigualdad que postulan este tipo de hipótesis tontas del fin del mundo, porque hay competencia.

Por lo tanto, los únicos resultados posibles son realmente que todas las personas serían emprendedoras en esta etapa final, y todos los demás trabajos practicados hoy en día se convierten en pasatiempos, o que las personas terminan volviéndose completamente autosuficientes y muy ricas. Mientras haya diferencias en la dotación de recursos, hay comercio y se establece el primer resultado.

Si esa no es una respuesta satisfactoria, solo considere lo que sucede realmente en cualquier momento durante la automatización de los trabajos, es decir, la formulación “diferencial” de lo que hablé: los trabajadores tienen la libertad de poner un precio cada vez más bajo, lo que no causaría desempleo pero causaría una caída en el nivel de vida. Una vez más, debe aplicar los principios de simetría para poner un límite aproximado a la desigualdad que puede persistir, y de esto puede deducir que a la larga, las personas cambian a trabajos mejor remunerados buscando una mejor educación. Las grandes mejoras en la educación a través de Internet también benefician este proceso.

No importa cuán buenos sean los robots, si los humanos son más baratos, las personas usarán mano de obra humana. Los robots tienen un costo base para materiales y fabricación y utilizan energía para operar. Si no tienen otra fuente de ingresos, los humanos trabajarán a un precio más bajo hasta que se vuelvan competitivos.

Cambiemos los parámetros ligeramente. Supongamos que también tenemos una fuente de energía limpia realmente barata y una forma avanzada de fabricación, algo entre el nivel actual de impresión 3D y los replicadores de Star Trek. En este punto, comenzaríamos a ingresar a la sociedad post-trabajo. Pero no todo sería post-trabajo.

Si no aplicaran un cierto nivel de socialismo, la sociedad colapsaría. Tiendo a pensar que tendrían esto porque el costo de proporcionar esto se vuelve muy barato.

En este punto, las personas tienen mucho tiempo libre. Algunas personas no están diseñadas para el ocio y querrán trabajar. Veo que los campos que serían importantes son aquellos en los que las personas prefieren la interacción humana. Entretenimiento, educación, servicio. Trabajar brinda apoyo y recursos adicionales. Dudo que terminemos con la sociedad sin dinero que supone Star Trek. Siempre habrá algún tipo de puntuación / lujo / estado equivalente.

No soy un experto, así que no voy a fingir que esta es una opinión completamente valiosa. Aquí están mis pensamientos.

Comenzaré diciendo que no creo que esta situación llegue a ser. Los problemas arderán lo suficientemente pronto como para evitar un dominio completo de la economía por parte de los robots. Sin embargo, aquí vamos:

Eliminar esa cantidad de empleos desarmaría el flujo de dinero que hace que una economía funcione en primer lugar.
-Primero, sin trabajo significa que la gente no tiene dinero.
-Lo poco dinero que circula realmente se canaliza directamente a la pequeña minoría que posee medios de producción, mientras que todos los demás no tienen absolutamente nada
-Ningún dinero en los hogares significa que nadie puede comprar los bienes y servicios proporcionados por los trabajadores robotizados. Esto significa que no habrá demanda en el mercado de productos y servicios comerciales, por lo que la mayoría de las empresas terminarán en bancarrota.

Ahora, probablemente esté pensando “La gente que no tiene dinero es donde el socialismo entra en escena. Los robots hacen el trabajo mientras que los propietarios y señores de élite se vuelven masivamente ricos, y todos los demás se llevan lo que el gobierno les proporciona”.

El problema es que el socialismo requiere financiación. ¿De dónde vendrá el dinero para eso? Los gobiernos se financian con impuestos, pero nadie en este escenario tiene ingresos que gravar más, y los ingresos fiscales de la élite adinerada solo durarán hasta que sus negocios se agoten. Entonces, argumentaré que la opción del socialismo es inviable en este momento.

Creo que el resultado más realista en este punto es que una vez que las personas ya no puedan permitirse comprar nada fabricado por los robots, comenzarán a utilizar un sistema de comercio informal entre ellos. Si lees entre líneas, esto esencialmente significa presionar el botón de reinicio en economía. Están creando empleo humano nuevamente, creando un nuevo valor e intercambiando ese valor.

El trueque tiene limitaciones obvias en términos de calcular cuánto vale todo. Por eso el dinero es útil. Pero esta historia ya involucra a un gobierno y una moneda nacional, por lo que no pueden crear una nueva moneda propia. En este punto, la sociedad está en ruinas. Los robots se cierran porque no hay trabajo para ellos y la gente se ha visto reducida al trueque.

Sugeriría que este punto de la historia es donde el socialismo se convertiría en un resultado lógico. El problema actual ahora es que los propietarios seguirán siendo reticentes a contratar empleados asalariados cuando sepan que pueden obtener su trabajo de forma gratuita. El enfoque de ganancias del capitalismo dicta que ellos también querrán tener su pastel y comérselo. Los no propietarios podrían comenzar sus propias compañías que emplean personas y, por lo tanto, crear un nuevo mercado de clientes, pero luego los propietarios de robots podrían ingresar al mercado con productos mucho más baratos y causar la misma catástrofe nuevamente. Por lo tanto, el crecimiento económico se paralizará y las personas apenas superarán su economía informal en la parte inferior. ¿Quién puede romper este punto muerto? El gobierno puede, tomando posesión de todas las empresas y propiedades privadas, empleando personas e imponiéndoles grandes impuestos (o pagando a todos el mismo salario que en Cuba) para proporcionarles los conceptos básicos de la vida que se espera bajo el socialismo.

No es exactamente un final feliz, pero me parece plausible.