Suena como una pregunta de tarea (¿por qué demonios debería haber exactamente cinco?), Así que muerdo con tres.
La razón # 1 es que el PIB no es invariable para el tamaño del país. El PIB de China en 2016 fue de aproximadamente $ 12 trillones de dólares, ocho veces mayor que el de Canadá, que fue un poco más de $ 1.5 trillones de dólares. Pero nadie en su sano juicio pensaría que el ciudadano chino promedio estaba mejor que el ciudadano canadiense promedio debido a eso. Esto se debe a que hay tantas personas en China, casi 1.400 millones en 2016, mientras que la población de Canadá era apenas de 36 millones. Si compara esa proporción, 38 a 1, el PIB mucho más pequeño de Canadá en realidad parece bastante impresionante en comparación.
Esto se debe a que, con mucho, el componente contable más grande del PIB en casi cualquier economía que se mire es el consumo, las compras de bienes y servicios realizados por individuos en un país. (A partir de 2017T3, el consumo privado representó más de dos tercios del PIB de EE. UU.) Más personas = más consumidores = más consumo = más PIB.
- En el mercado de valores, generalmente el precio de las acciones aumenta debido a la demanda y la oferta y los rumores, ¿cuáles son los otros factores?
- En 1991, como una medida inmediata para resolver la crisis de la balanza de pagos, la rupia se devaluó frente a las monedas extranjeras. ¿Cuál es la razón lógica de dis?
- ¿Cuál es la mejor forma de privatización?
- ¿Cómo funciona el mercado de bonos en términos de negociación y proceso de liquidación?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de declaraciones normativas y positivas en economía?
Así que tengamos en cuenta esto y veamos el PIB per cápita. Eso se encarga de la razón # 1. Pero la razón # 2 es que el PIB per cápita no le dice nada sobre cuánto gana la persona promedio. Incluso si suponemos que el PBI de una nación corresponde enteramente a los ciudadanos (no lo hace, pero lo que sea), un promedio es una estadística muy poco informativa para resumir algo tan complicado como el bienestar de una nación.
Supongamos, por ejemplo, que le dije que el ingreso promedio de una persona en algún país era de $ 30,000 / año. No está mal, teniendo en cuenta que el ingreso individual promedio en los EE. UU. Es alrededor de eso. Si solo tomara el ingreso promedio al valor nominal, pensaría que este país estaba económicamente bastante bien.
Pero luego te muestro la distribución real de ingresos en el país y se ve así:
Los problemas son obvios: en primer lugar, nadie en este país realmente gana $ 30,000 al año . Es como una versión mucho más extrema del chiste sobre la familia nuclear perfecta que tiene un garaje para 1.8 autos y 2.2 niños. En segundo lugar, oculta el hecho de que una buena parte de las personas, alrededor del 25 por ciento en este gráfico, viven en la pobreza extrema con menos de $ 10,000 al año. La persona “promedio” está bastante bien, pero mucha gente no.
La razón # 3 es que incluso si el PIB per cápita fuera una buena medida del ingreso personal, el ingreso no es lo mismo que el nivel de vida. John D. Rockefeller, fundador y patriarca del imperio del petróleo estándar que dominó el mercado del petróleo alrededor del cambio de siglo, fue el hombre más rico de la historia, al menos de aquellos cuya riqueza tenemos estimaciones precisas. (Mansa Musa, el rey medieval de Malí, puede haber sido más rico, pero es difícil decir exactamente cuán rico era). A su muerte en 1937, Rockefeller valía alrededor de $ 340 mil millones en dólares estadounidenses actuales, a pesar de que su imperio se había roto por unos 26 años para entonces.
Estoy bastante seguro de que no estás ganando lo que él estaba ganando. ¿Cambiarías de lugar, tú en 2017, Rockefeller en 1900? Tal vez lo harías, pero significaría renunciar al aire acondicionado, Internet, teléfonos inteligentes, antibióticos y medicina moderna, limpiar de forma confiable el aire y el agua, los aviones de pasajeros y muchas otras cosas que no se me ocurrieron en los primeros cinco segundos de escribir esta oración.
(Ah, y Quora. Estarías renunciando a Quora).
El hecho básico que subyace a todas estas razones es que el PIB es una medida contable, y nada más. El hecho de que ni siquiera mida directamente los ingresos, para plagiar a Al Gore, mide “lo que quemamos, no lo que ganamos”, debería ser un indicio del hecho de que no está destinado a medir cómo están las personas.
