¿Por qué el gobierno de todos los países no grava mucho a los ricos?

Hay muchas cosas que realmente te estás perdiendo.

1. No puede cobrar impuestos simplemente yendo a George Soros y solicitando un cheque de un millón de dólares. De hecho, no puede gravar a las personas directamente. Usted grava transacciones, ingresos, producciones a través de proyectos de ley aprobados en la autoridad legislativa respectiva (Congreso). En resumen, grava las actividades económicas y en el proceso las desalienta. Por lo tanto, aumentar la tasa impositiva más allá de un nivel da como resultado una actividad considerablemente reducida y, por lo tanto, un impuesto real reducido.
2. Los ricos no son un montón de imbéciles que caen en tu trampa tan fácilmente. De hecho, son mucho más inteligentes que la mayoría de los burócratas de Washington y tienen acceso a los mejores abogados y graduados de negocios que el dinero puede comprar. Grava a los ricos y almacenarán, gastarán e invertirán más y más de su riqueza en el extranjero. A corto plazo, verá un pico, a la larga, verá más riqueza saliendo del país. Y junto con esos trabajos, industrias e inversiones.
3. No todos los gobiernos están tan interesados ​​en la redistribución como parece. Todos los gobiernos lo hacen, algunos más, otros menos. Pero, afortunadamente, muchos gobiernos reconocen que la redistribución es el fin de la libertad y la motivación para trabajar.
4. Algunos gobiernos tienen programas básicos de bienestar muy limitados que pueden financiar con sus niveles impositivos actuales e incluso después de mantener un superávit. A pesar de esto, tienen infraestructuras públicas de primera clase y entornos favorables para los negocios. Ocasionalmente, las personas (si el socialismo no les engaña) descubren que resolver un problema no significa arrebatarles dinero a los ricos. Mira el clip si tienes tiempo. Es realmente corto, lo prometo.

Al difunto Alexander Tyler, profesor de historia escocés en la Universidad de Edimburgo, se le atribuye haber dicho esto sobre los peligros de la redistribución populista. Aunque, si era el autor real es discutible, todavía lo estoy copiando literalmente porque no podría decirlo mejor. Crédito a quien sea el autor real.

Una democracia es siempre de naturaleza temporal; simplemente no puede existir como una forma permanente de gobierno. Una democracia continuará existiendo hasta
el momento en que los votantes descubren que pueden votar generosos obsequios del tesoro público. A partir de ese momento, la mayoría siempre vota por los candidatos que prometen los mayores beneficios del tesoro público, con el resultado de que cada democracia finalmente colapsará por una política fiscal laxa, (que es) siempre seguida por una dictadura.

Porque los individuos y las empresas reaccionan ante los burócratas del gobierno que les extraen propiedades.

Eso fue rápido; España ya está en plena retirada sobre el impuesto de Google

Gerard Depardieu abandona Francia debido a los altos impuestos

Google dejó de prestar un servicio de beneficio mutuo (entre Google y las empresas españolas) cuando el gobierno español gravó ese servicio. Bueno, no ofrecer el servicio es una alternativa que cualquier empresa o individuo puede elegir. Lo que significa que no hay nada que gravar.

Podría, por supuesto, simplemente nacionalizar las tenencias de empresas en su país. Pregúntele a Venezuela cómo les está yendo eso.

Factbox: las nacionalizaciones de Venezuela bajo Chávez

Escasez de alimentos en Venezuela: “Nadie puede explicar por qué un país rico no tiene comida” | Virginia Lopez

—-

Pero digamos, por un momento, que el gobierno extrae con éxito la riqueza de “los ricos” sin nacionalizar la industria o alejar su producción. Ahora tiene que lidiar con los costos masivos asociados con la administración de la redistribución [Página en hhs.gov], [Página en cato.org], y la posibilidad muy real de que las personas que usted pone a cargo de los programas de redistribución sean, de hecho, ladrones [10 casos más impactantes de malversación de fondos del gobierno]

Hay mejores y peores formas de implementar redes de seguridad social. Pero el gobierno no es una varita mágica que uno agita para corregir las fallas aparentes del mercado; Las transferencias involuntarias respaldadas por la amenaza de la fuerza tienen serios problemas sistémicos que conducen fácilmente a peores consecuencias que las condiciones de mercado anteriormente deploradas (Orden de planificación, Caos: Transantiago). Recomiendo familiarizarse con la literatura sobre las deficiencias del orden impuesto por el gobierno antes de comenzar a defenderlo. [Elección pública]

Esto no es nada nuevo y ha sido probado por muchos gobiernos en el pasado, pero las consecuencias son muy desastrosas para todo el país. Los ricos han estado escondiendo sus riquezas en el extranjero, lo que es una gran pérdida para la economía del país. Los ricos son disuadidos de crear riqueza.

Esto es lo que echas de menos en tu pensamiento. Sí, habrá una gran brecha entre los ricos y los pobres en una economía. Los ricos continuarán generando riqueza e ingresos en una economía que beneficiará a muchos.

No soy anti pobre pero esa no es la forma de ayudar a los pobres. El gobierno debería ser un facilitador en la creación de inmensas oportunidades para que los pobres salgan de la pobreza.

Bueno, en el Reino Unido ya lo hacen, como un porcentaje que probablemente pagan menos personalmente, pero como parte de la recaudación fiscal general todavía es bastante grande.

los ricos son móviles y, por definición, son ricos, por lo que pueden evitar fácilmente los impuestos si así lo desean. Si la intención es recaudar más ingresos, esto generalmente no funciona, si la intención es hacer un comentario político, está bien, pero no recaudará mucho dinero.

En muchos países, el gobierno sí. Funciona bien para muchos países del norte de Europa. Funcionó en los Estados Unidos durante nuestro período de expansión económica después de la Segunda Guerra Mundial. Nuestra tasa impositiva máxima solía ser del 90%.

Kennedy recortó los impuestos y Reagan también. Bush Sr. y Clinton pusieron algunos de vuelta y eso estaba funcionando. Bush Jr. los cortó nuevamente, luego comenzó dos guerras y hundió la economía. Comprar nuestra salida de sus errores nos ha costado caro.

Si podemos volver a las tasas impositivas de Clinton, o incluso a las tasas impositivas de Reagan, deberíamos hacerlo bien.

Porque el gobierno está asombrado de los ricos y existe una corrupción profundamente arraigada de la idea del interés público en favor de los intereses de los ricos. No hay una buena razón para no gravar las ganancias obtenidas en este país en este país, no sería ciencia espacial.

Como contribuyente, el conocimiento de que el Inland Revenue gasta cientos de miles, si no millones, de mi dinero en responder a los contadores de personas muy ricas para acordar exenciones fiscales para sus clientes me enoja mucho.

Básicamente no, no te estás perdiendo nada.

Grava a los ricos y puedes despedirte de la inversión productiva, la nueva tecnología y la invención creativa. Todo inventor quiere ser multimillonario. Si grava mucho a los ricos, tendrá poco o ningún incentivo para inventar.