¿Estados Unidos opera regularmente con un déficit presupuestario? ¿Esto es bueno o malo?

Lo ha hecho durante casi cuarenta años, con la excepción del auge tecnológico de finales de los 90 combinado con la triangulación presupuestaria de Clinton. Pero esa excepción demuestra que la dinámica es estructural.

Antes de eso, durante la mayor parte de su historia, tenía niveles estructuralmente más bajos de gasto gubernamental y también tasas de impuestos estructuralmente más altas (primero aranceles, luego impuestos sobre la renta y aranceles, luego impuestos sobre la renta y otras formas de impuestos). Después de la Guerra Civil, tuvo una serie de excedentes presupuestarios durante casi una generación, ya que se había instituido un impuesto sobre la renta y se habían aumentado los aranceles para financiar la guerra, y fueron retenidos. Lo mismo ocurrió después de la Segunda Guerra Mundial.

Luego, a fines de la década de 1970, la actitud hacia los impuestos cambió y, sin embargo, en la década de 1980, un aumento masivo del gasto militar y del gasto interno en infraestructura policial acompañó la adopción de recortes de impuestos estructurales. La aritmética básica nos dice que se producirán déficits estructurales.

Mientras tanto, el mantenimiento y la mejora de la infraestructura han sido insuficientemente financiados.

Por lo tanto, la composición particular del déficit federal de EE. UU., De lo que se deriva, es que diría que es peor que el simple hecho de su existencia.

A la derecha le gusta decir que al centro a la izquierda le gusta “gravar y gastar” y es “fiscalmente irresponsable”. Pero el keynesianismo prescribe específicamente déficits presupuestarios anticíclicos o gastos del gobierno que exceden los ingresos fiscales para detener la pérdida de demanda durante las recesiones. Prescribe pagar ese déficit durante las expansiones económicas. Además, los préstamos para poder invertir en la capacidad productiva básica ( infraestructura) para permitir el crecimiento futuro son distintos de los préstamos para pagar equipos militares de dudoso valor productivo o para pagar la represión de un … mercado libre … en sustancias que sus defensores ideológicos encontrar miedo

Por lo tanto, es malo que EE. UU. Haya pasado casi cuarenta años con una política presupuestaria estructuralmente poco sólida, desviándose del patrón histórico que siguió antes de eso, con resultados previsiblemente pobres.

Tener un déficit presupuestario puede ser bueno. Depende de qué acciones sigan y cuán grande sea el déficit.

Lo malo es pedir dinero prestado para cerrar la brecha.

Pero me han informado que esta es una necesidad constitucional en los Estados Unidos. ¿Está bien?

Hay dos formas de cerrar la brecha. La otra forma es crear el dinero adicional para que el gobierno continúe gastando lo que el gobierno necesita gastar para proporcionar todos los bienes y servicios que tiene que proporcionar.

La pregunta que debe hacerse es cuánto es eso.

Hay problemas con el préstamo de dinero.

Obliga a una transferencia de riqueza de los contribuyentes a los ricos.

Reduce el dinero en circulación.

DINERO EN CIRCULACIÓN

Cualquier economía debe tener suficiente dinero en circulación y no solo M1 o Mo o M-cualquier cosa. Pero tal vez MA como se define en los artículos del Centro Cobden.

Eso es básicamente gastar dinero. No se reserva dinero para gastos posteriores y no cerca del dinero porque el dinero cercano debe cambiarse por dinero real antes de que pueda gastarse.

Tiene que haber suficiente gasto para consumir la producción nacional en el plazo disponible. Cualquier reducción de muchachos a la acumulación de existencias y luego al desempleo.

A medida que los precios suben y la economía crece, se debe crear más dinero en la circulación del gasto.

Los bancos pueden crearlo, pero solo si hay un apetito continuo por los préstamos.

Eso es dinero basado en la deuda.

Hay demasiado dinero en deuda en circulación y no hay suficiente dinero libre de deudas.

Los gobiernos gastan dinero libre de deudas pero luego lo gravan fuera de circulación.

Tiene que haber un análisis adecuado sobre cuánto dinero libre de deudas debería estar en circulación.

Y dado que no hay forma de evitar el gasto de ondulaciones y ondulaciones en el valor del dinero en consecuencia, tiene que haber alguna forma de mitigar las consecuencias de eso.

Aquí es donde entra mi libro, ahora listo para publicar.

Lo que la mayoría de los economistas han hecho durante el siglo pasado es comenzar desde arriba y tratar de administrar un marco económico y financiero inestable.

Ningún diseñador de aviones hace eso. Primero diseñan un avión financieramente estable que vuela más o menos bien y luego dejan caer el motor y el sistema de gestión y luego el piloto.

Esto es lo que mi equipo ha estado ocupado haciendo. simplifica todo, en palabras de un profesor. Él tiene toda la razón.

El libro fue / se llama (primera edición) ‘¿Qué es la Escuela de Economía Ingram? ¿Y qué lo hace esencial?

Voy a cambiarle el nombre a:

‘Cómo terminar con los problemas económicos y políticos del mundo’ basado en la Escuela de Economía Ingram: un nuevo diseño macroeconómico.

O palabras muy similares a eso.

Los déficits presupuestarios y la deuda resultante son normales para la mayoría, si no todas, las economías desarrolladas. Hay varias razones para esto. Una común es que los ingresos fiscales son típicamente insuficientes para los costos de la gobernanza en las sociedades modernas. Otra es que los gobiernos nacionales no pueden presupuestar para gastos extraordinarios, como desastres naturales y eventos no anticipados. Los presupuestos equilibrados son raros, y aunque los conservadores estadounidenses los consideran un principio fundamental, hay pocas probabilidades de que las naciones modernas puedan o lo logren.

Lo que realmente importa es la deuda como porcentaje del PIB, y aunque hay un rango de máximos recomendados según el economista que hace la recomendación, el número típico es del 60 al 75 por ciento del PIB. Pero la realidad es bastante diferente. Por ejemplo, en 2016 la deuda de EE. UU. Fue de poco más del 100 por ciento, Japón superó el 240 por ciento, China poco más del 20 por ciento, Alemania alrededor del 70 por ciento e Italia el 135 por ciento.

Entonces, ni bueno ni malo. Raramente es posible reducir el gasto del gobierno para equilibrarlo con los ingresos dado el impacto negativo en el bien mayor, mientras que afecta negativamente a la economía, dada la cantidad de gasto gubernamental que impulsa la actividad económica. El aumento de los ingresos sería mejor, y en los EE. UU. Demasiadas corporaciones pagan mucho menos que la tasa actual (aproximadamente la mitad), muchas pagan pocos o ningún impuesto, y algunas incluso reciben reembolsos a pesar de ser altamente rentables. Entonces, el verdadero problema no es el gasto del gobierno, sino las políticas y códigos fiscales.

Pragmatismo ecléctico – Pragmatista ecléctico

Pragmatista ecléctico – Pragmatismo ecléctico – Medio

El presidente y su administración compilan un presupuesto, pero el congreso aprueba leyes que apropian dinero para cubrir los gastos del gobierno. El déficit se calcula comparando el dinero gastado con los ingresos (principalmente impuestos) que el gobierno recibe cada año. Para responder a su pregunta, sí, EE. UU. Opera regularmente con un déficit y ahora tiene una gran deuda. Creo que un déficit en sí mismo no es tan malo, pero estamos en el punto en que la deuda será difícil de pagar y cada año los déficits continúan aumentando la deuda aún más. Esto no está bien.

Muchas personas simplemente dicen que la deuda es de alrededor de $ 19 trillones, pero eso es solo lo que está “en los libros”. Si se incluye el monto prometido en el futuro a través de la legislación, la deuda aumenta cerca de $ 100 trillones. De nuevo, no es bueno.

¿El gobierno nacional de EE. UU. Opera regularmente con un déficit fiscal?

El gobierno de Estados Unidos tuvo un déficit de 63 de los 72 años desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Supongo que es bastante regular. El 88% del tiempo el gobierno nacional ha gastado más dinero durante el año del que recibió durante el año.

Si esto es bueno o malo es tanto una cuestión de opinión como una función de lo que se define como bueno o malo. Definitivamente es contrario a las recomendaciones de Lord Keynes, así que supongo que un keynesiano diría que es malo.

Fuente: Informe económico 2016 del Presidente.

No es bueno, pero no es tan malo como algunas personas piensan. En los modelos más simples, donde las personas son idénticas y viven para siempre y los impuestos no son distorsivos, no es ni bueno ni malo. No hay diferencia entre pagar los gastos del gobierno al pedir prestado o aumentar los impuestos. En modelos más complicados, es beneficioso para el gobierno tener una pequeña deuda porque esto crea más y mejores oportunidades de ahorro para los hogares. Sin embargo, si la deuda es lo suficientemente grande, estos beneficios se verán reducidos por el hecho de que los impuestos reales, como los impuestos sobre la renta, son distorsionadores, lo que significa que introducen una brecha entre el salario pagado por el empleador y el salario neto recibido por el hogar. —Y la cohorte que toma los préstamos a menudo no es la cohorte que termina pagando la deuda.

Depende de sus puntos de vista económicos.

Algunos dicen que solo nos debemos la deuda a nosotros mismos. No se ven lo suficientemente duro.

Algunos dicen que necesitamos inflación. Decir que no necesitamos deflación o una contracción repentina del crédito está más cerca de la verdad.

Algunos dicen que las economías no pueden crecer sin el crecimiento de la población. Si es cierto, eso condena a la Tierra a una eventual sobrepoblación.

O tal vez los fanáticos de esta afirmación creen que no importa, porque para entonces estarán muertos hace mucho tiempo y sus descendientes pueden llevar una nave espacial a otro planeta verde sin población.

Sí … El gobierno de los Estados Unidos generalmente opera con un déficit presupuestario. Los déficits más pequeños son generalmente buenos y los déficits más grandes son generalmente malos. Los déficits introducen nuevo dinero en la economía creando inflación. Esta pequeña devaluación del dólar evita que la gente acapare el dinero.

Existen déficits, existen déficits, excepto cuando es tiempo de paz y un demócrata es presidente. Ninguna cantidad de gasto militar es suficiente para los republicanos.

La mayoría de los años lo hacen, pero la mayoría de los economistas piensan que no hace daño si es pequeño, que es menor que la tasa de crecimiento de la economía, por lo que no aumenta la relación deuda / PIB. De hecho, incluso un déficit mayor puede ser algo bueno durante las recesiones, ya que reduce la cantidad de pérdidas de empleos y acelera la recuperación. Sin embargo, cuando la relación deuda / PIB es cercana a uno, el crecimiento en el pago de intereses sobre la deuda se hace mayor que el aumento de los ingresos del crecimiento del PIB, por lo que incluso si el gobierno no gasta más de lo que recauda, ​​los impuestos aumentan, y eso es malo porque ralentiza la economía y puede causar la pérdida de empleos.

Desde que NIXON nos quitó el Gold Standard (de facto), hemos tenido déficits basados ​​en el “bucle petrodólar fiduciario” … Estados Unidos está realmente en quiebra y todavía no lo sabe. Probablemente hay más riqueza en el oro de la familia paquistaní e india que en la economía estadounidense total después de que se cancela la deuda.

En dinero fiduciario, el déficit fiscal es el rey. Solo es compatible con toda la economía federal y privada, no con los impuestos. Es lo mejor del dinero fiduciario moderno. Llamarlo déficit fiscal es una estratagema para engañar a todos. ¡Es el motor principal!

Es cero dinero creado dinero.

Hay características buenas y malas sobre tener un déficit presupuestario. Mira las empresas. Todos toman prestado, incluso compañías muy ricas como Apple. Hay buenas razones para pedir prestado, como para pagar la supervivencia en tiempos de guerra. Si nuestro dinero prestado se invierte sabiamente, entonces el ROI hace que el préstamo valga la pena. Si se gasta en la construcción del Imperio Americano con guerras interminables, entonces el ROI es muy pobre. Tenemos que devolver el dinero prestado, y nuestros pagos de intereses utilizan un porcentaje significativo de nuestros impuestos. Como la mayoría de las cosas, cuánto pedir prestado es un acto de equilibrio, sin embargo, los políticos (como muchos CEOs) están demasiado orientados a corto plazo.

No es ni bueno ni malo. Lo que importa es, es el gasto sabio y puede devolverse el dinero. Exactamente lo mismo con personas como tú.

Si saca una hipoteca de la casa o un préstamo de automóvil o carga en su tarjeta de crédito, está creando un déficit presupuestario personal. Puede hacerlo dentro de sus posibilidades o no. Lo mismo con un país.