¿Puede un salario mínimo de la ciudad que es mucho más alto que el salario mínimo estatal o federal, acentuar la gentrificación?

Además de todo el enfoque clásico: mayores MW aumentan el desempleo, los precios, y es muy malo para los pobres. Incluso traerá gente “sofisticada” a su ciudad (¿realmente? ¿Gente sofisticada que se les paga en MW?).

En realidad, puede atraer a trabajadores pobres que pueden obtener un pequeño aumento (en comparación con su trabajo anterior en otra ciudad). Por otro lado, a medida que cambia la relación costo laboral / costo de capital, a la larga puede favorecer negocios intensivos en capital (más capital, menos mano de obra, mismo producto).

Entonces, ¿cómo afecta esto a la gentrificación?
La gentrificación es impulsada por el precio de la vivienda y el precio del alquiler, y el precio esperado de la vivienda y el alquiler. Como dijo Rob Weir, se debe principalmente a la política de la ciudad (más policías, mejor camino, mejor construcción) y su presupuesto. Detroit es un ejemplo perfecto: sin dinero, sin gentrificación. Si Seatlle logra obtener mejores ingresos (es más fácil aumentar los impuestos cuando aumenta el salario) o si las personas invierten * más en su hogar, obtendrá la gentrificación.
Por lo tanto, un mayor MW podría tener un pequeño efecto positivo en la gentrificación: más dinero, pero también más% del trabajador pagado en MW, y un aumento a largo plazo en la actividad intensiva en capital (y la construcción de alto nivel es uno de ellos).

*: no es probable que las personas mejoren su hogar (pintan la pared frontal) porque los efectos secundarios son altos. Todos los que pasan obtienen la satisfacción de ver un bonito edificio, pero si lo hace solo, este es solo un bonito edificio entre los feos. Y te costó mucho dinero. Es por eso que el precio esperado de la vivienda es importante, usted renueva su edificio porque cree que todos lo son.

Primero, debe comprender que un salario mínimo más alto no conduce a un menor empleo en la mayoría de los casos. Un salario mínimo más alto conduce a costos más altos, pero los niveles de empleo están impulsados ​​por la demanda de productos y el beneficio marginal de la mano de obra en relación con el costo marginal.

Piénselo de esta manera: cuando las empresas otorgan aumentos a todos sus empleados cada año a través de su proceso anual de evaluación del desempeño, ¿también tienen que despedir a las personas? Sus costos laborales están subiendo, ¿por qué no están despidiendo a la gente?

Las empresas generalmente despiden a las personas cuando la demanda de servicios disminuye (independientemente del costo de la mano de obra) o si el costo de la mano de obra aumenta más allá del beneficio que trae la mano de obra. Tomemos un servicio de corte de césped (e ignoremos los costos fijos / costos de equipo por simplicidad) donde 1 persona puede cortar 1 césped por hora. Paga a su equipo de césped $ 10 / hora para cortar el césped y cobra $ 20 por césped. Con 5 personas en su equipo, usted paga $ 2000 / semana en mano de obra (5 personas x 8 horas x 5 días) y gana $ 4000 / semana (200 céspedes x $ 20). Entonces ganas $ 2000. Ahora la gran ciudad vieja te obliga a pagar tu mano de obra $ 12 / hora. Los costos suben un 20%. ¿Descarta el 20% de su trabajo (1 persona) para mantener las cosas bajo control? Solo si eres estúpido.

A $ 12 / hora, su costo semanal ahora sube a $ 2400 y aún gana $ 4000, por lo que su red ahora es de $ 1600. Eso apesta.

Pero si despidió a alguien porque sus costos laborales aumentaron, ahora gana menos por semana. La mano de obra ahora es de $ 1920 porque está pagando a 4 personas $ 12 / hora, pero su producción se redujo en un 20%. Solo está generando ingresos por solo $ 3200 y ganando $ 1280. Ay. Sería más inteligente mantener la mano de obra donde estaba y gastar $ 1920 en lugar de despedir a alguien y poner $ 640 / semana menos en su bolsillo.

A las ciudades como Seattle que tienen un salario mínimo más alto les está yendo bien con los niveles de empleo, incluso lideran otras ciudades con niveles más bajos.

Ahora, ¿qué hace un salario mínimo bajo? Crea una financiación pública de empleados de bajos salarios. Cuando las personas ganan el salario mínimo, caen por debajo de la línea de pobreza. Eso significa que usted y yo tomamos el costo de los programas de asistencia social para cerrar la brecha. Esencialmente, los contribuyentes están financiando la diferencia. Aumentar el salario mínimo reducirá la cantidad de bienestar para el que califican. El mito más grande que las empresas nos están presionando es que un salario mínimo bajo es importante para mantener los niveles de empleo. Simplemente mantiene sus costos bajos mientras nosotros hacemos la diferencia.

Sería escéptico de tratar de vincular el salario mínimo con la gentrificación porque hay mucha retórica políticamente cargada.

Totalmente dudoso. La nación necesitaría una economía fuerte, con baja tasa de desempleo natural, no artificial, para que la “gentrificación” sea un factor.

Además, el hecho simple es que los trabajadores de la ciudad mantendrían la comida rápida en los negocios, ya que muchas personas optan por no hacer sus propios almuerzos. Estos trabajadores simplemente prefieren, ya que, siempre, tienen un “bocado rápido”.

Por supuesto, esto también contribuye a la obesidad, pero MANTENDRÍA a los empleados de bajos ingresos.

La gentrificación también es poco probable en las ciudades del interior, ya que la ciudad es donde la mayoría de las ciudades “albergan” a sus personas de bajos ingresos, y los restaurantes caros y elegantes no encontrarían suficientes negocios para mantener abiertas las “puertas”.

En cuanto al salario mínimo, debes saber esto:

Desde la década de 1980, algunos en Washington DC han estado “frenando”, “gritando” e incluso “aullando”, sobre cómo cualquier aumento, en el salario mínimo, empujaría a las empresas fuera de las ciudades estadounidenses.

Sin embargo, he visto muy pocos, si los hay, que los empleadores con salarios mínimos cierren negocios, en mi área, debido a un aumento en el salario mínimo.

Cualquier conversación sobre “disturbios sociales”, causada por un aumento en el salario mínimo, no es más que “aire caliente”. Política “farsa falsa”. o “tácticas de miedo”. Nada mas.

La gentrificación de un vecindario es un problema complejo con muchas fuerzas diferentes que provocan su existencia. También es un fenómeno a largo plazo que lleva años, si no décadas, para ocurrir. Asignarlo a un factor como aumentar el salario mínimo en el centro de una ciudad y esperar que se manifieste de manera muy visible e inmediata sería uno de esos análisis simplistas.

Desafortunadamente, muchas decisiones de políticas gubernamentales de sistemas complejos y multivariados se toman y justifican en este tipo de análisis de una sola variable: si x ocurre, inevitablemente ocurrirá y.

En pocas palabras: será uno de una miríada de factores, algunos materiales y otros no.

Creo que sería un efecto menor, ya que el aumento del alquiler y los precios de las viviendas son los principales impulsores de la gentrificación. Eso a su vez es causado por las regulaciones de zonificación contra los pobres, generalmente controladas por los ricos, que restringen la construcción de viviendas asequibles de alta densidad.

La otra cosa, no tan conocida como probablemente debería ser, es que los restaurantes de comida rápida en realidad tienen un menor costo de mano de obra, como porcentaje de las ventas, en comparación con los restaurantes sentados. Piénselo de esta manera: un restaurante sentado necesita una azafata, camareros, alguien que haga las reservas, un lavaplatos, un cocinero de preparación, etc. Son más laboriosos. Por lo tanto, cualquier cosa que aumente los costos laborales también tendrá un impacto significativo en los restaurantes de mesa. No está claro que obtenga gentrificación de esto.