¿Qué sucederá si se garantiza a todos los trabajadores en un gran país desarrollado un salario digno?

Lo primero es discutir qué significa un salario digno. Defina qué es un nivel de vida “normal” para los Estados Unidos.
Obtenga una idea de la escala: determine el número de cabeza de familia / asalariados responsables de sí mismos y también de otros, es decir, el tamaño del programa. El 15% de la población es oficialmente “pobre”, o alrededor de 50 millones de almas en los Estados Unidos. Ese es un buen lugar para comenzar. (bureaucrhttp: //www.census.gov/newsroom/press-releases/2015/cb15-157.html)

¿Quién necesita un salario digno? Tal vez primero el número aproximado de personas que ganan menos que el ingreso oficial de pobreza: ese es el recuento, pero necesitamos saber qué tan BAJO del umbral de pobreza está el ingreso de cada persona, luego tenemos que sumar todos esos déficit para obtener ALGUNOS estimados de Costo federal

Luego determine los medios de transferencia garantizada y sostenible. Un número de identificación resolvería MUCHOS problemas cuando se trata de transferencias de beneficios gubernamentales. La mayoría de los países europeos tienen un número de ciudadano. La ACLU siempre está en contra de esto, pero creo que los beneficiarios preferirían aceptar un salario digno en lugar de garantizar que se defienda su “libertad personal”. La transferencia de EFECTIVO es la mejor manera de ayudar a las personas pobres: evita la mayoría de las fugas en el cubo.

Incluso si todos los pobres recibieran un ingreso vital que elevara permanentemente sus niveles de vida a niveles “normales”, según el 110% del nivel oficial actual de pobreza, mi opinión es que NO habría efectos adversos en la economía integrada. Los ingresos de esos 50 millones son MINISCULARES en comparación con el dinero pendiente, el PIB de la economía. Debe comprender que los dólares de bancos, casas de finanzas, Wall Street y compañías de seguros representan casi la MITAD de nuestro PIB. Las personas que compiten por un salario digno casi nunca tratan con dinero financiero.

Es gasto de estímulo, después de todo; Otros episodios de gasto de estímulo han demostrado tener efectos positivos, pero aquí el conjunto de receptores es relativamente menos “vital”. De hecho, los multiplicadores de consumo probablemente serían MUY saludables, al menos a corto plazo, especialmente donde las áreas requieren “presentación” para revitalizarse, y probablemente la inversión GENERAL eventualmente se pondría al día para satisfacer la demanda. Los multiplicadores a largo plazo se pondrían al día para ser más pequeños que el consumo de los que ganan ingresos de nivel superior, pero eso es solo porque hay menos para comprar, la gente pobre todavía está haciendo menos transacciones en el mercado. Debe recordar: los dólares se destinarían principalmente a áreas que requieren infusiones de efectivo porque los pobres viven allí. ¡Estas áreas no son centros de beneficio tradicionales! Si es un hombre de negocios, imagine lo que podría hacer si descubriera que Detroit estaba programado para esta nueva política de proporcionar un salario digno: ¿quién lo vería como algo negativo? ¡El lujo es el objetivo perseguido! No podemos llegar al lujo si el campo de juego cambia tanto y, además, en términos de la oportunidad para que los inmigrantes remitan sus ganancias a su país de origen, en realidad es algo muy bueno porque esos mismos países ahora pueden comprar nuestras exportaciones. Es uno de nuestros problemas con nuestra economía lenta ahora, todas estas empresas esperan para seguir adelante con sus planes e invertir, porque no pueden calcular el riesgo. Pero una vez que tiene un aumento en la demanda efectiva, sabe que el riesgo se alivia un poco, por lo que lo que comience la inversión podría convertirse en un ciclo virtuoso.

Tiene que ver con el estilo de vida de los pobres. Los pobres no viven en lugares donde otras personas están acostumbradas a vivir. Están acostumbrados a hacer frente y sobrevivir más que nosotros. Es fundamental separar la ignorancia y decir que eres responsable de la vida de otras personas. Es algo grande que requiere que el gobierno ataque. Si el lado izquierdo es el alivio de la pobreza, y debe serlo si nos llamamos un país civilizado moderno, debemos dejar de estar en desacuerdo. Uno de los problemas son las condiciones iniciales. Los niños negros pobres en Detroit no tuvieron las oportunidades que tuve cuando crecí porque mis maestros se presentaron, estaban comprometidos, no tenían que lidiar con los problemas familiares en casa.

Si todos obtienen un salario digno y considerando la realidad demográfica de muy pocos trabajadores para trabajos que se abrirán en la próxima década.

  1. El costo de la asistencia pública se desploma.
  2. La economía crecería dramáticamente.
  3. Se necesitarán robots para llenar las posiciones repetitivas de rutina y permitir que la economía crezca aún más.

El aspecto crítico sería si las contribuciones al Seguro Social se expanden o no para incluir aproximadamente el 75% de los ingresos ahora excluidos, y si el Seguro Social comenzará con un ingreso vital. Si lo hace, se eliminaría más asistencia pública y nuevamente, seguiría un rápido crecimiento económico.

Esto generaría una gran cantidad de negocios no rentables, ya que los bajos salarios son necesarios para ser competitivos en un mercado global, por lo tanto, hoy la mitad de la fuerza laboral de los EE. UU. Tiene un salario bajo o ningún salario, por lo que un país desarrollado garantiza un salario digno para todos Es un sueño imposible y totalmente poco realista. Desde 2008, la mayoría de los trabajadores ha visto una caída en sus niveles de vida, pero los ricos han visto crecer la brecha entre ellos y los trabajadores, esto es simplemente porque el capitalismo es un sistema de acumulación de riqueza, donde los ricos y los súper ricos acumulan una gran cantidad de riqueza, mientras que la gran mayoría de la clase trabajadora solo gana lo suficiente para buscar una existencia.

Hay una alternativa a defender un salario mínimo vital, es abolir el sistema salarial por completo y tener una sociedad sin dinero, apátrida, sin salario, sin clases, donde la producción sea para uso sin fines de lucro y haya libre acceso a todos los bienes y servicios. Capitalismo al socialismo. . . ¿Cómo vivimos y cómo podríamos vivir?

Presenta una declaración que he usado a menudo en discusiones económicas. “Los trabajadores necesitan un incentivo para trabajar, y los inversores necesitan un incentivo para invertir”. Ese es un lado del problema. ¿Seguirán trabajando los trabajadores (lo suficientemente duro como para mantener una economía “grandemente desarrollada”, y las oportunidades de inversión local seguirán siendo lo suficientemente atractivas como para mantener la economía saludable?

Hay otras complicaciones. Permitir que otras jurisdicciones extranjeras compitan sin proporcionar los beneficios a los trabajadores significa que todos los negocios que puedan salir.

Y luego está el problema de la automatización que elimina todos los trabajos, desde el trabajador de ensamblaje hasta el desarrollador de software y el médico. Ese nos obligará a tomar decisiones sobre todos estos temas, aparentemente mucho antes de que estemos preparados para prepararnos para ello. Entonces, ¿qué será, la supervivencia del más apto o el más gordo?

¿Qué sucederá si se garantiza a todos los trabajadores en un gran país desarrollado un salario digno?

Significaría que la economía necesita ser estructurada para que cada trabajador pueda obtener suficiente dinero a través del comercio para alcanzar ese salario digno.

Eso implicaría cambios en términos de dinero disponible como en fichas de intercambio comercial, medios para ajustar la velocidad del dinero, medidas para disuadir el acaparamiento excesivo y la búsqueda de rentas que podrían resolverse en parte al repensar el sistema monetario.

Quizás podrían existir formas de moneda mejores y competitivas, como la utilizada durante el Experimento The Wörgl.

Depende un poco de cómo se haga eso. Los subsidios salariales como el EITC tendrían efectos bastante diferentes que un ingreso básico, pero ambos podrían asegurar a todos los trabajadores un ingreso vital. La diferencia es que un ingreso básico también podría ser utilizado por aquellos que cuidan a un pariente enfermo / discapacitado o niños pequeños, gastos educativos para permitir el trabajo voluntario. A largo plazo, creo que un ingreso básico es mejor, pero no creo que la mayoría del público esté listo o eso todavía. Lo que creo que pueden estar listos para bastante pronto es un aumento tanto del EITC como del salario mínimo (tal vez indexar el salario mínimo nacional a los costos de vida locales). También creo que la idea de ingresos básicos o veteranos es algo que se puede vender políticamente bastante pronto. Los veterinarios sin hogar con diversas discapacidades relacionadas con el servicio son una desgracia nacional en los Estados Unidos.

Cualquier país que asegure a todos los trabajadores un salario digno tendrá que ser aún más cuidadoso en la selección de inmigrantes porque eso no es algo que la mayoría de la gente en el mundo tenga ahora.

No sé cómo $ 0 puede considerarse un salario digno, ya que la mayoría de los trabajadores se verían aliviados de su trabajo “oneroso, cruel e injusto”.