Nuestros logros rara vez se deben exclusivamente a nosotros, en la mayoría de los casos dependen en mayor o menor medida del contexto en el que trabajamos.
Apple, Pizza Hut, MacDonald, etc. probablemente no les iría bien en una economía de subsistencia. Necesitan alguna infraestructura para estar en su lugar antes de que puedan tener éxito.
- ¿Cómo se paga una gran suma de impuestos personales no pagados en los Estados Unidos?
- ¿Por qué los inversores intentan hacer que la "recolección de pérdidas fiscales" suene bien cuando en realidad solo se trata de un error?
- ¿Se aplica el impuesto de servicio a los servicios de fotografía en la India?
- El IRS ha estado haciendo una auditoría para verificar dependientes durante más de un año y está reteniendo mi reembolso. ¿Por qué tarda tanto y qué puedo hacer?
- ¿Hay pruebas sólidas de que reducir la tasa impositiva a los ricos realmente no estimula la economía ni crea empleos?
El impuesto a las transacciones financieras: ¿quién pagará? ¿Funcionará?
Ahora, cómo compartir equitativamente la carga equitativa de lo que se necesita para que la sociedad funcione no tiene una solución obvia. Es una decisión política. La riqueza no tiene sentido sin algún medio para expresarla.
Aquí hay dos de un número casi infinito de posibles ‘tipos de personas’ para un experimento mental que podría ser útil.
Algunas personas, según el Tipo A, podrían estar muy felices si hubieran existido en un jardín del Edén comiendo frutas y todo lo que estuviera disponible gratuitamente. Es posible que hayan estado preparados para cuidar los árboles y producir pocos hijos, lo suficiente para una población constante.
Otros, dicen el Tipo B, pueden estar más enfocados en un escenario de crecimiento, siempre luchando por más y teniendo una necesidad interna de tener más hijos y acumular más riqueza. No quieren una vida simple, sino una en la que la cultura, el entretenimiento y las trampas de la riqueza sean visibles.
La pregunta es cómo, si es que pueden, ¿pueden coexistir estos tipos de personas? La persona A quiere una sociedad tranquila que trabaje un poco y viva una vida natural. La persona B quiere esforzarse más, tener cines y juegos de fútbol, etc.
Ahora podría haber una guerra para resolverlo o tal vez la Persona A podría renunciar a algo de la vida simple, por ejemplo, permitiendo áreas cerradas donde no recogieran libremente ninguna fruta que crezca en el jardín de B. ¿Por qué la persona A estaría de acuerdo con que B tenga la posesión exclusiva de algo como árboles y tierra? ¿Quizás B tendría que darles alguna consideración por la pérdida de “tierra común” y los beneficios que A podría haber obtenido de ella?
Es en las negociaciones por la paz que aquellos que quieren una sociedad organizada donde el bien común ya no es primordial tienen margen de maniobra para una proporción del beneficio que obtienen de las restricciones que su estilo de vida impone a los demás.
Llamemos a esto ‘IMPUESTO’.
Si todos los consumidores le dijeron a Google, etc., que ya no respetarían los DPI, por ejemplo, entonces quizás aquellos que se benefician de conceptos como los DPI podrían permitir que otros se beneficien de los IMPUESTOS.