¿Cuál es su opinión sobre la presidencia de Ronald Reagen, y es cierto que sus reformas de libre mercado salvaron a Estados Unidos de las crisis económicas?

No se puede probar científicamente que las reformas de libre mercado mejoren las cosas, y no se puede demostrar que impidió una crisis económica, porque no sabías que iba a suceder con seguridad.

Sin embargo, puedes decir:

1. Cuando los impuestos y el gobierno fueron recortados bajo Hardy / Coolidge (1924, 26 y 28), la economía se disparó, por eso se la conoce como los locos años 20. El poder adquisitivo también aumentó significativamente. A pesar de que las tasas impositivas de los contribuyentes más ricos pasaron del 77% al 24%, el total de impuestos pagados por personas que ganaron más de $ 100,000 pasó de $ 304M (35.1% de todos los impuestos a la renta recaudados) a $ 714 M (61.3% de todos los impuestos a la renta recaudados )
2. Después del colapso de 1929, Hoover / Roosevelt aumentó el tamaño y el alcance del gobierno y aumentó los impuestos. La economía no se recuperó de la recesión hasta la Segunda Guerra Mundial. El desempleo se mantuvo alto hasta que 12 millones de jóvenes fueron retirados de la fuerza laboral y puestos en el servicio militar y el gobierno finalmente se vio obligado a dejar de entrometerse en el mercado y, en lugar de estar en guerra con las empresas, se asoció con él para movilizar un ejército de más del 13% de la población.
3. Después de la Segunda Guerra Mundial, los impuestos eran altos, pero aún tenemos un crecimiento económico masivo, a la izquierda le gusta señalar esto. Pero tendría que tener en cuenta el hecho de que la mayor parte de la infraestructura de fabricación del mundo fue destruida, incluso si los EE. UU. Tenían un precio alto, no tenían otro lugar a donde ir.
4. Cuando los impuestos se redujeron en los años 60 bajo Kennedy, la economía creció más rápido.
5. Cuando los impuestos y las regulaciones gubernamentales se redujeron en los años 80 bajo Reagan, la economía creció más rápido, incluso lograron reducir la inflación. Debo agregar que esto sucedió cuando la generación con la tasa de natalidad más baja en la historia de los Estados Unidos estaba llegando a la edad laboral (se supone que solo puede crecer con una gran población que ingresa a la fuerza laboral)
6. En 1995, bajo Bill Clinton, los impuestos se redujeron y la economía aumentó. Los impuestos sobre las ganancias de capital pasaron del 28 al 15%, y el gobierno constantemente tuvo que aumentar sus estimaciones de ingresos porque cada vez entraban más impuestos.
7. Al comienzo de la presidencia de Obama, se aumentaron los impuestos. Todo durante las regulaciones de su Presidencia aumenta a un ritmo rápido y, por primera vez desde la Gran Depresión, no salimos de una recesión. Nunca alcanzamos un crecimiento del 3% y nunca creamos un empleo neto, a veces apenas cubrimos el crecimiento de la población. Por primera vez desde la Gran Depresión, más pequeñas empresas fracasaron de lo que comenzaron y el salario promedio de una persona y su poder adquisitivo disminuyeron.

Eso no es científico, pero es prueba suficiente para mí. Además, mire los sentimientos generales a fines de los 70, fue malo. Todos pensaron que Estados Unidos podría tener esperanza nuevamente, y la URSS siempre estaría presente.

Lo primero que se debe abordar es la naturaleza de la “crisis económica” percibida. De hecho, existió una crisis. Después de la Revolución en Irán, el presidente Carter permitió que el antiguo Shah de Irán se refugiara en los Estados Unidos. Podría considerarse como un gesto humanitario. El Shah fue una creación estadounidense y un fiel aliado estadounidense. Sufría de cáncer terminal. También fue un dictador horrible que desvió cientos de millones, si no miles de millones, de dólares de su pueblo a sí mismo. El pueblo de Irán lo detestaba.

Como Carter había negado efectivamente a los iraníes de extraer justicia, estaban enojados. Se impuso un embargo petrolero. El costo del petróleo se disparó. La inflación se produjo. Finalmente, los presidentes de la Reserva Federal impusieron tasas de interés aplastantes en un esfuerzo por controlar la inflación.

En lugar de atribuir la culpa a donde pertenecía, Reagan culpó de lo que describió como un gasto público despilfarrador, que prometió detener. (Como nota al margen, reintrodujo la táctica republicana probada y verdadera del resentimiento racial con, entre otras cosas, el silbato de perro “reina del bienestar” que seguía sacando a los niños ilegítimos de una variedad de padres para obtener más bienestar y que conducía en un Cadillac.)

¿Reagan dejó de gastar? En algunas formas. Al menos ralentizó el crecimiento del gasto en bienestar social. También aumentó el gasto de defensa. El efecto neto fue aumentar realmente el gasto.

Reagan también redujo las tasas impositivas marginales argumentando que esto estimularía la economía. Para financiar su mayor gasto y reducir los ingresos fiscales, Reagan corrió (en ese momento) enormes déficits. Su argumento de que el aumento de la actividad económica de los ricos que invierten más dinero en la economía y, por lo tanto, daría lugar a un aumento de los ingresos fiscales de todos los trabajadores de clase media que ganan dinero de sus nuevos trabajos fue, por supuesto, una mierda. La reducción en las tasas impositivas no resultó en la mejora de la economía. Los ricos se hicieron más ricos.

¿Sus políticas salvaron a los Estados Unidos de la crisis financiera? No lo creo. En muchos sentidos, creo que nos hizo seguir el ruinoso camino en el que nos encontramos ahora. El padre de nuestra deuda nacional de $ 20 trillones es Reagan (con una ayuda saludable de políticos sin escrúpulos de ambos partidos en el Congreso que carecen de las piedras para insistir en que realmente tenemos el dinero que gastamos). La práctica de sustituir la retórica por hechos no fue inventada por Reagan, pero lo elevó a una forma de arte.

Es difícil saber realmente cuál ha sido o tendrá el efecto real de la influencia de un presidente en particular sobre el bienestar económico del país. Bill Clinton se postuló para presidente con el lema: “Es la economía, estúpido”. Hubo una pequeña recesión en la economía durante la campaña. Clinton ganó. La economía comenzó a recuperarse antes de la toma de posesión de Clinton. Clinton presidió más de ocho años de expansión, de los cuales están más que felices de tomar crédito. Lo que pasa debajo de la alfombra es la burbuja punto com que estalló en el otro extremo de la administración Clinton. Le tomó ocho años para que sucediera. Ese es el punto. Lleva tiempo que las políticas de un gobierno muestren sus efectos.

A corto plazo, Reagan, probablemente debido a su actitud positiva más que a las llamadas “reformas”, logró supervisar una rápida recuperación de los años de inflación descontrolada y vergüenza nacional de Carter. Defendió los recortes de impuestos para estimular la economía. Si ayudó o lastimó a largo plazo depende del lado del pasillo en el que se encuentre la persona a la que pregunta. Como partidario de Reagan y, en general, contento con su presidencia, creo que es justo señalar eso, a pesar de que Reagan quería una enmienda del presupuesto federal equilibrado. No sucedió. Y de acuerdo con la buena tradición estadounidense desde la década de 1930 del gasto deficitario, nuestra deuda nacional siguió aumentando. En términos reales, nuestra seguridad nacional ya ha sido vendida por nuestras generaciones pasadas, y sin alguna acción ingeniosa y algo revolucionaria, solo se resolverá mediante el colapso y la nación reconstruida de las cenizas. Solo Dios sabe cómo será eso.

Entonces, sí, Reagan “salvó a Estados Unidos”. Pero mira dónde estamos hoy. ¿Estamos todos, colectivamente, realmente en el camino correcto? ¿Algún término presidencial aislado de todos los demás proporcionará al gran Mesías estadounidense que nos llevará a la Tierra Prometida?

¿Cuál es su opinión sobre la presidencia de Ronald Reagen, y es cierto que sus reformas de libre mercado salvaron a Estados Unidos de las crisis económicas?

Aquí hay una visión crítica del Instituto Mises: El triste legado de Ronald Reagan, escrito en el último año de su presidencia. No es mi opinión, sino la opinión de algunos que habrían acogido con satisfacción las “reformas de libre mercado” que Reagan prometió. He omitido muchos detalles, pero no he intentado cambiar la orientación del artículo, excepto en algunos casos para moderar su fervor:

El mercado libre 6, no. 10 (octubre de 1988)

Los fieles seguidores de Ronald Reagan afirman que ha utilizado sus habilidades como el Gran Comunicador para revertir el crecimiento de Leviatán e inaugurar una nueva era de libertad y mercados libres … Sin embargo, después de casi ocho años de Reaganismo, el clamor por una mayor intervención del gobierno en la economía fue tan formidable que Reagan abandonó la posición de libre mercado …

Sus recortes presupuestarios fueron en realidad recortes en el gasto proyectado, no recortes absolutos en los niveles de gasto actuales. El resultado ha sido una deuda gubernamental sin precedentes …

Reagan asumió el cargo proponiendo recortar los ingresos personales y los impuestos comerciales … Los impuestos al final de la era de Reagan serán una parte tan grande del PNB como cuando asumió el cargo, si no más …

A pesar de todas las charlas de la administración sobre la desregulación … ha hecho poco … Carter creó el impulso y Reagan lo detuvo. De hecho, los costos económicos de la regulación han crecido bajo Reagan.

Por ahora no debería sorprendernos que el tamaño de la burocracia también haya crecido …

En mi opinión, aunque Reagan se vio obligado a aceptar la realidad de que sus “reformas de libre mercado” iban de inaceptables a imposibles, su retórica preparó el escenario para demandas de políticas igualmente imposibles que continúan hasta nuestros días.