¿Tiene sentido hablar sobre el crecimiento económico anual en la Europa medieval?

Los escritores del período definitivamente notaron cómo algunas áreas eran más ricas que otras y después de la Peste Negra se observó cuánto aumentaron los salarios. Los campesinos vestidos anteriormente con ropa sencilla ahora vestían ropa teñida y en la ciudad, un simple artesano comenzó a comprar túnicas largas que antes usaban las personas más ricas. En un esfuerzo por evitar que las personas usen ropa más elegante y congelar los salarios, se emitieron leyes, pero estas no parecen haber sido tan efectivas.

Mientras que el PIB general de muchos países medievales cayó debido a la gran caída de la población, los salarios, la mecanización y el PIB per cápita aumentaron tanto que se comentó. Aunque los escritores pueden no haber podido poner lo que notaron en un contexto económico.

Recientemente se ha realizado mucho trabajo para reconstruir el desempeño económico de varios países medievales en los que sobrevivieron extensos registros gubernamentales. En Inglaterra se observó un crecimiento del 47,7% del PIB per cápita entre 1086 y 1500 DC. Eso resultaría en un increíblemente bajo aumento anual del PIB per cápita de 0.11% anual. Sin embargo, eso realmente no da una imagen del alto y tardío crecimiento económico medieval ya que vemos una disminución en el siglo XIII y un crecimiento masivo después de la Peste Negra. Los períodos de crecimiento episódico tuvieron una tasa de crecimiento anual más alta que la que se sugiere al observar el período completo de 500 años. Otra cosa que se encuentra en muchas economías premodernas fueron los episodios de reversión del crecimiento. Ya sea por factores económicos debidos o por tener un PIB estancado sin dejar de tener crecimiento demográfico.

Aquí hay un gráfico con el PIB per cápita en dólares internacionales de 1990

Desde entonces, Broadberry y otros han investigado mucho más y los números continúan siendo actualizados.

En general, diría que el hecho de que el crecimiento no fue continuo sino bastante episódico hace que las tasas de crecimiento anual durante grandes períodos de tiempo sean difíciles y una mirada cercana al número demográfico podría revelar un aumento general del PIB per cápita, mientras que el PIB en general sufre o el opuesto.

Espero que esto ayude y no dude en hacer cualquier pregunta.

Realmente no.

Un obstáculo importante para discutir ese tipo de cosas es la falta de datos. Lo que tenemos son muchas estimaciones construidas por diversas metodologías basadas en información escasa. Las barras de error en esas estimaciones son mucho mayores que cualquier rango plausible de crecimiento económico.

También parece que el cambio económico interanual podría ser muy espinoso, mientras que el crecimiento a largo plazo es muy, muy lento. Dichas economías estuvieron sujetas a desastres frecuentes (plagas, sequías, etc.) seguidas de períodos de recuperación. De un año al siguiente, la productividad podría cambiar mucho, pero los promedios a largo plazo serían bastante estables, ya que los impulsores subyacentes de la productividad (población, tecnología, recursos naturales como la fertilidad del suelo y la disponibilidad de bosques) cambiaron a lo largo de décadas. No años.