¡Diré!
La razón por la cual los keynesianos asumen que la ley de Say es falsa, de hecho, la razón por la cual Keynes trabajó tan poderosamente para poner en duda esto, es porque si es cierta, no queda absolutamente ninguna razón para la socialdemocracia.
La economía keynesiana —la teoría de referencia para quienes gustan del gobierno a los controles de la economía— está a la vanguardia del debate en curso sobre los paquetes de estímulo fiscal. Por ejemplo, en un verdadero espíritu keynesiano, el Secretario de Agricultura Tom Vilsack dijo recientemente que los cupones de alimentos eran un “estímulo económico” y que “cada dólar de beneficios genera $ 1.84 en la economía en términos de actividad económica”. Muchos observadores pueden ver cómo esta idea: que uno puede recuperar mágicamente más de lo que uno pone, conflictos con lo que llamaré “economía regular”. Lo que pocos saben es que no hay un apoyo teórico o empírico significativo para la posición keynesiana.
—Robert J. Barro, “Economía keynesiana versus economía regular” Wall Street Journal (2011).
Keynes tuvo dos ataques contra la Ley de Say. El primero, en un trabajo de la era de la Primera Guerra Mundial, simplemente afirmaba que el dinero a veces podía ser una reserva de valor. Sin entrar en detalles, esto dio a los políticos más justificación para burlarse de la economía, y por lo tanto ayudó a hacer de Keynes el favorito de los políticos socialdemócratas.
El segundo ataque se produjo en su obra maestra de 1936, La teoría general del empleo, los intereses y el dinero, “general” porque quería sugerir que la Ley de Say no funcionaba en todo momento, específicamente, no en tiempos de alto desempleo. Sin embargo, la estanflación de los años de Carter, es decir, el alto desempleo junto con la alta inflación refutaron la teoría keynesiana, ya que había afirmado que la inflación era la cura para impulsar el empleo.
La posición keynesiana
Bob Barro, de Harvard, en lugar de afirmar que “no existe un apoyo teórico o empírico significativo para la posición keynesiana”, podría haber dicho con la misma precisión “la posición keynesiana es floja en los zancos”:
Si el Tesoro llenara viejas botellas con billetes de banco, entiérrelos a profundidades adecuadas en minas de carbón en desuso que luego se llenen a la superficie con basura de la ciudad, y déjela a la empresa privada con principios bien probados de laissez-faire para cavar el vuelve a tomar nota (el derecho a hacerlo se obtiene, por supuesto, mediante la licitación de arrendamientos del territorio con notas), no es necesario que haya más desempleo y con la ayuda de las repercusiones, los ingresos reales de la comunidad y su capital la riqueza también, probablemente se volvería mucho mayor de lo que realmente es.
—JM Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money, 1936
Es un pensamiento mágico como este lo que lleva a los keynesianos a la noción de que los huracanes son buenos para la economía; Cuanto más daño haya causado el huracán, más estímulo para la economía. Es la idea detrás de la idea, empleada en casi esta forma por FDR, que si contratas a suficientes hombres para cavar agujeros y llenarlos de nuevo, puedes sacar a una nación de una depresión.
Y la pieza clave de este pensamiento mágico es el concepto del multiplicador .
El multiplicador se determina de esta manera. Contrata a un grupo de personas para cavar y llenar agujeros por $ X. Esas personas se darán la vuelta y gastarán la mayor parte de sus ganancias y ahorrarán el resto. Las personas a quienes les compran lo gastarán nuevamente, y sus vendedores lo gastarán nuevamente. Si, en cada turno, los nuevos receptores gastan 95 centavos de cada dólar, el impacto total en la economía será de 20 x $ X; si 90 centavos de cada dólar, el impacto será de 10 x $ X; si 80 centavos 5 x $ X, donde el múltiplo del rendimiento para una cantidad dada de estímulo es el multiplicador keynesiano.
En resumen, cuanto más gasta la gente y menos ahorra, mejor para la economía y mayor es el multiplicador. Mientras las personas pagadas no lo ahorren todo y produzcan un multiplicador de 1, todo el gasto público es una bendición para la economía. *
Los multiplicadores keynesianos no son multiplicadores
Todos los multiplicadores keynesianos terminan siendo menos de uno, lo que quiere decir que son divisores en lugar de multiplicadores. Al comienzo de la presidencia de Obama, solicitó un estímulo de $ 739B para que la economía volviera a funcionar. Prometía multiplicadores de hasta 4. Cuando no se materializaban, el desempleo empeoraba en lugar de mejorar, simplemente explicaba que no había tantos proyectos “listos para la pala” como esperaba. Y así, los trabajos por los que Obama comenzó a tomar crédito se estaban creando en lugares como Texas y Dakota del Norte, estados que seguramente no practican la obamanomía keynesiana.
Cuando te pones a ello, el keynesianismo es solo una excusa conveniente para lo que la izquierda quiere hacer de todos modos, gastar más dinero del gobierno.
—Don Boudreaux, Universidad George Mason, 2011.
El gran problema con la economía keynesiana es que su solución es la inflación, la más regresiva de los “impuestos”. Esto es así porque el dinero se usa para la función keynesiana de “aumentar la demanda”. Pero la creciente demanda de la cantidad dada de bienes en el “Tubería” es la definición misma de inflación. Más dinero hace la misma cantidad de trabajo. En resumen, todas estas intervenciones del lado de la demanda amadas por los políticos (gasto público, salarios mínimos, recortes de impuestos de clase media, rebajas de impuestos, congelaciones salariales) disminuyen la economía.
La economía de Keynes ha sufrido un par de fallas catastróficas. Cada vez se ha remendado y trotado rápidamente como nuevo, mejorado y mejor que la Ley de Say. ¿Por qué? La Ley de Say dice que las economías funcionan bien por sí mismas. El esquema de Keynes dice que las economías funcionan mejor cuando los políticos están a cargo. Supongo que atrae más a los políticos.
Ley de Say
La ley de Say es tan directa que es casi una tautología evidente.
Como cada uno de nosotros solo puede comprar las producciones de otros con sus propias producciones, ya que el valor que podemos comprar es igual al valor que podemos producir, cuantos más hombres puedan producir, más comprarán.
—Jean-Baptiste Say, 1803
La ley tiene una multitud de corolarios interesantes, entre ellos que cuanto más otros inicien negocios, más fácil, no más difícil, es para usted iniciar un negocio. Mientras más se enriquezcan los demás, más fácil, no más difícil, será para usted hacerse rico. Tales implicaciones de seguimiento de la Ley de Say son bastante inconvenientes para los reclamos socialdemócratas.
Pero lo más inconveniente es la obvia implicación de que si quiere sacar a una economía del estancamiento, ponga más dinero en manos de los productores. Esto se conoce como el enfoque del “lado de la oferta” en contraste con el enfoque keynesiano del “lado de la demanda” en el que los políticos dirigen dinero a los grupos que tienen votos que desean encerrar.
La lección para llevar
Aquí hay una lección sobre cualquier justificación que se presente y que ofrezca empoderar a nuestra clase política. El dinero del contribuyente se gasta para “estudiarlo”. Los que “lo entienden” son contratados en una posición alta para ir al Congreso y explicar por qué las cosas deben hacerse de esta manera . A partir de ahí, salen en tropel a los medios para explicar las graves consecuencias si no lo hacemos de esta manera . Se forma un sacerdocio en torno a esta financiación.
En el caso de la economía keynesiana y “el efecto multiplicador”, se explica en casi todos los libros de texto introductorios y avanzados de economía utilizados. En solo un par de casos se expresa incluso un poco de duda. Eso es porque está respaldado por muchos “estudios”. Un consenso de los principales economistas lo acepta plenamente. Solo, en un estudio de 128 estudios del multiplicador keynesiano, solo cuatro ofrecieron algo así como una prueba estadística válida, y esos cuatro no pudieron validar el efecto multiplicador.
Tenemos sacerdocios similares en ciencias climáticas, ciencias ambientales, estudios de raza y género, sociología y psicología en general, política exterior, lo que sea. Está en la naturaleza de los políticos rodearse de aquellos que refuerzan su poder y apoyan sus puntos de vista.
Nuestra clase política ya se está alineando para frustrar la promesa de Trump de drenar el pantano, pero incluso si logra hacerlo durante los próximos ocho años, todavía tendremos mucho pantano.
* Tenga en cuenta que Keynes significa (espero) ahorrar en una lata o debajo de un colchón, ya que la banca de reserva fraccionaria realmente proporciona un efecto multiplicador al dinero.