¿Redistribuir el dinero de los ricos a los pobres conduce a la inflación?

La redistribución de la riqueza de los ricos a los pobres tiende a aumentar la demanda general en una economía sin aumentar necesariamente la oferta general y, por esta razón, tiende a ser de naturaleza inflacionaria. Sin embargo, la medida en que tal redistribución podría hacer que la inflación se acelere hacia arriba depende del equilibrio entre la oferta y la demanda en la economía, para empezar. Por ejemplo, si la economía está en recesión con una demanda agregada que no alcanza la oferta agregada y provoca un aumento del desempleo, el efecto real de la redistribución de la riqueza se describiría mejor como reflacionario (o anti deflacionario) en lugar de inflacionario.

Además de los déficits cíclicos (recesivos) en la demanda agregada en relación con la oferta agregada, a veces puede haber una tendencia hacia la insuficiencia estructural de la demanda en relación con la oferta y, en tales casos, el impacto de la redistribución de la riqueza también es más probable que sea anti deflacionario en lugar de inflacionario. Se podría argumentar que esta es la situación en la economía global en la actualidad con la globalización y el avance de la tecnología que tiende a aumentar la oferta más rápido que la demanda y con la creciente desigualdad que tiende a suprimir la demanda, ya que las personas más ricas tienden a ahorrar más de sus ingresos que las personas más pobres.

En una economía donde la demanda agregada y la oferta agregada ya están en equilibrio, de modo que no hay fuerzas deflacionarias al acecho, la redistribución de la riqueza tenderá a ser más agresivamente inflacionaria. Causaría inflación porque las personas ricas solo intentan consumir una parte relativamente pequeña de su riqueza en forma de bienes y servicios. No importa cuán alto sea su nivel de vida, el hecho es que cualquier persona solo puede consumir tanto. Las personas ricas mantienen la mayor parte de su riqueza invertida en activos como bienes raíces, acciones, bonos, arte, etc. Por lo tanto, (por poner un ejemplo extremo) si toda esta riqueza se redistribuye entre la población, la mayoría de las personas vendería una gran cantidad de los activos que venden. se dan para ir de vacaciones, salir a comer, comprar autos nuevos, etc. Por lo tanto, durante el período de tiempo en que se produce la redistribución de la riqueza, los precios de los bienes y servicios de consumo se verán presionados al alza y los precios de los activos como bienes raíces, acciones , bonos, etc. estarían bajo presión a la baja. Una vez completada la gran redistribución, la mayoría de las personas en el mundo tendrían tenencias de activos ligeramente más altas (de esa parte de la redistribución que deciden mantener como inversiones en lugar de vender para el consumo) porque la riqueza de las personas más ricas se distribuiría muy poco sobre toda la población. El aumento de los niveles de vida de la borrachera de consumo se vería frustrado por el aumento de la inflación porque la capacidad productiva de la economía no aumentaría. En realidad, podría disminuir si se considerara que la redistribución es confiscatoria y, por lo tanto, desincentiva a cualquiera que esté pensando en ahorrar para invertir en activos productivos y acumulación de riqueza.

No exactamente, pero posiblemente indirectamente. El hecho de que las personas tengan más poder adquisitivo no significa que lo usen. Realmente no podemos hacer una predicción como esa. La inflación y la deflación son causadas por extremos en la oferta o la demanda que no pueden equilibrarse, y las causas subyacentes de la incapacidad de equilibrar son cualquier cantidad de cosas, desde recursos limitados hasta avaricia, control excesivo del mercado o un problema con el valor o la circulación. de moneda. Por ejemplo, el aumento de la demanda disminuye la oferta, la oferta no se puede reponer, los precios suben para aprovechar la demanda o para disuadirla, de modo que los compradores gasten dinero en otros artículos vendidos por las mismas empresas en lugar de ahorrar para el artículo de alta demanda. Ahora, es posible que uno de esos factores subyacentes resulte del pánico en respuesta a desastres naturales, la bolsa de valores o, sí, impuestos más altos incluso si solo afectan a un grupo de personas, especialmente a un grupo de personas con un control significativo de la situación. mercado. Por cierto, la fuerza laboral también tiene un control significativo del mercado. Una huelga laboral podría causar tanto daño como los ejecutivos y los accionistas.

El dinero (o cualquier cosa) pierde valor cuando todos lo tienen. Como el dinero está ligado a recursos que permanecen constantes o agotados.

Por ejemplo, considerando que solo hay 100 piezas de chocolate a $ 100 por pieza. Suponga que nadie puede comer más de 1 chocolate. Para agregar:

Caso 1: Nadie tiene $ 100.

Resultado: nadie compra chocolate. Tenemos 100 chocolates para la eternidad. O los precios tienen que bajar.

Caso 2: solo 100 personas tienen $ 100

Resultado: los chocolates se venderán a $ 100 por 100 personas. El mercado no fuerza un cambio de precio.

Caso 3: 100,000 personas tienen $ 100 para gastar

Resultado: el vendedor de chocolate intentará aumentar el precio para obtener el máximo beneficio. Como solo hay 100 chocolates, el precio aumentará.

Simple demanda y oferta.

Nota: lentamente, el vendedor de chocolate sabrá que tiene que aumentar la producción ya que el mercado está listo para comprar más. El mercado obligará al fabricante a producir más chocolates pero no a un precio inferior a 100 $.

Sospecho que sería un punto políticamente conveniente, pero como estadounidense rico y blanco sin “conciencia racial”, podría ser crucificado por decirlo como algo menos que un experto en economía, lo cual no soy.

Así que vuelvo a citar lo que sé, que es una de mis canciones favoritas de todos los tiempos.

Descargo de responsabilidad: la Licencia estándar de Youtube en juego y la definición de “uso con fines comerciales” es muy peligrosa desde mi lado de la mesa en este momento. Fines de entretenimiento solamente. Lógica de gobernar: a veces, la perspectiva de un hombre pobre sobre lo que es un hombre rico puede ser muy, muy útil. Nadie me paga por el desarrollo de esta respuesta y si hago un desastre, prometo que limpiaré después de mí mismo, sin importar lo que cueste. Gracias por su atención.

Ventaja para los Señores de la Red: por favor, responda esta respuesta completamente en la primera objeción en lugar de demandarme, ¡ya que simplemente no la tengo! (FXC para VM)

Preguntado y respondido: 06/10/2017

Bueno, podemos probarlo y ver si eso sucede.

Lo que hemos hecho durante los últimos 40 años es redistribuir el dinero de la clase trabajadora a los ricos.

Pero si tuviéramos que revertir el curso, la “reforma impositiva republicana” es otro obsequio para los ricos y las corporaciones estadounidenses, entonces los pobres tendrían más dinero para gastar y gastarlo todo en la economía.

Si la cantidad de dinero redistribuido fue muy significativa, entonces es posible que una mayor demanda de bienes, servicios, vivienda, etc. supere la oferta y conduzca a un aumento de los precios = inflación.

Pero para una redistribución más pequeña, supongo que sería insignificante para la inflación.

Y una vez más, con los republicanos a cargo, es probable que no veamos nada más que una continuación / escalada de trasladar la riqueza a los que ya son ricos mientras aumentamos las luchas de los pobres y la clase trabajadora.

En general no, no. Igual que la redistribución de la clase media a los ricos como lo hemos hecho durante 40 años tampoco lo crea. Simplemente cambia quién puede gastar el dinero, no cuánto dinero total se gasta. Para crear una inflación macroeconómica en todo el sistema, debe agregar más dinero al sistema (la FED necesitaría imprimir y distribuir demasiado efectivo).

La redistribución puede terminar creando efectos de inflación y deflación a nivel micro que se equilibran entre sí. El costo de vida en áreas pobres aumentará, mientras que el costo de vida en áreas ricas disminuirá. El precio de una casa en Detroit subiría, mientras que el precio de un ático en Manhattan caería.

No. Pero las políticas y acciones tomadas para redistribuir el dinero causan distorsiones y el gobierno a menudo infla el dinero tratando de corregir las distorsiones.

No. La opinión actual de la mayoría de los economistas es que la inflación es un fenómeno monetario: si imprime más dinero y lo gasta, tiene más dinero persiguiendo los mismos bienes y servicios, por lo que los precios suben. La redistribución simple no cambia en absoluto la oferta monetaria, por lo que no debería tener ningún efecto sobre la inflación.

Imprimir dinero y gastarlo en los pobres (o en cualquier otra cosa) definitivamente causa inflación. Eso es lo que está sucediendo en Venezuela en este momento.

Si entiendo la inflación, se trata de la oferta monetaria y no de la distribución, aunque dada la forma en que los que gastan el dinero de manera diferente entre quienes tienen toneladas y quienes no la tienen, puedo imaginar que la distribución también afecta la inflación.

No. Una tasa constante de distribución del ingreso de los hogares de ingresos altos a bajos no causaría un desequilibrio permanente entre la oferta y la demanda de dinero.

La globalización es la redistribución de la riqueza, de Occidente a Oriente.