Es necesario establecer sus suposiciones cuando trabaje con preguntas como esta, para proporcionar una respuesta convincente. Sé que hay muchas respuestas proporcionadas aquí, pero la literatura de economía tiene dos teorías / escuelas principales que tratarían de explicar esto y voy a resumir los puntos de vista y los enfoques generales de cada uno. Luego voy a ir a un lado y explicar por qué, pero estoy feliz de estar en desacuerdo con este punto.
Enfoque uno: las escuelas de agua salada (favorecidas en las universidades de Harvard, Princeton y Reino Unido, por ejemplo, Oxford, Cambridge, London School of Economics)
Estos chicos ven el problema como relacionado con la demanda agregada. Asumen que los precios tardan un tiempo en adaptarse a los cambios en la demanda y, a veces, nunca se ajustan adecuadamente.
La demanda agregada / PIB se compone de cuatro cosas:
Consumo, Inversión, Gasto del Gobierno y (Exportaciones menos Importaciones) Trato esto como una cosa, pero no hace ninguna diferencia si los ve como dos.
C + I + G + (X – M)
Ahora, en circunstancias habituales, los recortes de impuestos en el hogar estimularán el consumo y tal vez la inversión. Esto impulsará el PIB. Sin embargo, parte de los ingresos adicionales se gastarán en importaciones de países extranjeros, pero nada de eso se gastará en exportaciones (dado que el dinero estadounidense gastado en exportaciones estadounidenses no son en realidad exportaciones, sino bienes vendidos ‘en el país’) lo que causará El aumento del PIB será un poco menor que el aumento del consumo y la inversión.
Sin embargo, hay circunstancias especiales en las que esto no ocurrirá. Esto es cuando los recortes de impuestos no se gastan o invierten, sino que los consumidores acumulan su dinero.
Esto puede suceder cuando los consumidores están preocupados por sus ingresos futuros, si se dan cuenta de que sus ingresos futuros pueden ser más bajos de lo que se pensaba anteriormente, ahorrarán sus ingresos adicionales en lugar de gastarlos. Cuando llega una recesión, la economía crece más lentamente, al igual que los salarios y muchas personas pierden sus empleos, lo que significa que sus ingresos futuros esperados caen drásticamente. Por lo tanto, no gastan ninguno de sus recortes de impuestos. El consumo y la inversión se mantienen en el mismo nivel y si el gasto del gobierno se mantiene constante también, entonces no habrá cambios en el PIB. (Acepto que este es un modelo simplista pero transmite bien el punto básico).
Ahora la izquierda política también argumentará que las tasas impositivas máximas marginales hacen muy poca diferencia en la ética laboral. En cualquier cambio en el precio relativo de algo (y un cambio en la tasa impositiva cambia el precio relativo del tiempo libre o el tiempo dedicado a no trabajar) tiene dos ‘tipos’ de efecto, los economistas llaman a estos efectos ‘ingreso’ y ‘sustitución’ .
Comenzaré con un ejemplo no relacionado con el trabajo, y luego seguiré trabajando.
1. Imagina a alguien que solo compra cocos y pescado. (Robinson Crusoe). Tiene $ 10, y el pescado y el coco cuestan $ 1 y compra 5 de cada uno. Un día, el precio del pescado baja a 50 centavos.
2. Como los peces ahora son más baratos, compra más peces. (Este es el efecto de sustitución).
3. Pero debido a que ahora puede obtener más de todo (dado que el dinero total gastado en pescado se ha reducido), también es probable que compre más cocos. (Este es el efecto ingreso).
Al final tiene (digamos) 6 cocos ($ 6) y 8 peces ($ 4), mientras que antes tenía 5 cocos y 5 pescados.
Ahora aquí, el efecto ingreso supera el efecto de sustitución en los cocos, de modo que a pesar de que el precio relativo de los cocos ha subido (que es lo mismo que decir que el precio relativo del pescado ha bajado), todavía termina comprando más cocos simplemente porque puede darse el lujo de tener más cocos Y pescado.
Ahora piense en esto con respecto a los ingresos:
Supongamos que alguien solo tiene dos cosas en las que está interesado:
1. Cosas que puedes comprar
2. Tiempo libre
Ahora obtienen cosas que puede comprar gastando dinero y obtienen dinero trabajando o dedicando horas al trabajo, por lo que podríamos decir que tiene una compensación entre el tiempo de trabajo y el tiempo libre.
Hoy, esta persona (llámalos, Greg Mankiw) pasa 12 horas al día trabajando y 12 horas al día no trabajando (“ocio”; sé que esa no es una palabra real).
Hoy, por sus 12 horas de trabajo, su compañía le paga $ 100, de los cuales el gobierno cobra $ 50 en impuestos (digamos).
Ahora el gobierno cambia las cosas para que ya no cobren ningún impuesto.
Ahora, por cada hora trabajada obtiene más dinero, pero ¿significa esto que trabajará más horas? No necesariamente.
Porque ahora, por su jornada laboral de 12 horas, recibe $ 100, por lo que puede permitirse tener más dinero y tiempo libre. Si reduce su jornada laboral a 8 horas, ¡puede quedarse con $ 75 Y puede tener 16 horas de tiempo libre! Más de las dos cosas que le gustan.
Entonces, aunque la tasa impositiva marginal bajó (es decir, subió el precio relativo del tiempo libre), tenía sentido que trabajara menos horas, porque entonces podría tener más ‘Cosas que puede comprar’ Y más ‘Tiempo libre’.
Ese fue el enfoque 1. El Enfoque 2 es el ‘Enfoque de agua dulce’, (favorecido particularmente en Chicago)
El enfoque de agua dulce tiene dos aspectos principales sobre esta cuestión:
1) Hay desempleo estructural que lleva tiempo remediar
2) La carga de la deuda es alta y las empresas temen los impuestos futuros, lo que hace que quieran ahorrar su dinero en lugar de invertirlo.
1. El desempleo estructural ocurre cuando un sector de la economía se vuelve improductivo, por ejemplo, la construcción. Pero los trabajadores de la construcción no pueden convertirse fácilmente en enfermeras o programadores de computadoras, a pesar de que ese sector de la economía sigue siendo productivo. Como resultado, el desempleo permanece porque usted tiene lo que se llama ‘A Skills Mismatch’, que no se puede cambiar fácilmente, excepto por los programas de educación y capacitación.
2. Si la deuda gubernamental es muy alta, entonces las empresas pueden temer que para pagar esa deuda en el futuro, el gobierno tendrá que aumentar los impuestos. Previendo impuestos futuros, las empresas ahorran dinero ahora para que no les falte dinero cuando los impuestos suben. Esto hace que las empresas ahorren, no gasten su dinero, lo que hace que el empleo disminuya o permanezca bajo.
3. En tiempos ordinarios, una deuda pública alta (causada por ingresos públicos inadecuados o recortes de impuestos) significa que el gobierno tiene que pedir prestado mucho dinero. Si el gobierno tiene que pedir prestado una gran cantidad de dinero, entonces la cantidad total de dinero disponible para pedir prestado va a la demanda. El dinero prestado es como casi todo lo demás en que, en la mayoría de las circunstancias, si la demanda de algo aumenta, el precio generalmente también aumentará. Si la demanda de dinero prestado del gobierno aumenta, el precio del dinero prestado también aumentará. Pero esto a su vez significa que el precio que las empresas enfrentan por pedir dinero prestado aumenta, mientras que los ingresos que obtienen del ahorro son más altos (ya que los ingresos del ahorro son el precio que puede cobrarle a la gente por pedirlo prestado). Esto a su vez dificulta que las empresas soliciten préstamos y les permite ahorrar y no gastar dinero, lo que provoca la caída del empleo.
Tenga en cuenta que esta tercera explicación no puede aplicarse en la situación actual, ¡porque el precio de pedir dinero prestado es extraordinariamente bajo! Las tasas de interés han estado en mínimos históricos recientemente. Por qué es una pregunta difícil, pero la explicación más natural parece ser que la oferta de ahorro ha aumentado mucho, es decir, las personas están preocupadas por sus ingresos futuros y la economía, por lo que todos buscan ahorrar todo su dinero. Esto reduce la tasa de interés y significa que el gobierno puede pedir prestado dinero sin ‘desplazar’ a otros inversores.
Mi opinión personal es que, en este caso particular, el agua salada tiene razón. La persistencia de las bajas tasas de interés sugiere que las personas están dispuestas a ahorrar, no a invertir su dinero. Esto sugiere una ‘paradoja de ahorro’ en la que si todos gastaran su dinero, habría más trabajos y, por lo tanto, más gastos, etc. aquellos que desean pedir prestado pero tienen limitaciones de crédito. Sin embargo, el modelo le daría básicamente los mismos resultados que el simple que describí).
No creo que todos los que se conviertan en ingenieros de software resuelvan el problema, porque históricamente, compañías como Facebook, Google y Apple han empleado a muy pocas personas por cada $ 1 de ganancia que obtienen. Pero bueno, puedo estar equivocado aquí y puede ser que si tuviéramos más ingenieros de software y menos trabajadores de la construcción, tendríamos muchas más nuevas empresas y emprendedores que realmente cerraríamos la brecha de empleo. Una vez vi en el blog de Greg Mankiw un gráfico realmente interesante que mostraba el aumento del empleo durante los meses de verano (cuando mucha gente sale de la escuela y busca trabajo) que ciertamente sugiere (pero no prueba) que el problema no es del todo un problema demanda relacionada con uno. Sin embargo, al final del día, casi todos los sectores de la economía estadounidense están luchando, y las empresas web son las únicas que están aumentando su número de empleos con fuerza. Me cuesta ver cómo las empresas web en Silicon Valley (y en otras partes de América) podrían emplear a 30 millones de personas adicionales.