¿Estarían los republicanos a favor de mayores impuestos si el gobierno fuera más eficiente y se pudiera mostrar a dónde va cada dólar?

“¿Más eficiente”, dices? Echemos un vistazo a la forma en que se usaron nuestros impuestos en ese momento y ahora.

En 1960, una de cada 19 personas trabajaba para el gobierno no militar en cualquier nivel (5,25%), y estábamos asumiendo programas de gasto verdaderamente ambiciosos: el Programa de Carreteras, el Programa Espacial, las Escuelas para Boomers, Subsistemas Nucleares y otras armas de la Guerra Fría –Todos con una deuda mínima.

Este ambicioso gasto sin deudas fue posible porque a principios de los años 60 se tomaron los impuestos totales de dos contribuyentes para compensar a un trabajador público. Eso dejó los impuestos de 16 de cada 19 contribuyentes disponibles para los programas. [Nota: Durante los últimos cincuenta años, los impuestos promedio totales han rondado cerca del 40% del ingreso promedio. Los trabajadores públicos en los años 60 promediaron alrededor del 80% del salario de un trabajador privado, por lo que los impuestos de dos contribuyentes. Este análisis es válido porque los trabajadores públicos no pagan impuestos en el sentido real. Sí, sienten la mordedura de impuestos, pero no generan ingresos para cubrir su compensación: se pagan con los ingresos fiscales y, por lo tanto, no ingresa dinero nuevo al sistema cuando pagan impuestos. Para fines de hoja de cálculo, puede ver su contribución como un ciclo en el lugar. Lo pongo a cero como una compensación aproximada al costo apreciable de hacer crecer el sector público cinco y siete por ciento al año. Por cierto, incluso los trabajadores públicos en las llamadas agencias de costo cero todavía cuentan como un departamento de costos ya que las tarifas y multas no se interpretan adecuadamente como ingresos.]

Leí la cifra del 5,25% tarde en el tiempo de Bush en el cargo e inmediatamente fui a la Oficina de Estadísticas Laborales para obtener las cifras actuales, que resultó ser el pico de nuestro empleo. Teníamos 150 millones de trabajadores, de los cuales 22 millones trabajaban en el gobierno y otros 8 millones en educación pública, atención médica y puestos similares. Es uno de cada cinco trabajadores en el sector público y todos los sectores privados han disminuido proporcionalmente. [Nuestro actual desempleo U-6 solo ha empeorado las cosas].

El impacto de este crecimiento cuádruple del gobierno es este. El trabajador gubernamental promedio ahora recibe el 144% del salario del trabajador privado promedio, por lo que se requieren los impuestos de tres para compensar a uno. Eso deja a uno, UNO, solo un contribuyente de cada cinco para cubrir los programas. Y no se puede hacer.

Hemos renunciado a la vela (sector privado) para crear lastre (público) hasta el punto en que estamos muertos en el agua. Ya ni siquiera podemos rebotar de las recesiones. Pero empeora porque a medida que aumentan los índices de costos adversos, otros índices operativos adversos (índices financieros) lo desvían hacia el Triángulo de las Bermudas.

En 1960, por ejemplo, mire las proporciones y le costó al gobierno unos ingeniosos 11 a 16 centavos para gastar un dólar en nuestro nombre. Ahora se necesitan entre $ 1.50 y $ 4.00 en mano de obra para que el gobierno gaste un dólar. Incluso pidiendo prestados $ 3 por cada $ 4 en impuestos e inflando la oferta monetaria otro dólar por cada cuatro, todavía estamos mirando de 75 centavos a dos dólares para gastar un dólar sin forma de evitar ese torbellino de deuda / inflación. Y significa que ningún estímulo, ningún aumento de impuestos, ninguna reducción de impuestos, ninguna herramienta del pasado puede funcionar por más tiempo. Las maniobras que funcionan cuando estás navegando no funcionan cuando estás sobrecargado y a la deriva.

En pocas palabras: empujamos el tamaño del gobierno a la eficiencia de las proporciones de los años 60 o perecemos. Crear una granja de votos masivos de demócratas leales no es un buen uso de nuestro dinero de impuestos.

La primera pregunta no es “cuánto” o incluso “qué tan eficiente / efectivo”, sino más bien “qué debería hacer el gobierno”. Ese es el desacuerdo fundamental entre la mayoría de los conservadores fiscales y los liberales fiscales. A pesar de algunas de las retóricas inexactas, tanto en este debate como en otros lugares, ese es el verdadero debate. Incluso una pregunta como “¿Por qué debería o no hacer el gobierno X, Y o Z” es secundaria a lo que debería hacer el gobierno?

Le resultará muy difícil convencer a la mayoría de los republicanos de que el gobierno, especialmente el gobierno federal, debe participar en tantas áreas como lo es hoy y que la eficiencia de esa participación, aunque es un tema de conversación común, no es el problema real .

La respuesta más simple, por supuesto, es que no necesitamos impuestos más altos por ningún motivo. No necesitamos un gobierno más grande que haga más cosas por nosotros.

Ahora no es tan difícil mostrar a dónde va cada dólar. Sabemos cuánto fraude hay, y la mayor parte se detecta, y algunos se procesan, e incluso se recupera un poco.

Pero es una ficción reconfortante para los demócratas descartar la oposición republicana al gasto como maldad y egoísmo de algún tipo. Lea y tenga esto en cuenta de ahora en adelante: los republicanos saben que las diseconomías de escala garantizan el desperdicio, y que el gasto del gobierno se gestiona mejor al nivel más bajo posible del gobierno para que se puedan satisfacer las necesidades locales específicas.

(Es una discusión mucho más amplia, pero los republicanos están muy entusiasmados con muchos tipos de gastos. La primera prioridad sería cualquier programa que haga un progreso significativo para sacar a la gente de la pobreza (que es muy diferente de mantenerlos en la pobreza). La categoría principal de ese gasto es educación, por supuesto).

Ahorraré un poco de tiempo a algunos comentaristas y argumentaré por ellos: hay un gran desperdicio en los gastos del departamento de defensa. ¿Es porque los republicanos en defensa creen que eso no es gran cosa? Por supuesto no. Cualquier tipo de ineficiencia, y más especialmente cualquier tipo de fraude o delito, debe ser rastreado. El desafío es que no se puede gestionar la defensa nacional a nivel estatal o local. Nunca puede haber una Armada de Kansas. Los republicanos no toleran el desperdicio en el gasto de defensa. Sin embargo, piensan que a menudo es un resultado directo de gastar tanto dinero en una operación tan grande.