Según su descripción, creo que no quiere decir ignorancia como “falta de conocimiento” tanto como ignorancia en “tradicionalismo pase lo que pase”.
Hay un antropólogo, llamado James Scott, que responde a esta pregunta. Argumenta que las poblaciones pobres generalmente viven cerca del límite de subsistencia: un poco menos y morirían de hambre. Tienen que confiar en lo que saben que funciona. No pueden arriesgar nada.
Por lo tanto, no son conocidos por su inventiva o sus habilidades para innovar. Si hay una innovación digna, la tomarán una vez que determinen que el riesgo no es lo suficientemente alto como para amenazar su supervivencia. También carecen de capital para invertir (y potencialmente perder).
- ¿Cuál es la diferencia entre capital humano y conocimiento tecnológico?
- ¿Cuáles son las ventajas económicas del pago sin efectivo?
- ¿Cómo recuperan Koenigsegg y otros pequeños fabricantes de automóviles el dinero que gastan en el desarrollo de modelos tan sofisticados con las últimas tecnologías, que requerirían mucha I + D?
- ¿Por qué la gente se queja de la creciente desigualdad entre ricos y pobres cuando solía ser peor históricamente?
- ¿Cómo puede un hombre de 25 años obtener beneficios del progreso actual de la economía india? ¿Cuáles son los pasos que él / ella debe conocer y monetizar de la economía para el futuro?
Estas condiciones de subsistencia los hacen muy conservadores. Como deben asegurarse de que se cumplirán a fin de mes (o año), rara vez cambian de opinión. Lo que haya funcionado hasta ahora, funcionará en el futuro.
Scott argumenta que esta es la razón detrás de la conservaduría de los campesinos pobres. Uno podría ir más allá y tal vez decir que también está detrás de la conservaduría de cualquier población pobre que exista.