¿Por qué hay tanto apoyo para el ingreso básico universal?

Renta básica universal: Wikipedia es atractiva simplemente porque la posibilidad de trabajar para una vida digna está desapareciendo rápidamente para la gran mayoría de los trabajadores humanos. Este es el resultado directo del inevitable e inevitable aumento de máquinas automáticas inteligentes cada vez más baratas y cada vez más capaces.

Ingresos básicos universales: Wikipedia es una idea de libre mercado donde los ciudadanos y los consumidores pueden decidir cómo gastar su dinero en el libre mercado de bienes y servicios económicos. ¿Es mucho mejor que el gobierno eligiendo ganadores y perdedores o, peor aún, proporcionando directamente bienes y servicios económicos? Liberalismo económico – Wikipedia es un mejor modelo que dirigió el gobierno Socialismo – Wikipedia.

Si bien muchos argumentan incorrectamente que la automatización ha estado funcionando durante siglos y los humanos siempre han encontrado otros medios para ganarse la vida creando nuevos empleos en nuevos campos. Estas mismas personas también argumentan que nada cambia por cierto.

Esta vez es diferente, ya que las máquinas automáticas inteligentes ahora están esencialmente automatizando el cerebro humano, ya que estas máquinas pueden aprender más rápido y con mayor precisión que la mayoría de los humanos con respecto a las habilidades laborales requeridas para realizar el trabajo en un número creciente de campos. Además, estas máquinas automáticas inteligentes son menos propensas a errores y mucho más baratas que los humanos. Estos automatizados inteligentes simplemente hacen que los trabajadores económicos sean más eficientes con respecto a la producción de bienes y servicios económicos menos costosos en comparación con la gran mayoría de los trabajadores humanos.

Las empresas que utilizan robots para producir bienes y servicios económicos ganarán en el mercado, mientras que las empresas que empleen trabajadores humanos perderán. Este es un resultado económico deseable óptimo. Me he ganado la vida destruyendo permanentemente los trabajos de otros con software de productividad durante casi 3 décadas. Estas máquinas inteligentes automatizadas cada vez más baratas son simplemente más productivas económicamente que el trabajador humano promedio de baja a mediana habilidad. La carrera económica a largo plazo ya se ha perdido para siempre para todos estos trabajadores a pesar del hecho de que la mayoría de los humanos lo niegan por razones obvias, ya que perder contra una máquina es vergonzoso. ¿Cuándo fue la última vez que un humano respondió más preguntas correctamente que Google por cierto?

Este escenario de máquinas que reemplazan permanentemente a trabajadores humanos se desarrolla diariamente en Sand Hill Road, Wikipedia, donde capital de riesgo: Wikipedia se implementa para reemplazar a los trabajadores con máquinas inteligentes automatizadas para aumentar la eficiencia económica. Existe un creciente océano de capital de riesgo: Wikipedia, que busca este destino, ya que las ganancias futuras están protegidas de manera segura por la ley de patentes de los Estados Unidos: Wikipedia.

Sí, estimar el flujo de caja futuro siempre es incierto hasta cierto punto, pero la ley de patentes de los Estados Unidos: Wikipedia está construida deliberadamente para mitigar con precisión este obstáculo económico. Como trabajador de Silicon Valley en muchas empresas incipientes, estoy muy familiarizado con este proceso. Los capitalistas de riesgo también entienden esto, por lo que el riesgo es bastante manejable ahora e indefinidamente en el futuro, por lo que considero que la mayoría de las industrias se automatizarán en unas pocas décadas.

Lo que está sucediendo y sucederá es un evento deflacionario continuo masivo tanto en términos de salarios humanos como de bienes y servicios económicos producidos. Irónicamente, cualquier salario mínimo y, lo que es peor, un aumento del salario mínimo, asegurará que la gran mayoría de los trabajadores humanos perderá a un ritmo más rápido a medida que la máquina inteligente automatizada se vuelve cada vez más barata, mientras que el humano se vuelve más caro. El costo de la vivienda, la educación superior y la atención médica, por ejemplo, continúa aumentando con el tiempo.

La cuestión clave es que las ganancias económicas no se distribuirán de manera uniforme, causando una creciente disparidad de riqueza. Propiedad intelectual: los titulares de Wikipedia cosecharán una parte cada vez mayor de la riqueza como está sucediendo hoy. En general, el mundo se volverá más rico, pero el trabajador promedio probablemente se empobrecerá a medida que la deflación salarial disminuya la tasa deflacionaria de los bienes y servicios económicos producidos.

Ingresos básicos universales: Wikipedia permitirá a los consumidores comprar bienes y servicios cada vez más baratos, ya que la mayoría de los humanos estarán desempleados o trabajarán en empleos con salarios cada vez más bajos. Una vez más, aumentar el salario mínimo es una idea espectacularmente mala, ya que solo acelera la tasa de que las máquinas inteligentes automatizadas cada vez más baratas reemplacen permanentemente a los trabajadores humanos, ya que el capital de inversión se centra en reemplazar a los trabajadores humanos cada vez más caros. Eliminar el salario mínimo y agregar un ingreso básico universal: Wikipedia es una mejor solución.

Este breve video describe el escenario.

Una muestra de artículos actuales documenta que este proceso ha estado en marcha durante años. Esto no es una novedad para nadie que haya estado prestando atención en las últimas décadas.

¿Puede la renta básica universal contrarrestar los efectos nocivos de la economía del concierto?

Mientras los donantes de ayuda abrazan la transformación, India considera un ingreso básico universal

¿Qué podría significar el ingreso básico universal para el futuro del trabajo?

El ingreso básico no es una bala de plata, pero aún puede salvarnos

El fabricante de iPhone Foxconn planea reemplazar a casi todos los trabajadores humanos con robots

La fábrica china reemplaza al 90% de los trabajadores humanos con robots. La producción aumenta en un 250%, los defectos disminuyen en un 80%

Bill Gates dice que es demasiado temprano para el ingreso básico, pero con el tiempo “los países serán lo suficientemente ricos”

Bill Gates dice que los robots que toman tu trabajo deberían pagar impuestos

Elon Musk duplica el ingreso básico universal: “Será necesario”

No sé sobre “tanto apoyo”. Frecuentemente digo esto, para una buena idea, hay un momento y un lugar. El momento equivocado o el lugar equivocado, y una buena idea es indistinguible de una mala. El comunismo fue una muy buena idea en el peor de los tiempos y en el más malo de los lugares.

Si, y quiero decir “si”, llegamos a un punto en el tiempo en el que la mayoría de nuestra industria (cada manejo, ensamblaje, agricultura, envío, recepción, una gran cantidad de investigación, diagnóstico, análisis e incluso cosas como redactar contratos , contabilidad) están fuera del alcance de los seres humanos debido a que han sido automatizados, entonces estamos en un gran momento y lugar para el Ingreso Básico Universal (que probablemente conduzca al comunismo eventualmente).

La competencia ha sido la madre de nuestra innovación desde tiempos inmemoriales. Demonios, la evolución misma se debe en gran parte a la competencia. Pero si automatizamos la investigación y el desarrollo, eso lo libera de las mentes humanas. Es un pensamiento aterrador. Pero si llegamos a ese punto, entonces, bueno, no veo ninguna razón por la cual los humanos tengan que hacer ningún trabajo.

Hasta ese momento, o un período razonablemente corto antes de eso, la idea de UBI me asusta. Creo que la mayor parte de nuestra fabricación, agricultura, envío y carga (probablemente un buen 25% de la economía ahora) se automatizará a mediados de los años 30 (y creo que estoy siendo demasiado conservador). . Ese nivel de desempleo se extenderá hacia afuera y provocará un colapso económico a menos que podamos pensar en otra forma de hacer economía.

Pronto habrá 3 categorías de trabajo …
automatizado (servicio de alimentos, construcción, ventas, transporte …),
social (educación, cuidado infantil, cuidado personal, formación …),
profesional (asistencia sanitaria, técnica, entretenimiento, financiera …)
Estoy 100% a favor de la UBI … pero como con todas las grandes ideas, el diablo está en los detalles.
Si desea leer un plan sobre cómo puede funcionar un UBI, lea lo bueno y lo malo del plan de ‘impuestos a los robots’ de Bill Gates

Bill Gates: el robot que acepta tu trabajo debería pagar impuestos – Quartz
El robot que acepta tu trabajo debería pagar impuestos, dice Bill Gate
17 de febrero de 2017: por qué Bill Gates gravaría a los robots . … Pero Bill Gates cree que los gobiernos deberían gravar el uso que las compañías les hacen de ellos, como una forma de al menos desacelerar temporalmente la propagación de la automatización y financiar otros tipos de empleo. … “Deberías estar dispuesto a aumentar el nivel de impuestos e incluso reducir la velocidad …

¿Qué tiene de malo el impuesto a los robots de Bill Gates? – Bloomberg
https://www.bloomberg.com/view/a
28 de febrero de 2017: ¿Qué tiene de malo el impuesto a los robots de Bill Gates? Imponer costos adicionales a las nuevas tecnologías disminuirá el crecimiento y no ayudará a las personas desplazadas por …

Bill Gates quiere gravar a los robots, pero la UE dice: “de ninguna manera, de ninguna manera”
Bill Gates quiere gravar a los robots, pero la UE dice: ‘de ninguna manera, de ninguna manera
2 de junio de 2017: el fundador de Microsoft, Bill Gates, quiere gravar a los robots que toman el trabajo de las personas, pero un alto funcionario de la Unión Europea (UE) tiene otras ideas.

¿Es un “impuesto de robot” realmente una “penalización por innovación”? El | TechCrunch
¿Es un “impuesto de robot” realmente una “penalización por innovación”?
22 de abril de 2017: cuando Bill Gates sugirió recientemente que los robots deberían pagar el impuesto sobre la renta como cualquier otro empleado, no estuve en desacuerdo de inmediato. Aplaudo el atrevido de Gates …

¿Por qué los robots deberían pagar impuestos si toman el trabajo de las personas? Robert Shiller …
Noticias, deporte y opinión de la edición estadounidense de The Guardian | The Guardian ›Negocios› Sector tecnológico
22 de marzo de 2017: Bill Gates dice que los gobiernos podrían usar un impuesto a los robots para financiar los servicios humanos; también ayudaría a remediar la desigualdad de ingresos.

Este es el por qué:

La pobreza siempre ha sido un problema en los Estados Unidos, y durante mucho tiempo ha sido terrible para muchos de nosotros que, en el país más rico de la historia del mundo, aún deberíamos tener personas que viven así, incapaces de satisfacer sus necesidades básicas. . El punto de vista convencional y duro es que todos son responsables de su propio bienestar, y las personas pobres merecen ser pobres. Los problemas con eso son a) cada vez más claro que eso no es cierto, yb) ‘merecer’ es irrelevante aquí.

Hace unos siglos, las economías no cambiaron mucho, asumiste una vocación y lo hiciste hasta que caíste muerto. Claro, una hambruna o un desastre natural podría destruir el trabajo de su vida, pero siempre podría asumir que su trabajo sería necesario. Comenzando con la revolución industrial, esa idea comenzó a desmoronarse, y ahora es totalmente ridícula. La economía global se mueve tan rápido que es imposible mantenerse al día. Podrías despertarte una mañana y descubrir que el trabajo que has estado haciendo diligentemente toda tu vida ha dejado de existir. Las personas que han trabajado duro en las minas y en las líneas de fábrica para la generación de repente descubren que las fuerzas cambiantes del mercado, la globalización, la obsolescencia tecnológica y la automatización han hecho que su sustento desaparezca. Y, en el caso común en el que comunidades enteras se basan en algún centro económico, eso puede desaparecer, y las comunidades pueden ser vaciadas y conducidas a la desesperación en muy poco tiempo.

Ahora, los economistas señalarán rápidamente que la automatización y la globalización en última instancia no cuestan empleos, la economía siempre se ha adaptado. Eso puede ser cierto, a la larga, pero como dijo Keynes, “a la larga, todos estamos muertos”. Incluso suponiendo que el mercado siempre pueda adaptarse para crear nuevos empleos para reemplazar los obsoletos (y no sabemos si eso siempre será cierto), siempre hay una dislocación inmediata que lleva tiempo, generalmente años, para resolver. A medida que las economías y la tecnología cambian cada vez más rápido, hay zonas cada vez más grandes del país que no pueden adaptarse a las nuevas condiciones económicas más rápido de lo que pueden cambiar, y terminan en una pobreza perpetua.

Ahora, los capitalistas fundamentalistas entre nosotros dirán que no es nuestra responsabilidad arreglarlo. Las personas tienen que cuidarse y, si no pueden, es su culpa. Eso es bastante despiadado, y sospecho que mucha gente dejaría de decir eso si de repente fueran los que no podrían encajar en la economía. Pero dejando a un lado la crueldad y los cambios futuros, la pobreza es mala para todos nosotros.

Es malo porque apesta que tengamos que ver a niños sin hogar mendigando en las calles, claro, pero también es malo de maneras mucho más pragmáticas. La pobreza aumenta la delincuencia y actúa como un lastre masivo en múltiples sistemas sociales: educación, atención médica, recursos policiales, trabajo social, y así sucesivamente. Los niños que crecen en la pobreza son mucho menos propensos a contribuir de manera significativa a la sociedad, y mucho más propensos a causar problemas, lo que significa que estamos desperdiciando enormes cantidades de potencial humano. La pobreza reduce el valor de las propiedades y hace que no sea deseable vivir en áreas enteras. Y todo eso supone que no te importa si alguien se muere de frío en las calles o no.

Ni siquiera debería ser controvertido sugerir que menos pobreza es mejor para la sociedad que más pobreza. ¿Entonces, qué debemos hacer? Como a los libertarios les encanta señalar, cincuenta años de iniciativas contra la pobreza no han hecho mucho para cambiar la tasa de pobreza (aunque han marcado una gran diferencia en otras métricas), lo que sugiere que se debe considerar otro enfoque.

Por definición virtual, no podemos enriquecer a todos, ni siquiera a la clase media. Lo que podríamos hacer, al menos en teoría, es cortarle a cada adulto un cheque por un dólar por encima del límite de pobreza cada mes. Por lo tanto, de una sola vez, reducimos a cero el número de personas que viven por debajo de esa línea. Seguirán viviendo en los límites absolutos de la supervivencia moderna, y la mayoría de las personas aún querrán trabajar para ganar más, pero incluso aquellos que no pueden, no quieren o no trabajan tendrán un piso sobre cuán bajo son. puede caer.

Tal programa sería extremadamente costoso, sin duda, pero también constituiría un estímulo económico continuo a una escala nunca antes vista, excepto posiblemente en tiempos de guerra. Los grandes programas siempre conllevan un gran riesgo, pero sospecho que UBI daría lugar a muchas más mejoras que desventajas. Es la única forma de resolver de manera confiable la pobreza que vemos ahora, y puede ser la única esperanza para una economía saludable en un futuro totalmente automatizado.

Es una idea fundamentalmente atractiva, porque, después de todo, ninguno de nosotros quiere ser pobre y ninguno de nosotros quiere vivir con la preocupación de que podríamos ser pobres y ni siquiera tener los medios para poner comida en la mesa.

Pero hay muchas otras razones para sentirse atraído por el Ingreso Básico: podría reducir drásticamente la burocracia del gobierno, al reducir en gran medida la necesidad de verificar los medios. Podría mejorar los incentivos laborales de las personas, porque a nadie se le quitará ninguno de sus ingresos básicos cuando trabajen o aumenten sus horas de trabajo. Podría dar a las personas muchas más oportunidades de tomarse un tiempo para educarse mejor, estar mejor capacitados o ampliar sus experiencias, lo que tal vez conduzca a aumentos muy significativos a largo plazo en eficiencia y productividad. Y debido a que brinda a las personas una mayor libertad, más opciones sobre qué carreras seguir y la capacidad de enfrentarse a empleadores abusivos, ¡podría hacer que las personas sean en general mucho más felices!

En resumen, ¡los beneficios potenciales son absolutamente enormes!

El atractivo del ingreso básico universal es el opuesto directo de la falta de atractivo de los sistemas socioeconómicos actuales que obligan a los seres humanos a trabajar para otros seres humanos a fin de vivir adecuadamente.
Los trabajos son una forma insidiosamente disfrazada de esclavitud financiera incrustada en los conceptos falsos y fallidos de la economía.
Valor = Naturaleza = Vida o Valuenomics es mi filosofía para restablecer la civilización humana.
Las ganancias, los intereses y las finanzas, junto con todas las campanas y silbatos de la economía, deberían ser eliminados de la civilización humana.
Los CRÉDITOS básicos universales se utilizarían para asegurar que todos los seres humanos tengan acceso a lo que necesitan y, al mismo tiempo, permitir cierta flexibilidad en la elección.
Todo en el planeta pertenece a la naturaleza.
La especie humana asumiría el papel de cuidador del planeta como un todo unificado colectivo y singular.
Una gobernanza 100% consensuada reemplazaría los contenedores socioeconómicos de las naciones y las religiones y los numerosos subcontenedores que dividen a los seres humanos.
De esta manera, la optimización de los recursos reduciría la ineficiencia y el desperdicio permitiendo el desarrollo de herramientas. La inteligencia artificial, la robótica y la automatización reemplazarían el trabajo manual y mejorarían el trabajo intelectual.
Todo estaría en el dominio público y todos los seres humanos estarían continuamente educándose y adquiriendo habilidades basadas en preferencias y habilidades personales.
Esa es la solución lógica para nuestra civilización humana ilógica.

Lea mis blogs sobre valuenomics para obtener una visión mucho mayor del valor real.

Hay muchas formas de responder esta pregunta, pero creo que la forma más básica y precisa de formularla es la siguiente:

Muchas personas, incluido yo mismo, ven la disparidad de ingresos y riqueza como el mayor problema de la era moderna. Los ricos se han vuelto tan ricos, y siguen enriqueciéndose, que aquellos de nosotros que hemos quedado atrás estamos viendo grandes consecuencias. La vivienda y la asistencia sanitaria son desproporcionadamente caras. Los trabajos de bajo nivel no le pagan a las personas lo suficiente como para vivir vidas felices y saludables.

Se considera que la línea de pobreza es de $ 12,000, pero este número es francamente absurdo. En algunos lugares esto ni siquiera cubre el alquiler de un año.

Las estadísticas muestran que la felicidad aumenta hasta que su ingreso es de $ 70,000, y luego no aumenta después de eso. Esa es una gran brecha, y es terriblemente injusta. Demasiadas personas viven de un sueldo a otro, esencialmente atrapadas en trabajos que odian sin tiempo, dinero o energía para mejorar a través de la educación u otros medios.

El ingreso básico universal es una forma de combatir esto y asegurar que la brecha entre los más ricos y los más pobres no se salga de control. Para reducirlo lo más posible: el ingreso básico aborda uno de los mayores problemas que tenemos, y mucha evidencia sugiere que es la mejor solución. Podría conducir a un mundo más feliz y saludable, donde las personas adquieran más poder sobre sus propias vidas y sobre las corporaciones que pueden mantener a muchos de nosotros a su merced, simplemente porque necesitamos trabajar para ellos para alimentarnos. Cuando lo piensas así, no sorprende que haya un creciente apoyo de conservadores y liberales por igual.

La humanidad siempre tendrá su parte de vagos perezosos. Como tal, siempre serán argumentos para folletos utilizando un enfoque u otro.

Aquí están todos los diferentes nombres para folletos:

  1. Peronismo
  2. Socialismo
  3. Bienestar
  4. Comunismo
  5. maoísmo
  6. Renta Básica Universal
  7. Revolución bolivariana
  8. Estado niñera
  9. Seguridad Social

Y como todos estos empaques diferentes para folletos para vagos perezosos, el dinero finalmente se acabará y la gente se levantará en armas. Cada persona con la que he hablado que abogó por UBI tiene una mentalidad de complacencia.

Como esta vieja observación predijo irónicamente:

Una democracia es siempre de naturaleza temporal; simplemente no puede existir como una forma permanente de gobierno. Una democracia continuará existiendo hasta el momento en que los votantes descubran que pueden votar generosos obsequios del tesoro público. A partir de ese momento, la mayoría siempre vota por los candidatos que prometen los mayores beneficios del tesoro público, con el resultado de que cada democracia finalmente colapsará debido a la política fiscal laxa, que siempre es seguida por una dictadura “.

“La edad promedio de las civilizaciones más grandes del mundo desde el comienzo de la historia, ha sido de unos 200 años. Durante esos 200 años, estas naciones siempre progresaron a través de la siguiente secuencia:

1. De la esclavitud a la fe espiritual;

2. De la fe espiritual al gran coraje;

3. Del coraje a la libertad;

4. De la libertad a la abundancia;

5. De la abundancia a la complacencia;

6. De la complacencia a la apatía;

7. De la apatía a la dependencia.

8. De la dependencia a la esclavitud

¡Dinero gratis!

Ver también ¿A quién debería atribuirse correctamente la cita “la democracia no puede existir como una forma permanente de gobierno …”?

Para ser justos, también es posible que un Ingreso Básico Universal (UBI) pueda resolver los problemas insostenibles de Pagos de Transferencia y Estado de Bienestar en muchas naciones desarrolladas, si el UBI está dentro de lo que una nación determinada puede pagar como porcentaje del PIB nacional , y si reemplaza todos los demás pagos de transferencia.

El compromiso concomitante por parte de los gobiernos que implementan un UBI debe ser eliminar la mayor cantidad de Barreras Comerciales y regulaciones que impiden el Crecimiento Económico con el objetivo de hacer que el Costo de Vida baje al mínimo posible en cada nación: reducir o eliminar los gastos generales que se suman al costo de vida, lo que aumentará el valor de un UBI independientemente del número de unidades monetarias en un UBI determinado (es decir, podrá comprar más con un dólar o un euro, más poder de compra )

Los gobiernos también deben eliminar las regulaciones que impiden que las personas trabajen, de modo que si quieren agregar a su UBI pueden hacerlo, en general, es mejor si las personas trabajan que no, por muy poco que trabajen.

Dicho de otra manera: cuanto más crecimiento económico (y por lo tanto PIB) tiene una nación, más grande puede ser un UBI.

Desafortunadamente, dada la naturaleza de la política, este es un conjunto muy grande de “si”.

Vea también ¿Cree que Estados Unidos y la UE ya están terminados?

Le diré por qué lo apoyo en gran medida con la estipulación de que esencialmente reemplaza todos los demás pagos de transferencia (medicare, etc.):

El gobierno es un instrumento extremadamente contundente e ineficiente para resolver la mayoría de los problemas. Creo que, en general, los liberales ignoran voluntariamente este hecho o eligen minimizarlo por razones políticas. Sin embargo, me imagino que dado el mismo servicio y precio, la mayoría de las personas preferirían que el mercado brinde dicho servicio que el gobierno.

Las razones son abundantes:

  1. Las burocracias gubernamentales son ineficientes e inmediatamente tienen un incentivo de autoconservación.
  2. El gobierno tarda en adaptarse a las circunstancias cambiantes.
  3. El gobierno es vulnerable a intereses especiales, etc.

Sin embargo, por la misma razón, no creo que los conservadores estén dispuestos a admitir en la medida necesaria que sin ciertos programas gubernamentales, la gente sufrirá. Solo desde una perspectiva puramente utilitaria, sería bueno si la sociedad se estructurara de tal manera que todos tuvieran la oportunidad de desarrollarse y contribuir al desarrollo nacional.

Creo que si se hace correctamente, el Ingreso Básico Universal puede matar a ambas aves de un tiro. Estados Unidos gasta más de un billón de dólares por año solo en el Seguro Social y Medicare. Si ese dinero se distribuyera a todos los ciudadanos adultos, entonces se simplificaría el gobierno por órdenes de magnitud y se darían reformas adicionales orientadas al mercado que permitirían establecer opciones de atención médica de bajo costo, las personas tendrían capital base para aprovechar al máximo disparó a la autorrealización.

Porque los pocos pequeños experimentos para un ingreso básico universal han sido realmente bastante prometedores. Por un lado, contrario a lo que se suponía anteriormente, alienta a las personas a encontrar trabajo. ¿Por qué? Bueno, nuevamente: pequeños experimentos y pocos de ellos, es difícil decir algo definitivamente. ¿Por qué probablemente? No eligen sus trabajos en función de cuánto pagan, los basan en intereses y aptitudes, y las personas con intereses y aptitudes para su trabajo tienen más probabilidades de trabajar más duro, desempeñarse bien y estar menos estresados ​​por su trabajos – y usted puede reemplazar funcionalmente “trabajos” por “vida cotidiana”. Las personas con discapacidades que perjudican su capacidad para trabajar no tendrían que continuar demostrando año tras año que todavía tienen estas discapacidades que tenían el año pasado y pueden pasar su tiempo haciendo cosas más productivas.

Algún grado de ingreso básico universal tendrá que suceder en la mayoría de los países occidentales: simplemente no hay forma de evitarlo, y no es exclusivo solo de Occidente. Estados Unidos solía tener toneladas de trabajos de manufactura, y sí, algunos de esos trabajos se dieron a personas en otros países … pero muchos de ellos son obsoletos. Las máquinas son mejores y más seguras en la fabricación de muchas cosas, convirtiendo trabajos que eran para cientos de personas en trabajos para un par de personas. Eso es progreso, por cierto, es algo bueno, pero también son menos trabajos. Si los EE. UU. Adoptaran un plan para convertir a recursos renovables (lo cual podría absolutamente), sectores enteros de la fuerza laboral quedarían obsoletos; de hecho, esa es la razón principal por la cual los EE. UU. No están operando con recursos renovables.

A mis padres les dijeron que en el futuro tendríamos robots haciendo todo por nosotros y mucho más tiempo libre. Y … no lo hemos hecho todo así, pero al mismo tiempo ha sucedido. Sin embargo, si ese es el caso, necesitamos una forma de llevar recursos a las personas independientemente de sus trabajos, y dado que estamos bastante invertidos en divisas de todos modos, ese es un buen comienzo.

Creo que tiene sentido de muchas maneras.

Lo siguiente es pensar en voz alta, tal vez no basado en la realidad, y tal vez solo un poco utópico.

Mi plan UBI también incluye atención médica universal. La combinación de ambos proporciona la seguridad que permitiría a una persona vivir sin preocupaciones monetarias.

No tengo idea de lo que es factible sobre cómo se determina el número que todos recibirían. Elegiré $ 20,000 por cada adulto mayor de 18 años. Todo ciudadano lo entiende. Bill Gates y Warren Buffet lo entienden. ¿También obtienes algo para niños también? Digamos $ 2500 cada uno para los niños 1 y 2, la reducción hacia abajo por niño para disminuir el atractivo de tener bebés para ganar más dinero.

Una vez que UBI y la atención médica básica estén en su lugar, ahora puede simplificar todo.

Lo primero que debe ir es el salario mínimo. No lo necesito Si el trabajo no es atractivo, las personas no lo necesitarán solo para vivir, por lo que no tienen que aceptarlo. Entonces, un verdadero mercado libre estaría en su lugar donde los salarios tendrían que atraer al empleado para que venga a trabajar. Y ese empleado tampoco va a tomar mucha basura.

¿Qué más no necesitamos?

¿Seguridad Social? No lo necesito Medicare, Medicaid, SSI, VA, seguro de desempleo? No lo necesito Estoy seguro de que hay una gran cantidad de más agencias y programas gubernamentales que podrían funcionar.

La situación fiscal ahora debería simplificarse. No sé la forma correcta de ir aquí, pero si estamos haciendo estallar las cosas, eliminemos también al IRS. Siga adelante y cobre un Impuesto Nacional a las Ventas por los ingresos. Por lo menos, los ilegales estarían pagando, y para el caso, ¿no sería menos grandioso ser ilegal (no decir que es genial ahora)? Solo obtienes el UBI si eres ciudadano.

Si aparece un ilegal que necesita atención médica, cuídalo absolutamente. Luego póngalos en el sistema. Están pagando impuestos, ¿no?

Algunos pensamientos al azar. Usaré esta área para responder comentarios también.

  • Las compañías de seguros pueden vender seguros complementarios.
  • Las personas son libres de ser perezosas. Pero la mayoría de las personas se aburrirían y querrían trabajar, y desearían más que gastos básicos de subsistencia.
  • El problema para el que no tengo respuesta es cómo manejar el costo de vida en las grandes ciudades versus las áreas rurales.

Estoy seguro de que me falta algo. Siéntase libre de educarme.

Porque cada vez más sitios hablan de eso. Incluso el Foro Económico Mundial, Y Combinator, Forbes lo mencionó. ¿Por qué no hablan de la versión de Star Trek? Me refiero a la distribución de recursos en lugar de dinero. Porque creo que se parece demasiado al comunismo para algunos estadounidenses. Sin embargo, recuerdo que el comunismo implica una sociedad sin efectivo y sin clases.

¿Qué similitudes veo entre un ingreso básico universal y el comunismo?
Ambas estrategias quitan una preocupación de las personas: adquirir los medios que permiten la supervivencia. * *

La distribución de recursos representa una forma de sacar el cobro de una sociedad. O una parte de eso. No creo en la completa eliminación de efectivo de la sociedad porque el dinero y los mercados a veces miden la escasez de un bien / servicio (excluido Ferrari).
Un ejemplo para mostrarle dónde creo que fracasa el comunismo: imagine que todos tienen una casa, porque un gobierno construyó suficientes para todos. Imagine que también Castel Gandolfo (la residencia del papa) cuenta como una casa.

¿Qué sucede si 100 000 personas quieren vivir en esa casa? No creo que un sistema sin efectivo tenga las herramientas para manejarlo. El mercado lo hará. Quizás el estado acomodará allí solo al mejor postor. O alguien que tenía “dinero distraído” (Espero que este término exista también fuera de la ley italiana).

* incluso si la URSS el estado quería que trabajaras. Entonces la gente lo hizo. Algunos de ellos hicieron lo mínimo. Algunas veces no lograron los objetivos de producción. A veces la gente robaba. Hoy, con más automatización, podríamos liberar a algunas personas del trabajo que no quieren hacer. Mientras sigue distribuyendo bienes y servicios. Podríamos trabajar para mejorarnos a nosotros mismos y a la sociedad.

Si te gustó esto, creo que te gustaría:

  • ¿Cómo puede funcionar el mundo sin dinero en Star Trek? ¿Cuál es la motivación para trabajar? ¿Cómo puede funcionar una sociedad libre de divisas y qué estamos haciendo para llegar allí? ¿Hay alguien trabajando en la tecnología de replicadores en este momento?
  • ¿Puedes imaginar un mundo sin dinero?
  • Reflexiones sobre el “comunismo de lujo automatizado”, el ingreso básico universal y el trabajo
  • Sobre un sistema económico híbrido entre libre mercado y comunismo

Los trabajos para los que tienen menos educación o menos inteligencia están desapareciendo. Los vehículos autónomos reducirán la demanda de conductores comerciales. Las fábricas y los robots automatizados significan menos trabajos en la producción. La automatización no se limita solo a las fábricas. En este momento es posible tener un restaurante que no necesita camareros ni camareras. Aquí localmente tenemos un restaurante donde te sientas. Consigue tu propia agua. Llame a su pedido por teléfono después de mirar el menú. Actualmente alguien saca la comida, pero no sería tan difícil que un robot haga eso. Efectivamente, todas las personas necesarias serían cocineros y alguien para manejar la caja registradora. Ahí van muchos trabajos.

La limpieza de nieve en la calle en invierno se puede hacer en camiones sin conductor. Que puede operar las 24 horas del día, excepto para repostar. Más trabajos desaparecen. Otro campo podría ser el de la actuación. Las computadoras suficientemente avanzadas podrían crear personas que se verían “humanas”, pero en realidad son solo computadoras. Los militares probablemente serán principalmente robots controlados a distancia.

Lo más probable es que los trabajos que serán extremadamente difíciles de automatizar se realicen en oficios especializados. Pero cualquier tarea relativamente rutinaria será realizada por robots. Probablemente todavía habrá algunos trabajos, pero no suficientes para emplear a la mayoría de los que están en edad laboral, excepto quizás de vez en cuando. Entonces, ¿qué permitirá a las personas mantenerse a sí mismas? Este va a ser el principal problema del siglo XXI.

Creo que entre la gran cantidad de razones detrás de su apoyo, el cambio esperado en las economías laborales de 20 a 40 años a partir de ahora debido a la automatización de los empleos es bastante importante. Elon Musk apoya la idea del ingreso básico universal como una solución a la automatización, propone Bill Gates impuestos de robot en su lugar.

Un informe de la Universidad de Oxford en 2013 estimó que alrededor del 47 por ciento del total de la fuerza laboral actual de los EE. UU. Está en riesgo de volverse redundante debido a la automatización o la inteligencia artificial

El ingreso básico universal también se sugiere como una alternativa eficiente al sistema de bienestar social burocrático esclerótico.

Hay un punto político importante sobre UBI: es (en la mayoría de las propuestas) una gran expansión del gobierno, comparable (aunque posiblemente mucho más grande) al New Deal de FDR.

El UBI se justifica con mayor frecuencia por el percibido “exceso” de retorno al capital que la IA y la automatización están causando en este momento (y, por supuesto, lo que vemos hoy es solo la punta del iceberg, por así decirlo). Una forma de hacer que esto “salga a la par” para que los trabajadores no se empobrezcan indebidamente a medida que el desplazamiento del trabajo por parte de esclavos robots inteligentes comienza a morder cada vez más profundamente, es que el gobierno intervenga con un UBI.

SIN EMBARGO: existen otras formas más naturales, libertarias e impulsadas por el mercado para lograr el mismo efecto, que podrían ser (¿deberían ser?) Consideradas.

Una razón por la que hay “tanto” apoyo para UBI es que al público en general no se le ha permitido leer y considerar esas soluciones alternativas más razonables e impulsadas por el mercado: nuestros medios de comunicación basados ​​en la web y los principales han sido (como de costumbre) ) Resulta negligente a este respecto, creo que favorece al gobierno de la niñera por encima de todas las demás soluciones, en este caso en la medida en que parecen estar fingiendo que no existen otras alternativas.

NOTA: está más allá del “alcance de la pregunta” profundizar demasiado en los detalles de las alternativas antes mencionadas. Sin embargo, una alternativa es la que tenemos por defecto, y quizás deberíamos tener en cuenta que esto ha sido silenciosa y notablemente no disruptivo y exitoso: las tasas de participación en la fuerza laboral se han reducido drásticamente últimamente, como demanda de trabajo (nueva creación de empleo, y reemplazos de jubilación) se ha reducido, presumiblemente mostrando los primeros efectos de la automatización y la innovación que NO crea más empleos de los que desplaza. Las personas están encontrando sus propias formas privadas de hacer lo suyo mientras se llevan respetablemente sin trabajo y sin el subsidio de un UBI masivamente disruptivo.

Existe una conciencia generalizada de que, esta vez, realmente podría ser diferente. Si bien las oleadas de automatización anteriores generaron muchos trabajos para reemplazar los trabajos perdidos, no fueron tan rápidos como este ni tan generalizados.

Tiene que hacerse de manera efectiva. Los desafíos son innumerables, como se discute aquí: ¿Ingreso garantizado de Mirage?

Estoy explorando una forma diferente de hacerlo con un aliado. Espero que tengamos un artículo pronto.

Hay muchos argumentos sobre el ingreso básico universal que proponen que es una verdadera libertad de la tiranía personal, religiosa y política, ya que les da a todos los ciudadanos un ingreso para decir no en los casos en que pueden consentir bajo presión porque tendrían mucho que perder . Les da cierto poder para usar los recursos económicos de su país como mejor les parezca. Pueden optar por invertir este dinero de varias maneras y eso incluiría educarse a sí mismos o a sus familias, iniciar negocios, etc. El ingreso básico universal puede prevenir la pobreza porque todos los ciudadanos de ese país son elegibles para recibirlo, y algunos dicen que es más humano que nuestro sistema de bienestar en los Estados Unidos. Mucha gente piensa que se suma a la riqueza del país porque los ciudadanos están provistos y nadie se escapa.

Muchas personas piensan que el ingreso básico es más transparente que el sistema de bienestar de los EE. UU. Y no existe una prueba de nivel de pobreza para calificar. Son muchos defensores del plan en todo el mundo, y muchos expertos económicos piensan que es viable y sostenible si se administra adecuadamente. La discusión reciente sobre TED tiene a mucha gente entusiasmada con esto.

Realmente no diría que hay tanto apoyo, pero ese es el punto.

La razón por la cual es una idea viable es porque con el tiempo, una amplia variedad de trabajos peligrosos, serviles y tediosos, tradicionalmente reservados para personas de baja clase y poco calificadas, pronto terminarán en automatización. Lo que significa que no habrá trabajos disponibles para estas personas y eventualmente perderán su sustento.

Entonces, a menos que logremos de alguna manera crear nuevos tipos de trabajos que estas personas puedan realizar pero la automatización no, no creo que realmente podamos hacer mucho, excepto proporcionarles un ingreso básico universal.

De: ¿Funcionaría el ingreso básico universal?

Ya funciona La Fundación Grantcoin emite Universal Basic Income en forma de criptomoneda para todos: Plataforma Blockchain para Universal Basic Income