¿Qué quiere decir Alan Greenspan cuando dice que los republicanos han gastado más que los demócratas en el último medio siglo?

Significa exactamente cómo suena. Las administraciones presidenciales republicanas han gastado más que los demócratas desde 1960.

También significa que los presupuestos de los republicanos han costado más a los contribuyentes que a los demócratas.

Esto es realmente matemática básica, aunque una enorme cantidad de matemática básica.

Los temas polémicos surgen de esto;

A) Es Greenspan. Después del colapso de 2008, Greenspan ha sido muy impopular. Esto se debe en parte al enorme crédito que se le había otorgado en los últimos 20 años, habíamos llegado a depender demasiado de él. Es inteligente, tal vez un genio, pero no es una divinidad divina. La gente lo deificaba más o menos a fines de los 90.

Pero Greenspan es un académico capitalista. No es demócrata ni republicano. No es conservador ni liberal. Es un capitalista, una forma pura de capitalista que puede separar la emoción y el sentimiento (algunos dirían empatía) del capitalismo y la economía. Esto es realmente raro entre los niveles económicos más altos de nuestra sociedad. El capitalismo en forma pura y a gran escala es brutal y hay perdedores y ganadores. Demasiados estadounidenses no comprenden esta realidad básica.

Esto significa que no tiene “un equipo” o un bando y eso no es aceptable en la política moderna.

También trabaja para (dirige) la Reserva Federal, que tampoco es muy popular.

Sus puntos de vista han monopolizado la teoría económica estadounidense moderna durante mucho tiempo.

B) Vuela frente a la retórica.

Los demócratas gastan dinero. No son tímidos al respecto. Los recaudamos impuestos y luego los gastamos. Sin embargo, intentan realmente financiar sus gastos. Con frecuencia sin éxito, pero siempre ponen un esfuerzo simbólico como mínimo.

Los republicanos se imaginan a sí mismos como reductores de presupuesto, pero no lo son. Ellos, como los demócratas, son adictos al gasto público. Intentan recortar cosas, pero básicamente no pueden tocar a los principales culpables de nuestra deuda acumulada. En parte porque los culpables están demasiado arraigados y en parte porque dependen demasiado de ellos.

Recientemente gastamos más de medio billón anualmente. Para comprender esa cantidad asombrosamente grande, necesita comprender nuestros gastos. Un cuarto de cada dólar que gastamos se gasta en intereses sobre el dinero que ya tomamos prestado. Por ley, ese dinero está garantizado y sale PRIMERO. Cada presupuesto deficitario exacerba el problema.

A las tasas actuales, eso significa que estamos por encima de un billón de dólares, cada año, en solo intereses.

El dinero prestado se concentra abrumadoramente en los Presupuestos de Reagan, GWBush y Obama. Esta es la primera pista de la veracidad del reclamo de Greenspan. Son 6 períodos de cuatro años y 4 de ellos son administraciones republicanas.

Clinton manejó algunos presupuestos excedentes, principalmente debido a la suerte y las maniobras, pero pasó muchos años. Disfrutó del “” Dividendo de la Paz “, que fue una gran ganancia financiera inesperada. Sin embargo, tuvo un impacto significativo en ciertas localidades. El cierre de bases militares y la reducción de las fuerzas de la Guerra Fría significaron que las áreas dependientes de la afluencia federal de dinero para aquellos cerrados y reducidos las bases sufrieron un golpe económico.

Las bases militares se encuentran con mayor frecuencia en distritos conservadores debido a las tasas impositivas más bajas y las densidades de población más dispersas. De todos modos, el ejército tiende a inclinarse por los republicanos. Esto significó que los distritos republicanos resultaron heridos, mientras que los distritos urbanos (a menudo más liberales) fueron los primeros beneficiarios del auge de Internet.

Los republicanos lucharon con uñas y dientes para proteger el gasto militar para proteger sus distritos, y un bloque de votación primaria.

Esto crea un problema significativo. El Pentágono y sus operaciones mundiales son enormemente caras. Medio billón de dólares anualmente caros.

Eso también es lo que normalmente ejecutamos como déficit. Estas dos cosas están conectadas.

Aquí es donde los neoconservadores de la era Bush también decidieron que deberíamos usar este poderío militar para hacer del mundo un lugar mejor. Íbamos a gastar el dinero, así que obtengamos un retorno de nuestra inversión.

Bush tuvo déficit por varias razones, las guerras fueron un componente importante. La recesión económica posterior al 11 de septiembre requirió cierta infusión de capital. Luego hubo legado.

George Herbert Walker Bush sirvió un período como presidente. Perdió su intento de reelección porque incumplió una promesa de campaña. “” No hay nuevos impuestos “. Él renegó de pagar la primera Guerra del Golfo, una guerra que no comenzó, se ejecutó rápidamente y nos sacó de manera eficiente. Elevar los impuestos para pagar la guerra era lo más responsable y responsable. Era la cosa fiscalmente conservadora, su propio partido lo rechazó por ello.

Su hijo no repetiría ese escenario. Eso significó que la Segunda Guerra de Irak se libró con una tarjeta de crédito y se ejecutaron toda clase de contorsiones de contabilidad para convertirla en una Guerra “” Presupuesto neutral “. No existe tal cosa. Ellos siguieron el libro de jugadas de Reagan hasta cierto punto, pero el método Reagans fue en realidad tenía la intención de no atacar al enemigo. El compromiso de Bush se prolongó y los costos se dispararon.

El cambio de régimen es costoso.

Obama ha gastado más en dólares reales que Bush 2 o Reagan, pero no una vez que se ajusta a la inflación. Que vinieron primero y que las deudas nunca se pagaron en su totalidad creó un efecto de bola de nieve.

Los gastos de Obama incluyeron guerras, que se estaban reduciendo. Un Medio Oriente que estaba en caída libre pero lo más importante en Infusiones de Capital en nuestra propia economía que se había derrumbado y amenazaba con colapsar a toda la economía mundial. Sus gastos disminuyeron en lugar de aumentar, pero aun así gastó mucho.

Carter y los presidentes anteriores gastaron en déficit, pero los suyos fueron mucho más manejables. Los 3 demócratas gastaron más que los dos republicanos, pero nadie estuvo en el cargo tanto tiempo y presidieron economías muy diferentes.

Volviendo a la retórica, los republicanos quieren reducir los impuestos y lo hacen, pero nunca financian sus propios gastos. Sus propios gastos son elevados. Esta es una función de la demografía y la ubicación. Ya analizamos los gastos militares, pero también están las brechas de ingresos. Los distritos rurales obtienen mucho más de sus impuestos de lo que pagan. Lo contrario de los distritos urbanos que pagan por la financiación no solo de sus propios vecinos rurales sino también de los distritos rurales en otras zonas horarias.

Este es un desafío para los legisladores republicanos porque el trabajo de cada congresista es ir a Washington y traer tocino a casa. Tráelo a casa, al distrito. Si no lo hacen, serán reemplazados, a veces por sus propios partidos.

Cuando su propio distrito está recuperando más de lo que pagó, se vuelve enormemente difícil atacar el gasto en los distritos que contribuyen más de lo que reciben. Todavía puede atacarlo verbal y públicamente, pero su poder de negociación en la mesa disminuye.

Esto crea una dinámica de poder inestable donde el conservador fiscal (teóricamente) está a merced de ese impuesto y gasta liberal porque ese liberal está gravando a su propio pueblo y dándolo a los suyos. Por lo tanto, los republicanos pueden criticar el “bienestar” todo lo que quieran, pero ellos mismos tienden a beneficiarse de él a tasas más altas de lo que admitirán.

Incluso los conservadores fiscales con más principios están atrapados en una situación insostenible. Entienden el problema, pero son conscientes de que ir a casa y decirle a todos “” podemos arreglarlo pero va a doler “no funcionará porque nadie quiere que duela. El primer presidente Bush intentó hacer esto con su impuesto para financiar el La guerra y los republicanos lo abandonaron.

Esa pequeña revuelta entregó la Casa Blanca a William Jefferson Clinton, quien en realidad pagó las cosas manteniendo el impuesto de Bush y heredando una economía en auge. Una distinción increíblemente importante con Clinton es que su política económica era esencialmente la política de Bush. Si Bush hubiera ganado, los 90 podrían haber sido muy parecidos. Esto no es una excavación para Clinton. Es un político inteligente de Centro Izquierda que no vio la necesidad de sacudir seriamente el barco de su predecesor inteligente de Centro Derecha.

El Partido Republicano tiene una visión dura de GHWB, pero fue el último conservador fiscal que nominaron para el Boleto presidencial. Dole era un conservador y fiscalmente responsable, pero no era uno para cortar programas. McCain es un Reaganite como lo fue Romney. Trump es un comodín funcional, pero su promesa de construir un Muro sin fondos de 3 mil millas de largo es una indicación de que podría duplicar nuestra deuda nuevamente.

Este es el contexto del comentario de Alan Greenspan. El Congreso entrante tiene un presupuesto con billones de deudas no financiadas. De lo contrario, podrían duplicar la deuda nacional en los próximos 4 años. Este es un Congreso republicano con un presidente republicano que cambiará la Corte Suprema a un cuerpo conservador.

Nuestra economía es saludable según la mayoría de las métricas de referencia. No tenemos una guerra y no existe un plan de infraestructura masivo. ¿Por qué duplicar la deuda?

Hábito.

Los republicanos prácticamente han deificado a Ronald Reagan. Fue un excelente líder, pero su mito es muy exagerado. Dio la mayor exención de impuestos de la historia, pero luego aumentó los impuestos de forma incremental varias veces. Entonces también aumentó los impuestos más que cualquier otro presidente de la posguerra. Esa realidad ha sido completamente olvidada. Su gasto fue diseñado para poner fin a la propagación mundial del comunismo y, en última instancia, evitar un Holocausto termonuclear. Estos fueron objetivos masivos que habían cocido a fuego lento durante 50 años. Su gasto se justificó en última instancia, pero necesitaba detenerse una vez que se alcanzaron esos objetivos.

Los partidos modernos no tienen objetivos de igual medida. El jihadismo islámico radical no es el comunismo de Crony de la Guerra Fría. Los proyectos de infraestructura masivos del New Deal, que transformaron a Estados Unidos, no están en los libros.

En cambio, es el Complejo Industrial Militar. Lo que Eisenhowet, un republicano, nos advirtió. El MIC no es un mal generalizado, pero es un Programa de Empleos del Gobierno. Bienestar para corporaciones que tienen un solo cliente. Es pernicioso porque ha extendido sus trabajos en 3 de cada 5 distritos del Congreso y las empresas a menudo cotizan en bolsa. El problema principal es que no tenemos un rival militar y estamos construyendo sistemas de armas que son tan complejos que nuestro sistema educativo rezagado no puede producir operadores calificados.

El Pentágono es plenamente consciente de esta realidad y ha realizado revisiones internas de los riesgos económicos a largo plazo para el país. Saben que la economía es una forma de guerra, después de todo es cómo derrotamos al Comintern soviético. También saben que este sistema es un productor líder de derechos no financiados en forma de pensiones y costos de atención médica de por vida.

Nuevamente, estos son beneficios que se concentran en un bloque de votación conservador. La Reforma de los derechos es una frase popular pero, en realidad, tiene riesgos para el poder político de cualquiera de las partes.

Otros derechos son la Seguridad Social, que se financia individualmente, pero los cambios demográficos han puesto en peligro el programa. La solución es aumentar el límite, pero eso es un aumento de impuestos y no se puede. Los republicanos en realidad estaban ganando el argumento para eliminar y privatizar el programa hasta el colapso de 2008, cuando todos recordaban por qué lo comenzamos en primer lugar; Es una cobertura contra la volatilidad del mercado.

Medicare siempre aparece, pero nuevamente esto afecta abrumadoramente a un bloque de votación conservador, los ancianos.

El programa WIC, asistencia de vivienda, MedicAid, son programas diseñados para esos distritos urbanos y liberales. Se pueden recortar, pero luego los ciudadanos del distrito (que ahora necesitan abordar estos problemas ellos mismos) comienzan a quejarse de cómo se distribuyen los subsidios agrícolas y del desagradable desequilibrio en los impuestos de entrada / salida en las zonas rurales más pobres del país. Entonces es una trampa.

Esa es la cara de esta realidad. Nadie quiere hacer lo difícil y pagar la deuda, peor aún, nadie quiere siquiera equilibrar sus presupuestos. GWBush heredó un excedente y su solución fue cortarnos un cheque a todos. Podría haber pagado la deuda si hubiera renegociado los términos, pero no es así como funciona. Eso no es lo que quieren los acreedores. A los votantes les encantó este truco, pero los conservadores fiscales comentaron en voz baja que era un truco irresponsable obtener votos.

Funcionó sin embargo. Si los votantes republicanos no se despiertan con estas travesuras, solo empeorará. Por lo menos, el plan de los demócratas para gravar a los ricos es un plan real.

O suben los impuestos o se recortan los servicios y cualquier corte que no sea un corte de pelo general es solo una venda.

La gente vota a los republicanos que desean esos servicios porque no tienen que pagarlos con el Partido Republicano. Es mucho más difícil encontrar votantes que estén dispuestos a cerrar la base aérea local, vivir con menos aplicación de la ley, lidiar con desastres sin FEMA, renunciar a los servicios del 911 o acudir a las escuelas locales que no cuentan con fondos.

Los estadounidenses se están volviendo egoístas. No todos pero la mayoría. Tenemos multimillonarios que han registrado que podrían cortarse el pelo pero quieren ese dinero extra para aliviar la creciente deuda. Todavía nada. Principalmente porque a los otros multimillonarios no les importa ni se benefician de la deuda misma.

Alan Greenspan no es demócrata ni republicano. Es un oportunista, vendedor de aceite de serpiente. La razón para el “oportunista” es que elogió, permitió que creciera una burbuja (apoyando al actual presidente George Bush) a costa de las generaciones futuras y de las muchas personas que perdieron sus ahorros de toda la vida. Otros ejemplos de venta están relacionados con esta afirmación de que no puede arreglar la economía hasta que arregle los derechos.

El costo de los derechos palidece en comparación con el costo de las Guerras de George Bush, la debacle que George Bush y Alan Greenspan crearon en el sector inmobiliario a través de desregulaciones. Justo allí hubo una disipación de $ 10 billones de dólares. Si agrega las dos guerras, llega a $ 20 billones.

Entonces, en la cuenta de los republicanos, no solo deberían ser sus déficits presupuestarios actuales. Se les debe acreditar el costo total de su mala gestión.

Saint Ronald Reagan duplicó la deuda para llevar a la bancarrota a la URSS, que Donald Trump ayudará a resucitar ahora, a cambio de ganancias personales y el pago de las deudas del Oligarca ruso … ¡Solo eche un vistazo a las declaraciones de impuestos de Donald Trump para confirmar!

Si hace eso, es obvio que los republicanos contribuyen más al gasto (deuda) que los demócratas. De hecho, es negligencia antipatriótica y electoral votar republicano.

No hay nada malo con las consignas republicanas de conservadurismo fiscal. La realidad es que no son fiscalmente conservadores. No hay ahorros de los contribuyentes si baja las tasas impositivas actuales y aumenta el déficit. Esto es lo mismo que tomar dinero de su tarjeta de crédito para pagar sus facturas, y en el proceso le permite depositar poco dinero en su cuenta de ahorros. Un día, sus hijos tendrán que pagar la factura de la tarjeta de crédito o, por el contrario, el banco será el propietario de todos sus activos.

Entonces, lo que dijo Alan Greenspan no es realmente importante. Lo que permitió que sucediera es. Y los demócratas son los que son fiscalmente conservadores Y los republicanos son Penny Wise, Libra tonta por $ 20 billones de dólares.