¿Qué gastos federales podrían reducirse para reducir el déficit federal?

Bueno, debes ir donde está el dinero. Eso significa el ejército y la asistencia sanitaria. ¿Necesitamos involucrarnos en tantos enredos extranjeros? Entiendo el valor de la marina de aguas azules, pero ¿necesitamos aviones de combate de $ 95 millones de dólares (F35A) en la era de los drones? ¿Necesitamos tantas bases extranjeras? Con respecto a la atención médica, pagamos como nación aproximadamente el doble de la de Canadá. Al ir a un sistema de estilo canadiense, podríamos ahorrar mucho dinero para el gobierno (que paga la mitad de todos los costos de atención médica ahora), individuos y empresas. Cuando haces los números (lo que hice una vez), descubres que reducir los costos de atención médica a la mitad más que eliminar el déficit.

Mirar cosas como la ayuda extranjera (menos del 1% del presupuesto, un poco menos de la mitad de la ayuda militar) ni siquiera hace mella. Esto es aproximadamente la misma cantidad que los subsidios agrícolas. En mi opinión, ambos deberían ser reexaminados, pero son papas relativamente pequeñas. Si realmente quiere hacer una diferencia en el déficit desde el punto de vista de los gastos, debe considerar los gastos militares y de atención médica.

Pagos de bonos. Estados Unidos está financiando deudas cercanas al 10%, mientras que las tasas de interés son mucho más bajas que eso. Deben volver a comprar bonos antiguos que tienen altas tasas de interés a su valor nominal y vender nuevos bonos a una tasa de interés más baja.

No sucede porque los tenedores de bonos no van a renunciar a sus lucrativos ingresos sin luchar.

Tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido deberían eliminar el elemento disuasorio nuclear y militar. El disuasivo nuclear es un desperdicio. Digamos que Corea del Norte ataca a algunos de los principales países que China nunca los apoyaría e incluso podría invadir, y la ONU y Corea del Sur invadirían decididamente el país. Por represalias nucleares no mejoramos nada. Andar en bicicleta en otra nación no cambia el hecho de que has sido bombardeado y atacar a más personas no te beneficiará, sino que dañará la posición de tus países en el mundo. Hoy vivimos en una época en la que, bajo protecciones y las Naciones Unidas, es prácticamente imposible invadir al azar una nación abierta y sin razón (Ucrania). Entonces un ejército no haría nada. Se debe movilizar una guardia nacional y una fuerza policial para luchar, así como el reclutamiento en caso de la posibilidad de 1/1000000000000 de la Segunda Guerra Mundial. Estos representan del 6 al 8% del presupuesto que podría gastarse en atención médica en el Reino Unido o en el deterioro de la infraestructura de los Estados Unidos o incluso en la creación de un NHS América. Pero desde la Guerra Fría, los políticos en los bolsillos de las compañías de armas (fabricantes de armas) (aceptar sobornos) nos han mentido y nos han lavado el cerebro para creer que las armas nucleares nos hacen fuertes y relevantes. Cuando realmente nos hacen parecer inseguros y peligrosos.

Que por tomarte el tiempo de leer esto.

El gasto militar sería el primero.

Seguridad social: creo que debería tener una prueba de medios. Alguien con una pensión de $ 100,000 al año no debería poder recurrir a la seguridad social.

Ayudante extranjero – sería mi tercero.

No preguntas, pero creo que los fondos para el IRS deberían incrementarse. El IRS emite una brecha fiscal neta de $ 406 mil millones La estimación del cierre de la brecha tributaria contribuiría en gran medida a disminuir el déficit.

La brecha fiscal se define como IRS The Tax Gap | Servicio de ingresos internos.

En pocas trampas de impuestos …