¿Qué 10 presidentes (en el dinero de hoy) tienen la mayor deuda del país?

“Mentiras, malditas mentiras y estadísticas”, o: “Si haces la pregunta incorrecta, la respuesta puede confundirte”.

Si está buscando qué administración manejó mejor la política fiscal, entonces la pregunta que hizo solo dará como resultado una respuesta confusa. Una mejor pregunta sería “¿quién produjo un mejor cambio + – en el déficit / superávit en relación con el PIB?”. La razón por la que tiene que ser relativa al PIB es que los requisitos presupuestarios aumentan año tras año (tanto por el aumento de la población como por la inflación) y el efecto del déficit o la deuda es muy relativo a cuán grande es la economía … es decir, un déficit de $ 1Billion en un PIB anual de $ 10Billion que una defecit de $ 15Billion estaría en un PIB anual de $ 2Trillion

La razón es que la deuda con la que un determinado presidente deja el cargo está enormemente influenciada por lo que hereda de las administraciones anteriores. Para pasar por los últimos presidentes:

Regan, creo que comenzó (creo) con un superávit y lo convirtió en un déficit relativamente masivo . No debería verse tan bien, pero …

Bush Sr., solo aumentó ligeramente el déficit, pero como no creó un superávit neto, se ve peor que Regan a pesar de que es realmente mejor.

Bill Clinton : Tomó el déficit que le entregó Bush y lo convirtió en un pequeño superávit. A pesar de que era mucho mejor que Bush o Regan, la red total sobre su administración era un pequeño déficit, por lo que se fue con un número mayor que cualquiera de ellos.

Bush Jr. , tomó el pequeño excedente que le entregó Clinton y redujo el déficit a la estratosfera. Merece verse peor que los anteriores. La economía también se hundió durante su último año en el cargo. Sus números mejoran ligeramente por el hecho de que comenzó con un excedente heredado.

Obama heredó un déficit y una deuda masivos de Bush junto con una economía hundida. A pesar de (o quizás debido a que no podemos estar absolutamente seguros) de un congreso muy obstructivo durante la mayor parte de su mandato, mejoró tanto la economía como la situación de déficit.

Aunque ha reducido el déficit, la única forma en que Obama podría dejar el cargo con una deuda más baja en la que entró habría sido crear un superávit presupuestario aproximadamente del tamaño del Déficit que heredó de Bush (para equilibrar la deuda creado en los primeros años). Esto hubiera sido casi imposible de hacer sin algunos aumentos de impuestos fuertes, o hacer algo drástico como reducir el gasto militar a casi cero. Ambas acciones habrían causado una apoplejía en el Partido Republicano.

Sin embargo, el resultado es que Obama controló el déficit de Bush, pero aún así se irá con una deuda mayor, porque ese número es acumulativo.

Mi punto es que la deuda absoluta que deja un presidente es un mal indicador de cuán bueno es un presidente determinado en la gestión fiscal. La lección, sin embargo, debe extenderse a cualquier medida estadística que considere . El valor de una medición estadística depende en gran medida de cuán cuidadosamente (o afortunadamente) lo elija. El hecho de que una medición estadística parezca relacionada con la respuesta que desea no significa que sea una buena forma de medir lo que le interesa.

Es un truco común de los políticos usar (deliberadamente) estadísticas mal elegidas para ofuscar la realidad y hacer que su propia posición se vea bien.

La respuesta del Sr. Flora a continuación no coincide en absoluto con la tabla que encontré.

Teníamos una deuda nacional bastante pequeña antes de la Segunda Guerra Mundial.

FDR fue el SEGUNDO más alto porque la deuda se duplicó con creces durante sus términos. Pero estábamos luchando en una guerra mundial y saliendo de la Gran Depresión, por lo que no teníamos muchas opciones. ¿Qué podría haber hecho cualquier otro presidente?

Bajo Truman, Eisenhower, Kennedy, Nixon, Ford y Carter, la deuda permaneció esencialmente sin cambios.

Bajo Reagan y Bush 41, dio un GRAN salto. Absolutamente sin precedentes.

Bajo Clinton disminuyó un poco.

Entonces Dubya se convirtió en el ganador claro por un tiro largo.

Bajo Obama continuó aumentando, pero de manera más modesta, y la mayor parte de eso fue traspaso de la debacle de 2000-2008.

Soy independiente, así que me desconciertan las etiquetas de la fiesta porque no soy partidista.

Siempre me desconcierta por qué las personas usan la frase “imponer y gastar a los demócratas” y llaman al Partido Republicano “conservadores fiscales”. Este gráfico muestra claramente que el Partido Republicano ha engañado a millones de personas para que piensen que son fiscalmente conservadores.

El presidente más conservador fiscalmente de nuestra historia fue Bill Clinton.

Y voté por Reagan dos veces y Bush 41 la primera vez. Pero luego vi crecer la deuda y me di cuenta de que me estaban jugando como un idiota total. ¡NO son conservadores fiscales!

Y no me gusta la agenda social conservadora de decirles a las mujeres qué hacer con sus cuerpos y que el gobierno les diga a las personas con quién pueden casarse.

La implicación de la pregunta es que la “deuda” de alguna manera es algo malo.

Pero la llamada “deuda” no es más que el total de cuentas T-security en el Banco de la Reserva Federal. En resumen, la deuda federal son cuentas bancarias en el banco más seguro del mundo.

La pregunta más correcta debería formularse: “¿Durante qué administración del presidente, el Tesoro vendió la mayor cantidad de valores T?” O “¿Bajo qué administración hubo la mayor cantidad de depósitos en las cuentas de seguridad T en el Banco de la Reserva Federal?”

Con esa frase correcta, uno razonablemente puede responder: “¿A quién le importa?” O “¿Cuál es su punto?”

La “deuda” mal llamada (depósitos en el FRB) no es una carga para los Estados Unidos o los contribuyentes. La “deuda” federal en realidad es beneficiosa porque hace que el gobierno inyecte más dólares de estímulo (intereses) en la economía.

Las personas que no entienden la soberanía monetaria son las únicas que hacen hincapié en los depósitos de seguridad T en el FRB.

Te daré una respuesta insatisfactoria: es realmente difícil decir esto de manera definitiva. Hay dos problemas principales: la cantidad de déficit anual cuando el presidente asumió el cargo y, lo que es más importante, la cantidad de intereses de las deudas anteriores del gobierno. Obviamente, si un presidente tiene que lidiar con un enorme déficit anual cuando entra, no es realmente responsable de esa deuda. Un presidente tampoco es realmente responsable del interés que se acumula sobre las deudas anteriores, pero a medida que la cantidad de deuda ha aumentado, también lo han hecho los intereses sobre él.

GW Bush solicitó billones en exenciones de impuestos y guerras extranjeras. Obama solicitó billones de dólares al Congreso para hacer frente a la recesión de fines de la década de 2000. La recesión también redujo profundamente los ingresos fiscales. Los republicanos en el Congreso han continuado con la política fiscal de la era Reagan llamada “matar de hambre a la bestia”, en la que se supone que una reducción en los ingresos fiscales paralizará los grandes programas de gastos. Como consecuencia, el gobierno federal se ve obligado a operar con un enorme déficit, y la deuda de $ 5.7 billones dejada por Clinton se ha disparado a los $ 19.1 billones que es hoy.

Dado que muchas personas citaron a Reagan como significativo en este ámbito, debe tenerse en cuenta que el famoso dibujante de caricaturas Garry Trudeau en su popular franja Doonesbury fue suprimido por un porcentaje significativo de los principales diarios de una serie de tiras que se burlaban de la promesa de Reagan de recortar impuestos mientras aumentaba la defensa gasto. El tema fue “En busca del cerebro de Reagan”

Los presidentes no gastan dinero y no cambian los impuestos, el Congreso hace eso. Los presidentes no contratan ni despiden trabajadores, las empresas lo hacen. El Presidente no establece tasas de interés, la Fed lo hace y no informan ni al Presidente ni al Congreso. Los presidentes afortunados tienen una economía fuerte y los presidentes desafortunados tienen una o dos recesiones.

Si solo fue con los últimos diez, estaría muy cerca de la respuesta exacta. El gobierno se ha vuelto demasiado grande. Obama ha duplicado la deuda, pero si se ajustó a la inflación, estoy seguro de que FDR gana con los programas de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, no estoy seguro de si es completamente justo culparlo por eso. Al menos tenía una excusa. Obama simplemente tiene una incapacidad profana para razonar o hacer cálculos matemáticos simples. George HW Bush y George W. Bush no fueron mejores.

Aquí hay una gran fuente para responder a su pregunta: alerta de spoiler, Reagan y ambos Bush son directamente responsables de la mayoría de nuestra deuda actual.

Deuda nacional republicana: $ 12 billones y contando – zFacts

Puede demostrar que la guerra y la depresión económica son muy caras para el país. Además, puede demostrar que los presidentes no tienen mucho que ver con eso.