¿Se equivocó Trump al decir ‘La gente rica creará más empleos’?

¿Se equivocó Trump al decir “La gente rica creará más empleos”?

Por supuesto que estaba equivocado porque es una tontería obvia.

Nunca ha habido tanta riqueza en manos de tan pocas personas. Tenemos los ricos más ricos en la historia de la humanidad. Deberíamos estar nadando en empleos, y no solo en trabajos serviles, de salario mínimo, sino en buenos trabajos en los que las personas pueden vivir vidas llenas. ¿Tenemos esos trabajos?

Por supuesto que no. Los inversores crean empleos solo si tienen trabajo que hacer que les generaría una ganancia razonable. Darles más dinero no les da el trabajo del que pueden generar ganancias y, por lo tanto, no crean más empleos solo porque tienen más dinero. Darles más dinero básicamente solo conduce a números más altos en una cuenta bancaria, porque desde un cierto nivel de riqueza simplemente ya no puede gastar razonablemente más dinero.

Por otro lado, dárselo a los pobres creará empleos, porque pueden y lo gastarán. Se comprarán más productos y, por lo tanto, necesitamos más personas que desarrollen, prueben, produzcan, vendan y mantengan los productos.

Pero no son los pobres quienes financian las carreras de los políticos. Y no son los pobres quienes influyen mucho en los medios. Por lo tanto, se nos dice que todo lo que tenemos que hacer es dar más y más dinero a los ricos y todo estará bien.

El no esta bien.

Este problema se está volviendo un poco más complicado, por lo que le presentaré algunos escenarios.

• Soy un hombre rico Estoy ganando $ 5mm por año (para mis propósitos, eso es bastante rico). En lugar de pagar $ 1mm por año en impuestos (sí, claro, mis contadores están haciendo un trabajo de mierda), debido a exenciones de impuestos, estoy pagando $ 500k. Woohoo! ¿Qué voy a hacer con esos $ 500k? A nivel personal, probablemente solo lo voy a invertir. Con el dinero que gano, probablemente ya he comprado casi todas las cosas que quiero. ¿Cómo crea eso empleos?
• Soy dueño de un negocio exitoso. Totalmente propiedad, sin LLC, sin accionistas. Muy exitoso, mismo ingreso, mismo ahorro fiscal. ¿Contrato más personas? Bueno, ¿necesito contratar a más personas? ¿Hay más demanda para mi producto? ¿Estoy vendiendo a otros tipos ricos? Si lo soy, probablemente no vendo demasiados. ¿Los muchachos más ricos quieren que mis cosas necesiten contratar a más personas? Tal vez tal vez no. ¿Es mi producto algo que la gente de clase media y trabajadora quiere? ¿Tienen suficiente dinero extra en sus bolsillos para aumentar la demanda lo suficiente como para justificar la contratación de más personas? No si solo los ricos están obteniendo exenciones fiscales.
• Cambia un poco el escenario anterior. En lugar de que la desgravación fiscal se dirija a los ricos, va a las personas de clase media y trabajadora. Ahora, con dinero extra en sus bolsillos, quieren comprar más de mi producto. Tanto más que no puedo seguir el ritmo de la demanda. Bien, es mejor que contrate a más personas, tal vez consiga instalaciones adicionales para hacer más. O…. Subcontrato la producción de mi producto a China o México. ¡Uy! No hay nuevos trabajos para nosotros.
• Llevando el escenario anterior al extremo. La automatización ha llegado al punto de que toda la fabricación, toda la agricultura, toda la logística y muchas otras tareas que solían requerir intervención humana se han automatizado por completo. Tomo mis $ 500k adicionales y compro otro robot. Sí, tal vez se contraten algunos ingenieros más, pero eso realmente no afecta la creación de empleo a escala macro.

Solía ​​ser de la opinión de que la demanda crea empleos. Si le das a un millonario otro millón, la mayor parte de eso se depositará. Si le das $ 1k cada uno a 1000 personas que tienen que decidir si pagar el alquiler o comer, te prometo que todo volverá a circular muy rápidamente. Y esa demanda crearía empleos.

Pero, como he observado el progreso de la automatización en los últimos 40 años, no creo que ese sea el caso.

¿Más trabajos que qué? ¿Más de lo que tenemos actualmente? Probablemente. ¿Más que personas “no ricas” (clase media)? No.

Cuando se pone un dólar en sus manos, gasta parte de él en “cosas” (creando así empleos) y ahorra el resto.

Los ricos ponen una cantidad relativamente menor en el primer segmento (el segmento “comprar cosas” [crear empleos]) que la clase media. (Los ricos tienden a ahorrar una mayor proporción: construyen su riqueza. También tienden a comprar más en el extranjero: experiencias de viaje y cosas por el estilo).

Si quieres impulsar una economía, dale más a las clases medias. Eso alimenta la demanda de cosas que alguien tiene que diseñar / construir / vender.

Esto es algo que los republicanos debaten con los demócratas, un debate ridículo. Es por eso que nunca votaría por ninguna de estas religiones. Esto es como debatir si los hombres o las mujeres producen más hijos (y, por lo tanto, debemos tratarlos de manera diferente en los impuestos), o como si las gallinas o los huevos merecen más dinero de nuestros impuestos debido a su antecedente.

La pregunta implícita que se debate aquí (“¿los ricos o los pobres merecen un mejor trato por parte del gobierno?”) No solo es profundamente poco inspirador, sino que también indica una visión del mundo totalmente estatista (‘el gobierno está allí para tomar decisiones sobre cada uno de ellos de nosotros, las pequeñas abejas obreras ‘) y la falta de comprensión de la economía (‘ la sociedad está compuesta por un puñado de clases, que tienen sus distintos roles que desempeñar, como Marx expuso e instruyó ‘).

No, los ricos no crean más empleos (¿más que quién, por cierto? ¿Más en promedio o en conjunto?). Tampoco los pobres. La creación de empleo no es una tarea establecida para nadie y no se puede medir por persona. La demanda de mano de obra tiene muchos impulsores. Lo único que un gobierno puede hacer útilmente para aumentarlo es eliminar las leyes y regulaciones que impiden el funcionamiento del mercado laboral. Redistribuir el dinero de una porción crudamente definida de la población a otra no creará empleos. Es una medida puramente política garantizar más votos de quien sea que escuche; de ​​hecho, los políticos cambian su mensaje 180 grados dependiendo de la audiencia, para garantizar los votos de la mayor proporción. Cuando están en el cargo, redistribuyen fondos y privilegian una forma, y ​​también la otra, para hacer un llamamiento a todos. Bueno, todos los que pueden ser engañados por esto, es decir, una gran mayoría, como lo indica la proporción de votos emitidos para los dos partidos principales versus, por ejemplo, el partido libertario.

Por supuesto, lo que este tipo de mentalidad, y el tipo de pregunta resultante, genera es un conflicto social en el tipo de actitudes de ‘nosotros contra ellos’ (“El gobierno debería quitarles y darnos, ya que merecemos que nos traten mejor”. Los políticos inteligentes (en proporciones muy diferentes, personas como Trump, Putin, Khomeini) colocan al hombre del saco fuera de la población con derecho a voto para garantizar una amplia apelación al electorado. Entonces, los que golpean no están dentro del país, sino ‘los chinos’, ‘los imperialistas occidentales’, ‘los infieles’.

En resumen, realmente desearía que la gente dejara de ver esto como una pregunta interesante y en su lugar considerara cosas como: “¿nos trata la ley por igual, como lo exige la Constitución?”, “¿Qué impide el funcionamiento del mercado de trabajo? “,” ¿cuáles deberían ser los límites de la intromisión del gobierno en nuestras vidas? “,” ¿cómo este político y su gestión de campaña intentan meterse con mi mente e insultar mi inteligencia? “,” cuáles son los límites de los impuestos / fiscalismo redistributivo / regulación? ‘,’ ¿Confío en que este político cambie mi vida y tome mis decisiones por mí? ‘

Parece contrario a una de las castañas del Partido Republicano que las pequeñas empresas crean la mayoría de los empleos. La mayoría de los propietarios de pequeñas empresas no comienzan con millones de su padre. La mayoría de los propietarios de pequeñas empresas trabajan duro y no serían considerados ricos, al menos no cuando están comenzando y haciendo crecer un negocio desde cero.

Claro, las personas ricas crean trabajos tipo pool boy, jardinero y ama de llaves, pero en su mayoría crean dinero para sí mismos a partir de inversiones.

Eso depende de cómo se defina “rico”. Si por rico se entiende una “clase media y trabajadora próspera”, entonces la declaración sería válida.

Digo esto porque ninguna persona rica ha creado un trabajo. Ninguna exención de impuestos para los ricos ha sido responsable de crear un empleo.

Pondré esto en negrita para enfatizar: LOS TRABAJOS SON LA REACCIÓN A LA DEMANDA, Y LA DEMANDA VIENE DE PERSONAS DE CLASE MEDIA Y TRABAJADORA CON DINERO PARA GASTAR.

Los ricos no invierten dinero con el fin de crear empleos. Invierten dinero para poder ganar más dinero. Es tan simple como eso. No hay otra explicación posible para la inversión. Dicho esto, antes de que alguien, rico o no, invierta en una empresa que eventualmente producirá empleos remunerados, LA PRIMERA PREGUNTA QUE DEBE RESPONDERSE ES “¿HAY ALGUNOS CLIENTES (DEMANDA), PARA EL PRODUCTO O SERVICIO QUE ESTA EMPRESA PRODUCIRÁ?”

Claramente, si las personas que se espera que compren el producto o servicio no tienen dinero (no tienen capacidad para pagarlo), no habrá INVERSIÓN DE CREACIÓN DE TRABAJO, de parte de personas ricas.

Esto es tan obvio y simple, que me sorprende que todos no lo “entiendan”

Trump no está equivocado. Las personas ricas generalmente crean más empleos en los países en los que existe una situación fiscal y económica que permite que las empresas sean tratadas mejor que en otros lugares. El problema aquí es que la “riqueza frente a las necesidades del país” parece ser un problema imposible de resolver.

Cuando eres elegido presidente, sales de tu pedestal y tratas de estar en el lugar de todas las personas en los Estados Unidos. Esto se debe a que los representa a todos y su función es asegurarse de que todos obtengan para qué trabajan: la felicidad.

Cuando administra un negocio, lo que realmente importa es el resultado final, lo que ha ganado y para muchos empresarios realmente no importa si tienen que despedir a las personas o actuar de manera egoísta para lograr ese objetivo, sus ganancias. Para la mayoría de ellos, en realidad no importa si las personas de su organización son felices y saludables siempre y cuando sigan obteniendo ganancias (aunque algunas empresas prefieren una mejor cultura corporativa, seguramente no representan a la mayoría). Cuando gobiernas un país, debes saber que no puedes apoyar solo un lado de la medalla porque un país no es un negocio, implica mucho más trabajo. Depende de muchos más factores. La gente no depende de ti porque les estás pagando, te eligieron para que puedas construir un futuro mejor no solo para ti (el propietario de la empresa) sino para toda la comunidad (el país).

¿Se equivocó Trump al decir “La gente rica creará más empleos”?

Si bien no conozco el contexto, diré esto. Puede reducir los impuestos a los ricos a cero, y no creará ningún empleo. De hecho, podría costarles a algunos contadores fiscales sus trabajos.

Si recorta los impuestos a los más ricos, o a las corporaciones, todavía no contratarán personas para que se mantengan en pie. Lo único que crea empleo es la demanda de productos o servicios. Si no puede mantener el producto en los estantes, contratará a más personas para que lo hagan.

Poner dinero en manos de la clase baja y media crea empleos, porque lo gastarán. Y eso creará empleos.

No se trata de “las personas ricas crearán más empleos”, se trata de eliminar las barreras de entrada y salida que representan los altos impuestos. Esto le da a los ricos la libertad de invertir su capital en una empresa comercial con la esperanza de un retorno saludable. El capital agregado, o el desembolso de capital inicial proporcionado por un inversionista ángel, dará vida a una nueva empresa que agregará valor y una necesidad adicional de recursos de capital humano (empleo) para alcanzar los objetivos comerciales.

La economía funciona por interés propio. Para que una economía funcione de manera saludable, los agentes económicos deben ser capaces de darse cuenta de la causa y el efecto de las acciones emprendidas con su capital, como obtener un retorno de una inversión, para incentivarlos a invertir en lugar de ahorrar. Cuando una entidad como el gobierno viene y toma una cantidad de dinero en impuestos que es casi la mitad de su ROI inicial, el incentivo desaparece y los ricos mueven sus activos al exterior o los ahorran.

“La demanda crea empleos” me da un respiro. La demanda tiene que venir de alguna parte, y el gobierno es la respuesta incorrecta .

De ningún modo. Los dueños de negocios, pequeños, medianos y grandes, crean la mayoría de los empleos y pagan una gran carga de impuestos. Los demócratas siempre condenan la economía del goteo o la economía del vudú como papá Bush llamó al plan de impuestos de Reagan en las primarias. Reagan, el mejor era el más sabio de todos en la dotación de personal y todavía eligió a GHW Bush como su compañero de fórmula. Además, el ícono de Dem, la presidencia de JFK estaba en problemas a principios de 1962 y se discutió sobre reemplazarlo en el boleto del ’64. Sin embargo, puso fin a esa especulación bajando los impuestos, utilizando la economía de goteo para sacar a Estados Unidos de una recesión. ¡Entonces el héroe de los presidentes demócratas utilizó la economía de goteo mucho antes de Reagan! Su otro POTUS icónico, FDR, nos condujo a la Gran Depresión, no fuera de ella. La Segunda Guerra Mundial nos sacó de la gran depresión ———- período.

Sí, él está equivocado. Las empresas crean empleos en respuesta a la demanda de los consumidores. La demanda significa que la gente quiere comprar cosas. Las personas que se encuentran en el extremo inferior del espectro económico gastan cada dólar que ganan en necesidades, como refugio de alimentos y ropa. Las personas en el extremo superior de este espectro gastan el dinero que ganan en las mismas cosas, pero son mucho menos en número y su gasto como porcentaje del ingreso que ganan o tienen, es mucho menor. La única forma de aumentar los empleos en los Estados Unidos es estimular la demanda. Esto se puede hacer aumentando los ingresos gastables de las personas en el extremo inferior del espectro económico, porque hay muchos más y gastan todo lo que ganan. El aumento de los ingresos gastables puede producirse aumentando el salario mínimo, fortaleciendo a los sindicatos para forzar los salarios a través de la negociación colectiva con empleadores privados o iniciando y manteniendo un programa nacional de mantenimiento y construcción de infraestructura. Los tres métodos requerirán cierto grado de acción gubernamental, pero combinados, proporcionarán el estímulo económico necesario para expandir la demanda que creará empleos y hará que la economía crezca. Finalmente, necesitamos un sistema bancario sólido y estable que otorgue préstamos a las empresas que están contratando y creciendo para que tengan el capital que necesitan. Esta es una economía de abajo hacia arriba y es la única forma de aumentar la demanda y crear más empleos de manera sostenible.

Si, el esta equivocado.

Y también lo es Hillary si cree que creará empleos.

La economía basada en el trabajo a tiempo completo se está volviendo rápidamente obsoleta. Es una economía independiente, emprendedora, comercial e impulsada por la inversión. Una promesa de crear empleos es una estúpida proxenetismo electoral, ya sea que provenga de Hillary o de Trump.

Es realmente ridículo cuando esos políticos prometen empleos y los votantes (especialmente los progresistas pero también los republicanos) bailan al ritmo.

Si. Años de evidencia han demostrado que esto simplemente no es cierto, que la economía de abajo hacia arriba funciona mejor que de arriba hacia abajo. Para las personas que abogan por una menor participación del “gran gobierno” en la economía, los conservadores están locamente a favor de instituciones privadas altamente centralizadas, como si de alguna manera la falta de responsabilidad del gobierno mejorara la situación.

Los republicanos parecen tener una idea loca de que las personas ricas crean empleos pagando a los trabajadores de las cuentas bancarias personales de los ricos. Así no es como funciona. Los trabajadores son pagados con los ingresos que provienen de las transacciones del negocio. No importa si el negocio fue iniciado originalmente por uno o dos o tres inversores ricos o por un mayor número de inversores de clase media. Si el negocio va a sobrevivir, los trabajadores deben ser pagados con los ingresos.

El mito de que los ricos son creadores de empleo es una mentira contada por los políticos republicanos para evitar que los pobres y las clases medias se enojen por todas las exenciones fiscales monstruosas otorgadas a los ricos.

Las personas ricas crean trabajos tan pronto como les genera más dinero para crear el trabajo que no crearlo. Invierten cuando tiene sentido invertir. No invierten por razones políticas o nacionalistas, sino única y exclusivamente para ganar dinero.

En ese sentido, contratan la mano de obra más barata posible para hacer esa labor. No les interesa asegurarse de que su gente pueda vivir con el salario que le pagan a un trabajador a tiempo completo (para eso está el bienestar). Es su trabajo ganar tanto dinero como sea posible.

Una cosa interesante, las tasas de interés están en mínimos históricos. Eso básicamente dice que hay una falta de imaginación sobre dónde invertirlo para obtener mayores ganancias. Si los bancos pudieran prestar el dinero al 5%, lo harían. El hecho de que no puedan hacerlo demuestra que los ricos no están invirtiendo en este momento, pero están satisfechos de mantener su efectivo en efectivo, o en el peor de los casos, ponerlo en bonos del gobierno. El accidente de 2007-2008 los atrapó a muchos de ellos con los pantalones bajados. Preservar su riqueza es una alta prioridad ahora. Los bonos del gobierno les permiten hacer esto. El hecho de que estén felices de invertir al 1% o menos, muestra que no pueden pensar en formas de invertir que generen más (lo suficientemente seguro), o que están felices ahora mismo persiguiendo la estabilidad.

¿Qué dice eso a largo plazo? Menos inversión en nuevos negocios significa menos empleos. También significa salarios más bajos.

Sin embargo, existe una amplia evidencia de que reducir los impuestos para los ricos no los “alienta” a invertir. Invertirán de todos modos, si piensan que piensan que ganarán dinero. ¿Cómo van a ganar dinero? Si la gente tiene dinero para gastar. Un multimillonario usa una cama y 1, tal vez 2 almohadas. ¿Se puede ganar la vida vendiendo camas a multimillonarios? No en realidad no. Sin embargo, si tuviéramos menos multimillonarios y más millonarios (y muchos más miles de millonarios), venderíamos muchas más camas, almohadas, sábanas, etc. Si más personas tuvieran más dinero para gastar, los ricos invertirían, más o menos sin importar la tasa impositiva. Puede ver claramente eso cuando ve a personas en algunos de los países más gravados que inician negocios. De hecho, una fuerte red de seguridad social fomenta el espíritu empresarial. En Estados Unidos, es posible que no esté dispuesto a correr el riesgo de iniciar un negocio. El seguro de salud y el riesgo de ingresos simplemente no valen la pena. En Suecia, Francia, Inglaterra y casi todas las demás naciones industrializadas, las redes de seguridad social son mucho más robustas y eso reduce el riesgo de iniciar un nuevo negocio. Puedo comenzar un nuevo negocio y no preocuparme de que mis hijos no tengan seguro, o una casa, o comida, o educación, o ropa, o, o … Esa preocupación fuera de la mesa, estoy más dispuesto a comenzar un negocio .

La economía de goteo es un mito:

“Un informe de 2015 del Fondo Monetario Internacional argumenta que no hay un efecto de goteo a medida que los ricos se hacen más ricos:

[I] f la participación del ingreso del 20 por ciento superior (los ricos) aumenta, luego el crecimiento del PIB en realidad disminuye a mediano plazo, lo que sugiere que los beneficios no se reducen. En contraste, un aumento en la participación del ingreso del 20 por ciento inferior (los pobres) está asociado con un mayor crecimiento del PIB ”.

Es una excusa para que una pequeña élite tome más de su dinero. Si crees que es lo mejor para ti (y eres parte del 80%), eres un tonto … despierta.

Economía por goteo

En un aspecto, estoy de acuerdo con el comentario de que es la demanda la que crea empleos. Ningún negocio contratará a alguien a menos que pueda obtener ganancias de ese empleado. Eso es sentido común.

Sin embargo, cuanto más ingresos disponibles tenga alguien, más probabilidades hay de que gasten dinero en lo que yo llamo artículos de lujo. Por ejemplo, contratar a alguien para cortar el césped, lavar los autos o limpiar la casa en lugar de hacerlo usted mismo. Las personas que prestan el servicio tienen trabajo o trabajan por cuenta propia. De cualquier manera, están ganando dinero porque alguien con ingresos disponibles ha decidido pagarle a alguien para que preste el servicio en lugar de hacerlo ellos mismos. Las personas muy ricas pueden contratar personas a tiempo completo para cocinar y limpiar para ellos. Nunca he visto a un mayordomo en una casa de ingresos medios. Lo siento si ofendí a alguien. Más ingresos disponibles pueden significar salir a cenar más, lo que proporciona ingresos al dueño del restaurante, camarero / camarera, etc. Más ingresos disponibles pueden significar más vacaciones de las cuales muchas personas tienen trabajo. Las personas que acaban de sobrevivir están usando todo su dinero para pagar las necesidades, lo que también hacen los ricos, pero no tienen el dinero extra para gastar en artículos de lujo. Los ingresos menos disponibles que alguien tiene comienzan a cortar los artículos de lujo. Para los súper ricos puede que nunca importe, pero para aquellos que no son súper ricos, puede que sí.