Fueron los fisiócratas los que abogaron por una sociedad agraria, no Smith. Esto se explica en el Libro 4 de La riqueza de las naciones.
Es relevante porque, entre otras cosas, su sistema económico propuesto se basa en el trabajo real realizado y no en las ‘alas Daedalianas’ llamadas dinero que se estrellan durante cada crisis financiera. Hubiera sido mucho más relevante si la gente supiera acerca de sus máximas en la banca, como prohibir bancos demasiado grandes para quebrar:
“A la larga, este banco agravó la angustia impuesta por esos proyectores sobre sí mismos y sobre su país. Hubiera sido mucho mejor para ellos, sus acreedores y su país, si la mayoría de ellos se hubiesen visto obligados a detenerse dos años antes de lo que realmente lo hicieron “. (Wealth of Nations Book 2, Capítulo 2)
- ¿Qué opina del hecho de que el 1% más rico de la India posee el 58% de la riqueza del país?
- ¿Por qué dar dinero a los pobres interrumpe el ciclo económico?
- Cómo aplicar la inducción hacia atrás a un juego de Stackelberg con n empresas, suponiendo costos cero y P = 1-Q
- ¿Por qué los bancos del sector público en India cancelaron préstamos solo para empresas?
- ¿Qué países crees que tendrán dificultades para mantenerse y que quiebran en el futuro?
Sin la crisis financiera de 2008, no habría habido una crisis económica europea. Sin la crisis económica europea, no habría habido primavera árabe. Sin la Primavera Árabe, no habría habido una crisis de inmigrantes. Sin la crisis de los inmigrantes, no habría habido Brexit ni Trump. http://www.wsb.edu.pl/container/…
Por eso Smith sigue siendo relevante.