Cuando la teoría política sugiere un estado minimalista y la eliminación de impuestos, ¿cómo se construirían y mantendrían cosas como la infraestructura?

Oh, imagino que algunos sugerirían ventas de pasteles.

Años atrás, estuve involucrado con una Asociación de Propietarios. La comunidad era bastante grande, más de 2700 hogares. La ciudad había llegado a un acuerdo con el desarrollador décadas antes, y se suponía que debíamos proporcionar muchos servicios que el resto de la ciudad obtenía con sus impuestos.

Fue educacional.

Las casas eran en su mayoría “de tarifa simple”, en lugar de condominios, y cada propietario era responsable de mantener su propia propiedad. En el camino conocí a otras personas de asociaciones mucho más pequeñas, y aprendí que realmente había fuerza en los números. Cuantas menos personas pagaban por pavimentar, más caro era.

Fue una lección de conectividad. Nuestra infraestructura es mucho más grande. Mantenemos buenos caminos y puentes para la comunidad.

Cuando me mudé a Cape Cod, aprendí que muchas calles eran parte de HOA. Cuando nos empaparon las nevadas importantes en 2015, muchas calles quedaron sin arar por demasiado tiempo. El resultado después de aproximadamente un mes fueron caminos en mal estado, cubiertos de hielo que dificultaban la conducción. La mitad de los propietarios vivían del Cabo. No tenían interés en pagar por el arado.

Trabajaba en un hogar grupal en ese momento. Pasaron 32 horas sin enfermeras porque la calle en la que se encontraba era intransitable. Fue esclarecedor.

Nuestra infraestructura no puede mantenerse mediante contribuciones voluntarias. Existe para el beneficio de todos, y ese es el corazón del asunto.

Sin impuestos, las comunidades rurales más pequeñas terminarán aisladas. En áreas metropolitanas como Filadelfia, el Skulkyl se degradaría rápidamente, lo que haría que viajar a través de la ciudad fuera aún más peligroso. El puente George Washington necesita desesperadamente trabajo, o incluso reemplazo. Los aeropuertos suelen formar parte de una autoridad de transporte de metro y su mantenimiento es muy costoso.

Todo lo que usemos deberá repararse o reemplazarse. Hacer eso sin tener en cuenta las necesidades futuras, la financiación y el beneficio de la alianza social es absurdo y no funciona. No podemos simplemente pasar el sombrero y esperar lo mejor.

La suposición libertaria de que la regulación es el problema ignora la naturaleza humana básica. El libre mercado no es una panacea para nuestros problemas. Ignorar la corrupción corporativa mientras se anuncia la corrupción gubernamental es miope.

Creo que Heinlien lo dijo mejor. “Con el costo de la carne en estos días, sin ley y el tabú social contra el canibalismo, hay muchos en los que no confiaría si me hubieran dado la espalda”.

¿Qué teoría política es esa? Según algunas de las respuestas, supongo que se refería al libertarismo, pero tuve que adivinar ya que esa representación no encaja del todo.

Primero, estado minimalista. El libertarismo definitivamente quiere algo en este sentido, pero es mucho más específico. Los libertarios quieren un gobierno que se centre en el principio básico de proteger a las personas contra la fuerza y ​​el fraude. En otras palabras, los militares, los tribunales y la policía. ¿De qué sirve tener un gobierno minimalista si los ignora a favor de otras cosas?

En segundo lugar, la eliminación de impuestos. Lo sentimos, pero si el gobierno existe, tiene que ser financiado. Sería una pérdida de tiempo tener tribunales sin jueces, departamentos de policía sin oficiales y militares sin soldados. Estoy seguro de que esto es una referencia a la frase “los impuestos son robos”. Pero esa fase tiene que ver con otro asunto completamente, tomar dinero de una persona por la fuerza y ​​dárselo a otra persona directamente o en bienes y servicios.

El gobierno es ineficiente. En términos generales, una pérdida del 40% en el dólar promedio recaudado en impuestos es la norma aceptada para los gastos burocráticos. Por otro lado, el estándar aceptado en las organizaciones sin fines de lucro son los gastos generales del 5%. Si las organizaciones benéficas estuvieran compitiendo contra el gobierno en un campo de juego parejo, dejarían de funcionar los intentos del gobierno de caridad en poco tiempo.

Pero no lo son. Y me alegro de que no lo sean. He dado decenas de miles de dólares a esfuerzos caritativos pero, lo que es más importante, probablemente más de 10,000 horas de mi tiempo. No quisiera que viniera cualquier organización benéfica y me pusiera una pistola en la cabeza exigiendo mi dinero o mi tiempo. Elijo organizaciones benéficas en función de su capacidad y trayectoria. Nunca elegiría el gobierno. Tienen un historial pobre, pero también tienen las armas, así que doy lo que me veo obligado a dar, lo que impide mi capacidad de dar a aquellos que hacen un mejor trabajo.

Entonces, ¿cómo se construirían cosas como la infraestructura? De la misma manera que están construidos ahora. En caso de que no lo sepa, la gran mayoría de la infraestructura es construida por contratistas privados a su propio costo y se entrega al gobierno para su mantenimiento. El gobierno solo construye los conectores, pero hay dos advertencias al respecto: (a) el gobierno solo lo construye por sí mismo si no puede encontrar otra manera de lograrlo; y (b) aún intentarán encontrar alguna forma de transferir el gasto a los contratistas a través de las tarifas de construcción. (A menudo tienen éxito).

La mayoría de los proyectos de infraestructura específicos del gobierno que ve son proyectos de mantenimiento y expansión. Obviamente, si posee algo, tiene el deber de mantenerlo. Pero, ¿sabe por qué es tan difícil lograr que los gobiernos mantengan y expandan la infraestructura que poseen? Porque es el gasto más difícil de transferir al sector privado. La infraestructura que se mantendrá y ampliará ya está en un área construida. Aumentar las tarifas de construcción no sirve de nada porque la cantidad de nuevas construcciones en relación con el costo de la expansión es muy pequeña.

Afortunadamente, los gobiernos locales son un poco más eficientes que el gobierno nacional y la infraestructura es un problema local manejado por los gobiernos locales con la ayuda de su estado. Puede haber carreteras federales, pero no son propiedad ni están mantenidas por el gobierno nacional. Los políticos nacionales solo quieren el crédito por su existencia al poner un poco de dinero y agregar muchas reglas. Por supuesto, quieren crédito por cualquier otra cosa en la que puedan meter la nariz también. Sacar sus narices de los proyectos locales sería una buena manera de comenzar a ahorrarle al contribuyente unos pocos dólares aquí y allá.

En privado, por supuesto.

Siempre me sorprende cuando la gente no entiende que el gobierno no tiene el monopolio de la infraestructura.

Los sistemas de telégrafo, teléfono, celular y televisión por cable eran todos proyectos de infraestructura privada. Cosas como los puertos marítimos y los ferrocarriles generalmente comienzan como empresas privadas, pero las oportunidades de injerto rápidamente hacen que el gobierno se interese en gravarlos y regularlos.

La mayor parte de la infraestructura pública todavía es construida por compañías privadas pagadas con dólares de impuestos para proyectos aprobados por el gobierno. Esto suena bien hasta que te das cuenta de que los contribuyentes rurales están comprando las carreteras y los servicios de autobuses para áreas urbanas que nunca pueden usar.

Estoy de acuerdo con Lisa en que los impuestos son definitivamente necesarios. Para mí, el gobierno es más una solución a los problemas que la causa de ellos. Es un mecanismo, no una entidad, aunque muy mal utilizado por su vulnerabilidad a ser influenciado por el dinero. La teoría política está tan centrada en la teoría económica más que en la teoría social.

Solo se construiría y mantendría alrededor de casas de personas ricas o donde una corporación necesitara la infraestructura para mover recursos o clientes. Por lo tanto, la infraestructura que servía a las ganancias corporativas ricas o beneficiosas sería buena, pero la infraestructura que solo beneficiaba a las personas se degradaría rápidamente.

¿Qué teoría política? Seguramente no todos ellos.

Algunas teorías políticas sugieren un estado maximalista que planifica minuciosamente o controla la vida cotidiana de sus ciudadanos.