¿Qué pasaría si cada adulto en el mundo recibiera un salario mínimo anual de $ 50,000?

La verdadera pregunta es ¿cómo esperarías que esto suceda? El problema con todas las garantías de salario mínimo e ingresos es que los defensores se centran mucho en el ingreso nominal y no en el ingreso real. Lo primero que debe recordar es que cuanto más existe de algo, menos vale. Entonces, si trató de lograr esto imprimiendo dinero, entonces el valor de los $ 50,000 disminuiría, lo que lo llevaría a aumentar la cantidad y acelerar la inflación.

Si intentara aprobar un salario mínimo global de $ 50K, entonces, por defecto, las empresas tendrían que encontrar una manera de ajustar sus presupuestos o cerrar sus puertas. Esto significa que si contratarían menos trabajadores y aceleraría la automatización. En un mundo libre de leyes de salario mínimo, todavía se verá la automatización, pero se obtendría a precios más bajos y se preservarían los empleos donde la gente preferiría tratar con otros humanos.

Ahora, si este equevalente de $ 50K o $ 50K se lograra a través de medios de libre mercado, sería algo bueno. Sería posible mediante el desarrollo económico y la competencia. La ley de la oferta y la demanda afecta el costo de la mano de obra, por lo que sería más fácil encontrar mano de obra barata cuando hay un alto desempleo. A continuación, tiene problemas como llevar productos hacia y desde los mercados y la cantidad de equipo de capital para aumentar la productividad. Por lo tanto, sería más fácil encontrar mano de obra barata en una nación en desarrollo con alto desempleo que en una nación del primer mundo con pleno empleo. Luego también hay cosas como las políticas monetarias. Como dije antes, cuanto más de algo hay, menos vale, por lo que si vivieras en un mundo con una oferta monetaria estable donde las empresas estuvieran innovando sobre cómo mejorar la producción y reducir el desperdicio, verías una caída gradual de los precios, por lo que la gente verá poder ahorrar más y trabajar menos.

A primera vista, ¡parece una gran idea!

A corto plazo, las personas podrían comprar lo que necesitaran, lo que ayudaría a disminuir la pobreza y el hambre. ¿Qué estaría mal con eso?

A largo plazo, lo que sucedería es que todos tomarían decisiones diferentes sobre cómo gastar este dinero. Algunos usarían su dinero sabiamente, tal vez invertirían parte de él y se asegurarían de que ellos y sus familias estarían mejor. Otros pueden tomar malas decisiones (la lotería, las falsas oportunidades de inversión, el alcohol, lo que sea) y terminan sin mejorar o quizás incluso peor.

Entonces, la sociedad podría denunciar los “resultados desiguales” de esta distribución de la riqueza, y sugerir tal vez que incluso deberíamos aumentar la cantidad que se proporciona a todos, para ser más justos.

Esta es la realidad: no todos son iguales (educación, antecedentes familiares, relaciones, inteligencia, toma de riesgos, ética laboral, etc.) y, por lo tanto, no tomarán las mismas decisiones y obtendrán el mismo beneficio de un estipendio anual de $ 50,000 por año .

Finalmente, esta distribución de $ 50,000 por persona en todo el mundo tendría que venir de algún lado, ¿y dónde podría ser? Tendría que provenir de otros ciudadanos que tendrían que separarse voluntariamente de esta cantidad de dinero, y en el proceso, se retiraría de la sociedad en el mercado donde muchas personas realizan diariamente inversiones y corren riesgos para construir pequeñas y grandes empresas. empresas. Al final, podríamos terminar con menos personas empleadas, menos nuevas empresas que podrían dar lugar a oportunidades de trabajo, y nuestro gobierno extrayendo más dinero que podría haber sido utilizado con mayor prudencia por los empresarios.

LARGA HISTORIA CORTA:

Como dice el refrán, no se puede obtener sangre de una piedra.

Lo que debe hacer es aumentar la RIQUEZA REAL que hay en el mundo, no cuánta MONEDA hay en el mundo. La moneda es solo un reclamo sobre la riqueza. La riqueza es cosas como bienes de capital, tecnologías, bienes raíces, etc. Si aumenta la moneda sin aumentar la riqueza, al final no cambia nada. Bueno, nada para mejor al menos.

HISTORIA CORTA LARGA:

Creo que lo primero que sucedería es que el 90% del mundo perdería sus empleos de inmediato, porque la mayoría de las empresas simplemente no tienen y no pueden tener el dinero requerido para que esto suceda, a menos que el PIB per cápita de su nación sea algo cercano al de los Estados Unidos. Para evitar esto, los bancos centrales en la mayoría de las naciones probablemente tendrían que inyectar capital directamente en la economía, o tal vez directamente en las empresas, o tal vez directamente en las cuentas bancarias de las personas. Creo que lo más probable es que hagan lo último, e inmediatamente su salario mínimo de $ 50,000 se convertiría en un ingreso básico universal de $ 50,000. La única otra alternativa es que conduciría al 90% de la economía mundial a la clandestinidad, momento en el cual la mayoría de los gobiernos colapsarían o solo podrían sobrevivir imprimiendo dinero para ellos, lo que históricamente ha terminado en un colapso económico total a través de la hiperinflación de todos modos.

Así que esto es lo que creo que se vería así:

Los bancos centrales imprimirían y distribuirían este dinero a todos, depreciando masivamente el valor de cada dólar existente en el proceso. La economía tardaría un tiempo en adaptarse al cambio, por lo tanto, mientras tanto, obtendría olas de desempleo masivo, especulación masiva del mercado, compras masivas de bienes, escasez masiva de bienes e inflación masiva de precios, que probablemente ocurra aproximadamente en ese momento. orden, aunque posiblemente simultáneamente en algún grado.

Ahora, hay dos escenarios a considerar. O ajusta estos $ 50,000 por año por inflación (y posiblemente por la inflación que causa esta nueva política), o no ajusta esta cantidad en absoluto. Si no ajusta esta cantidad en absoluto, después de unos años de extrema volatilidad, las cosas se compensarían de tal manera que todo cuesta aproximadamente 40 veces más de lo que antes, como promedio global, lo que podría significar que todo cuesta 10 veces más en los EE. UU. y quizás 200 veces más en Uganda. En efecto, este nuevo salario sería bastante inútil, ya que la economía simplemente se ajustaría y volvería al punto de partida. Solo estoy mirando estas cifras de 40x, 10x y 200x por ahora, los economistas aquí probablemente podrían hacer una mejor estimación.

Si ajusta esta cantidad a la inflación, eso es más complicado, por lo que primero tenemos que calcular algunos números más. En el primer año, este nuevo dinero significa crear alrededor de $ 231 billones de dinero nuevo por año, ya que alrededor del 66% de la población mundial está en edad de trabajar según la población del Banco Mundial de 15 a 64 años (% del total). Probablemente podríamos decir que el 90% de esa cantidad tendría que ser entregada, ya que aproximadamente el 90% de los trabajadores en todo el mundo actualmente ganan menos de esa cantidad. Sin embargo, existen otros costos, como calcular la cantidad exacta, imprimirla, distribuirla y asegurarse de no dar accidentalmente la cantidad a la misma persona dos veces. No me sorprendería si esa sobrecarga más fraude llega a alrededor del 10%, por lo que podríamos usar este número de $ 231 billones de todos modos para simplificar.

El Producto Bruto Mundial en 2014 fue de aproximadamente US $ 107.5 billones según el CIA World Factbook, y también escuché en alguna parte que el valor total de todo en el planeta es solo de aproximadamente $ 5 billones de dólares. Por lo tanto, crearía una inflación adicional de 4.62% en el primer año, además de la inflación mundial existente, que probablemente sea de aproximadamente 3% en circunstancias normales, por lo que la inflación de 7.62% al año significa que necesitaríamos aumentar este monto de pago 7.62% cada año más o menos. Si quisiera ajustar esto a la inflación cada año, tendría que aumentar la cantidad a $ 241.6 billones el próximo año, $ 252.8 billones el próximo año, y así sucesivamente. Como puedes imaginar, esto rápidamente se volvería bastante absurdo. Por supuesto, esto ignora el hecho de que tanta inflación causaría esencialmente que la mayoría de las acciones y los bonos tuvieran un rendimiento neto negativo, lo que en sí mismo causaría la reasignación de activos a gran escala y posiblemente un caos.

Debido a este absurdo, probablemente crearía un gran mercado negro donde la gente usa secretamente otras monedas como oro o balas de 7.62 mm o algo más para sus transacciones, ya que experimentan menos inflación y, por lo tanto, son más útiles para establecer precios consistentes. Esto es lo que la gente ha hecho en el pasado cuando su moneda nacional sufrió episodios masivos de inflación, como durante la Hiperinflación en Zimbabwe, que ocurrió alrededor del año 2006 cuando su gobierno decidió compensar todos sus déficits presupuestarios con la impresión de dinero. Cito este ejemplo, ya que es uno de los más recientes y cómicos, pero ha habido muchos otros antes. Esto arrojaría rápidamente todos nuestros cálculos completamente fuera de control, ya que disminuiría enormemente la velocidad del dinero en el USD, lo que introduciría otro conjunto de variables dinámicamente cambiantes que tendríamos que ajustar, probablemente de manera incorrecta.