Si ofrecí un viaje gratis a un extraño que estaba esperando un taxi, ¿qué le hice al PIB de la nación?

Dejame contarte una historia:

Algunos niños jugaban al cricket afuera de una panadería en las calles. De repente, la pelota es golpeada en el aire y se estrella al arrojar la ventana de la panadería. El panadero está molesto con los niños. Pero como era un buen tipo, les devolvió el balón y les dijo que tuvieran cuidado la próxima vez. Sin embargo, la ventana rota aún no se había reparado. Entonces los llamó carpintero, que arregló la ventana por $ 10 y todo volvió a la normalidad, como si nada hubiera pasado.

Un grupo de economistas observando esto, comentó que los niños, al romper la ventana, habían infundido $ 1o en la economía. Pensaron que el carpintero, que de otro modo no habría obtenido ese dinero, ahora seguiría comprando herramientas por valor de $ 1o en una tienda. El comerciante usaría este dinero para comprar juguetes para su hija. El fabricante de juguetes obtendrá los $ 10 y comprará pan al panadero, completando el círculo. De esta manera, esta ventana rota estimularía la economía, a través del flujo circular de dinero.

.

.

.

Todos aquellos que dicen que al darle un impulso a su amigo, están reduciendo el PIB, están pensando como los economistas en la historia anterior y son víctimas de la falacia de la ventana rota. ¡Piensas en lo que puedes ver y no en lo que no puedes ver! El problema con esta línea de pensamiento es que no tiene en cuenta la posibilidad de que el panadero gaste los $ 10 que le dio al carpintero de manera diferente. Tal vez él habría ido al zapatero, quien habría ido al barbero, quien tendría al carnicero …

En tu caso, le diste un impulso a alguien. Sí, inicialmente, le impediste gastar ese dinero. Pero tal vez después de que lo dejaste, ¿usaría ese dinero no gastado para comprar una hamburguesa o ver una película o beber algo? Todo lo que ha hecho es retrasar el gasto por algún tiempo. Además, quién sabe, porque le diste el aventón, ¿otra chica pudo usar ese taxi cuando de otra manera habría tenido que caminar de regreso a casa debido a la escasez de taxis esa noche? ¡Entonces su gasto no se habría contado / agregado en el PIB si no le hubiera dado un impulso a este tipo!

¡Entonces, siéntete orgulloso de haber ayudado a alguien sin dañar la economía!

De hecho, redujo un poco el PIB de su país ;-). Si no hubiera dado un aventón, la persona habría tomado un taxi, pagando en efectivo y eso se contabilizaría como PIB. Eso es ridículo, pero es así.

De hecho, esta es una de las mayores deficiencias de la medida del PIB: no tiene en cuenta plenamente las actividades no relacionadas con el mercado [las que no implican una transferencia de dinero]. Las deficiencias del PIB como medida del crecimiento económico

Su madre podría haber incrementado el PIB al ponerlo en una guardería desde el día 1. Su esposa podría aumentar el PIB al obligarlo a almorzar afuera. Su hijo podría aumentar el PIB pagando por un entrenador para aprender el cricket básico que podría haber enseñado. Valoración del trabajo del hogar, la cuestión del PIB.

Piensa en esto. Si tu madre es ama de casa, casi todo el trabajo que hace queda fuera del radar del PIB. Cocinar, planchar, cuidar a los niños, dejarlos en la escuela son actividades productivas que actualmente no se miden en el PIB de un país.

Esto es en parte por qué los ingresos del PIB y percapita de los países del este están un poco subestimados, mientras que en el oeste está un poco exagerado. En los países desarrollados, se realizan muchas más actividades en el mercado [las personas van a los restaurantes con más frecuencia, usan el cuidado infantil remunerado con más frecuencia y, en general, usan menos recursos familiares] y, por lo tanto, aparecen más en el PIB.

Nuevamente, lo que sea que esté escribiendo aquí tampoco contribuye al PIB [no me está pagando], pero si enseño esto en una clase paga, lo hará. Sin embargo, lo hago aquí, porque es divertido.

Limitaciones del PIB: actividad económica que no se cuenta

Aquí hay un documento interesante de la Oficina de Asuntos Económicos [el que calcula el PIB de EE. UU.] Sobre este tema. https://www.bea.gov/scb/pdf/2012 … – Calculan que si la producción de los hogares se agrega al PIB, el PIB de 1965 aumentaría en un 39%, mientras que el PIB de 2010 en solo un 26%, como el hogar La producción ha disminuido constantemente. Esto también significa que el crecimiento del PIB de los EE. UU. En este período debería haber sido menor al medido [porque una parte de este crecimiento del PIB provino del cambio en la producción familiar a las actividades de mercado].

Como individuo, su objetivo no es aumentar el PIB, sino obtener el mejor valor y la felicidad. Deje que los economistas de la nación se preocupen por las medidas del PIB, mientras sigue adelante y hace algo que le brinde felicidad. Si dar un paseo a un extraño te hace feliz, hazlo. Todos se benefician.

Es complicado.

Llame al valor del viaje en taxi ‘$ 100’.

Por un lado, ofrecer un viaje gratis significa que el PIB nominal se reduce en $ 100, porque una transacción financiera desaparece del mundo. (El PIB real se mantendrá constante si se calcula correctamente, porque su viaje gratis reduce la inflación de los precios nominales de los servicios de transporte en el país). [1]

Por otro lado, el extraño es $ 100 más rico y el taxista es $ 100 más pobre. Esto crea un efecto adicional sobre el PIB, que, dependiendo de los valores relativos de la propensión marginal al consumo del extraño y del conductor, puede ser positivo o negativo, pero, al menos en la cosmovisión neokeynesiana y asumir la demografía típica de los taxistas y clientes de taxis y un es probable que la trampa de liquidez sea negativa (es probable que el conductor gaste sus $ 100 rápidamente en bienes y servicios, y el pasajero probablemente ahorre una gran parte de ella) [2].

Por otro lado, tiene un efecto sobre la utilización general de los recursos en la economía. Si tenemos un exceso de taxistas y una escasez de pasajeros, el pasajero habría llegado a su destino de todos modos, y no hay ningún efecto. Si tenemos escasez de taxistas (como es común en muchas ciudades grandes con números estrictamente regulados de medallones de taxis), el conductor obtendría un pasajero diferente y aún estaría ocupado, su pasajero llegaría a su destino antes y posiblemente tendría más Es hora de trabajar en cosas productivas en lugar de pararse junto a la acera con aspecto aburrido, otros pasajeros llegan antes a su destino, etc. La economía ha mejorado. (El problema aquí es que, en un entorno altamente regulado como Nueva York, el mercado de taxis no está en un equilibrio económico. Es por eso que dar viajes gratis, o actuar como un pirateo sin licencia, beneficia a la economía).

Por otro lado, hay un efecto menor en la depreciación del capital social. Una vez más, suponiendo un exceso de taxistas, gracias a su viaje gratis, los taxis del país hicieron un viaje menos hoy, lo que significa que los taxis están, en promedio, en una condición ligeramente mejor, lo que es un beneficio neto positivo para la economía. Eso también supone que llevas al chico a algún lugar al que hubieras ido de todos modos (usando un Ferrari V12 para dar a alguien un viaje gratis a un lugar al que normalmente no hubieras ido, en lugar de dejar que esa persona viaje allí en un Prius golpeado) , ahorra el capital social de los taxistas pero perjudica su propio capital social en una cantidad mayor).

Y ni siquiera me hagas comenzar con el efecto de este viaje gratis en la oferta monetaria, en las tasas de interés o en el empleo. (Que es algo que también debe considerarse en el gran esquema de las cosas).

Desde una perspectiva de alto nivel muy, muy abstracta, suponiendo una política monetaria óptima, pleno empleo, sin distorsiones del mercado y una elección racional, todos estos factores, en conjunto, de alguna manera deberían sumar el valor real de la utilidad que proporcionó. Condujo a una persona del punto A al punto B en lugar de conducir de A a B solo en su automóvil. El verdadero efecto sobre el PIB real es lo que esa persona habría pagado a un conductor de taxi gitano (o Uber) por este viaje, menos el desgaste adicional de su automóvil debido a tener un pasajero durante la duración del viaje. [3]

[1] Puede responder razonablemente que el gobierno no puede reflejar su viaje gratis en una medida de inflación. Considere la posibilidad de que el 1% de todos los viajes en taxi dentro de la ciudad se conviertan en ascensores gratuitos. Luego, cualquier encuesta de viaje suficientemente detallada tomaría nota de ese hecho y calcularía la inflación de los costos de transporte como la cantidad total de dinero gastado, dividida por la cantidad de viajes realizados, y eso se traduciría en una deflación del precio del 1%. Su viaje gratis solo cambia la inflación “real”, incluso si nuestra medida de inflación no es lo suficientemente precisa como para notarlo.

[2] Para ser aún más precisos, su extraño es $ 100 más rico, su taxista es quizás $ 80 más pobre y su gobierno es $ 20 más pobre. Y como nadie ha oído hablar del gobierno de los Estados Unidos de ningún nivel de ahorro de dinero, su propensión marginal a consumir es 1.

[3] Tenga en cuenta que hay una diferencia entre “le habría pagado a Uber” y “le habría pagado a usted”. La cantidad que le habría pagado es menor, porque incluye el riesgo de que sea un delincuente sexual trastornado o un ladrón y que se salga con la suya en el primer callejón oscuro. Dadas las pérdidas esperadas muy altas si es así, incluso un riesgo bastante bajo de que sea un delincuente sexual, digamos, el 1%, podría hacer que esa persona se niegue a subir al automóvil con usted incluso de forma gratuita.

Pregunta muy interesante!

Así que en realidad estás evitando que el extraño ‘consuma’ un viaje en taxi. El PIB es una función del consumo, las inversiones, el gasto público y las exportaciones netas.

Entonces, como está evitando que el extraño consuma (gastar dinero en un viaje en taxi), funciona como un costo de oportunidad para el conductor del taxi, lo que significa que perdió la oportunidad de ganar su dinero.

Entonces eso cae en cascada. Entonces, técnicamente, has contribuido negativamente al PIB.

Pero, al ofrecer un viaje gratis (o incluso un viaje pagado), ha contribuido a la eficiencia del sistema general. Se desperdicia menos combustible; Y como sabemos, el petróleo siempre está en demanda. Para que unos pocos litros de aceite que realmente ahorró no se desperdicien, se consumirán en otros lugares.

Entonces, menor contaminación, más disponibilidad de taxis, ahorro de petróleo (que es una factura masiva para India, lo que significa que nuestras exportaciones netas disminuirán). Además, el dinero ahorrado también se consumirá en algún otro producto, por lo que aumentará su ingreso disponible del sistema, lo que multiplicará el parámetro de consumo en el país. ¡Así que felicitaciones, realmente ayudaste al PIB de la India!

Una vez más, una muy buena pregunta. ¡Espero que en India comencemos a pensar en estas líneas y aumentemos la eficiencia del sistema!

Su acción (dar un paseo a la persona) puede no haber resultado en ningún cambio en el PIB o incluso haber tenido un buen efecto (aunque infinitamente pequeño).

Supongamos que el viaje en taxi le cuesta al tipo 500 rupias, ahora al dar el viaje, usted le quitó el dinero al taxista, que consiste en: su salario, el costo de la gasolina, el mantenimiento del automóvil, el valor del alquiler / arrendamiento del automóvil, desgaste de los equipos, costos de seguros, etc. Por lo tanto, las industrias que podrían haber obtenido estos fondos se han vuelto más pobres por su participación respectiva de las 500 rupias. Al parecer, eso se ve como una disminución del PIB en esa cantidad.

Ahora, por otro lado, enriqueciste a este tipo (la persona a la que le diste un aventón) por 500 rupias al no dejar que tomara ese paseo. Por un lado, puedes creer que acumulará todo el dinero que ahorre debajo de la almohada en su habitación, pero eso no es práctico, por lo que es muy probable que lo haya gastado en otras cosas, podría ser cualquier cosa: una película, un juguete para su hijo, una velada en un restaurante con su esposa, o cualquier otra cosa. Además, lo que suele suceder es que cuando ahorras el dinero que hubieras gastado inminentemente (e inevitablemente), tienes una agradable sensación de prosperidad. Es probable que gaste no solo el dinero que ahorró, sino que puede ser un poco más. digamos que el juguete costó 600 rupias en lugar de 500, no lo pienses dos veces, ya que internamente valoras las 500 como una ganancia inesperada y obtienes un juguete de 600 solo por 100. entonces la curva de utilidad para el mismo artículo será diferente en estas circunstancias. Incluso si no gastaras todo el dinero o nada, lo invertirías de alguna manera, lo que se sumará a la economía y funcionará con un multiplicador. Esto aparentemente ha reparado / restaurado la situación o incluso la ha mejorado de alguna manera. Muy raramente el dinero habría sido acumulado y mantenido en una situación improductiva.

En segundo lugar, en este caso, guardó un poco de petróleo importado por su país (esto es aplicable para India o cualquier nación importadora de petróleo), de esa manera el déficit fiscal de su nación (subsidios otorgados por el gobierno a las compañías de comercialización de petróleo) y el déficit comercial ( el exceso del valor de las importaciones sobre el valor de las exportaciones) habría sido ayudado (nuevamente de una manera muy pequeña).

En tercer lugar, ayudó a controlar la contaminación en el vecindario, lo que ha ayudado a reducir los costos de atención médica y a que las personas sean más sanas y productivas. (un hombre enfermo agrega mucho menos a la economía – lea el concepto llamado la falacia de la ventana rota por Frederick Bastiat – esta es una aplicación del mismo principio).

En cuarto lugar, esto es nuevamente muy subjetivo: hiciste algo bueno, por lo que es probable que te sientas bien y, cuando llegues a casa, es probable que propagues ese aura de buena tala y hagas que otros a tu alrededor también se sientan bien. Las personas con buenos sentimientos a menudo hacen cosas que son buenas para la economía. 🙂

puede haber otras extensiones de esto en las que no he tenido en cuenta, pero en general has hecho algo bueno 🙂

Yo diría que ayudaste de alguna manera al PIB del país. Ayudaste a que sea el PIB verde , que es otra métrica del PIB que explica el daño ambiental. El PIB verde se puede calcular utilizando la siguiente fórmula:

PIB verde = PIB – Cantidad de daño ambiental

Al ofrecer un viaje gratis a un extraño que estaba esperando un taxi, redujo la cantidad de contaminación que podría haberse liberado a la atmósfera debido al viaje que el extraño habría llevado en taxi a su destino. En cambio, ahora el extraño cubrió su viaje sin aumentar la contaminación del aire, suponiendo que su destino viniera por la ruta que pretendía tomar, o, si tuviera que cambiar su ruta para dejar al extraño en su destino, la distancia entre la selección El punto más alto del desconocido y su destino era aproximadamente el mismo a través de la nueva ruta, y ese tráfico era el mismo en ambas rutas.

Al reducir la cantidad de contaminación del aire que podría haberse causado, usted ayudó a garantizar que el PIB verde fuera más alto de lo que podría haber sido para cualquier nivel particular de SGP, como se puede deducir de la fórmula dada anteriormente.

De hecho, voy a reclamar el punto de vista minoritario y decir que en realidad no ha afectado el PIB en absoluto (o, tal vez, incluso lo ha aumentado).

Al igual que con la falacia de la ventana rota, las personas aquí están teniendo en cuenta lo que se ve, pero no lo que no se ve.

Es cierto que el extraño ahora no pagaba un taxi. Entonces esa transacción no sucedió. Sin embargo, eso significa que todavía tiene el dinero que pretendía usar para el viaje en taxi. Eso, por supuesto, significa que el dinero se usará para otra cosa.

Tal vez el extraño coma fuera esta noche o vaya al cine. Eso reemplazará la transacción “perdida” por el viaje gratis, por lo que el PIB neto afectado es cero.

Otra opción (más emocionante) es que el dinero se guardará e invertirá. A corto plazo, eso significa que el efecto del PIB sigue siendo cero (las inversiones se calculan como parte del PIB). Sin embargo, a largo plazo, la inversión debería producir rendimientos: por lo tanto, la economía crecerá más rápido. En ese caso, a largo plazo, ayudó a aumentar el PIB con ese viaje gratis (en una cantidad casi infinitamente pequeña, por supuesto).

Sé feliz, todas las acciones de creación de valor tienen un efecto positivo en el PIB a largo plazo.

La respuesta necesita sabiduría de las edades para responder en el contexto indio porque nuestras políticas económicas se basan en nuestra filosofía védica. Entonces, la respuesta aquí en India será diferente para tal fenómeno que decir una economía de diseño puritano como los Estados Unidos.

En India, el problema del pasajero libre existe en muchas formas diferentes. Por ejemplo, un autobús de transporte privado o público paga menos impuestos y el uso excesivo de la carretera causa más daños de lo que se les permite en el nivel de impuestos más bajo de la suya. Este tipo de problema de jinete libre existe en todos los ámbitos de actividad en la economía india. Esta es la razón por la cual nuestros mercados estaban funcionando en el modo de falla del mercado desde la independencia. Ahora, por supuesto, las cosas están cambiando.

Todos los servicios no contabilizados reducen la cifra del pib o la subestiman. También lo es el problema del ascensor privado. La solución es diseñar una economía con cero efectos de jinete libre, cero economías de escala, interrupción más lenta a través de la tecnología, tomar el control de los riesgos morales, etc. haciendo que los mercados sean más eficientes para que los ciudadanos maximicen su utilidad, bienestar e ingresos óptimos para el gobierno.

Darle a ese extraño un viaje gratis reduciría ligeramente el PIB, en comparación con la situación inicial en la que contrató un taxi. Eso es simplemente un reflejo de lo que el PIB está diseñado para medir: la producción de bienes y servicios finales, ya sea que se vendan en los mercados o sean proporcionados por el gobierno.

En contraste con su perspectiva “divertida”, algunas personas parecen tomar ejemplos como este como prueba de que el PIB es una medida irremediablemente poco confiable. Eso es ingenuo. Al igual que cualquier medida estadística, el PIB se basa en supuestos sobre la estabilidad de la relación entre lo que se mide (en este caso, las respuestas de la encuesta de una muestra de empresas) y el fenómeno subyacente de interés (en este caso, la producción nacional de bienes y servicios). ) Y lo que esencialmente todos estos ejemplos tienen en común es que son raros y es probable que sigan siendo raros: los extraños aceptan viajes en automóvil de extraños; vecinos que deciden limpiar las casas de los demás por dinero, en lugar de limpiar sus propias casas; plantar un jardín trasero; etc. Individual o colectivamente, hay pocas posibilidades de que tales anomalías socaven seriamente la utilidad del PIB como medida de la actividad económica.

Puede haber múltiples enfoques para esta pregunta.
Primero, es muy obvio, como dijo Balaji Viswanathan, que dado que usted ha restringido a la persona el uso de un servicio (por el cual la persona habría pagado y esa cantidad se habría agregado al segmento de consumo del PIB). Por lo tanto, ha obstaculizado el PIB de manera negativa, aunque el efecto neto sería insignificante.

La segunda vista sería:

El impacto neto según yo sería positivo. ¿Cómo?

La economía es el estudio de los escasos recursos. Eso significa que el objetivo debe ser utilizar los recursos de la manera más efectiva y juiciosa.
Aquí, al dar transporte gratuito a la persona, realmente está ahorrando nuestros recursos. ¡¡PETRÓLEO!! ¿No es así?
De alguna manera, este noble acto ha salvado nuestro recurso energético, que es esencial para el desarrollo. Imagine el impacto neto de esto si todos comenzamos a hacer cosas tan pequeñas. ¡Podría crear milagros!

Al leer todas las respuestas, puede llegar a un consenso común que seguramente apunta hacia la parte de la economía orientada al crecimiento.

Con una rápida globalización y un proceso de pensamiento orientado al crecimiento, parece que nuestra mente también ha comenzado a funcionar de manera capitalista. Lo que de nuevo es excelente para el crecimiento económico, pero cuando se trata de desarrollo, seguramente estamos perdiendo mucho.
Esto nuevamente conduce a otro hermoso debate sobre el crecimiento frente al desarrollo.
Usted ve que la economía no es tan simple como tendemos a percibirla. Un problema simple como este puede generar múltiples perspectivas que nuevamente pueden generar puntos de vista paradójicos adicionales. Esa es la belleza de la economía.

Alfred Marshall en su teoría del consumo analizó la utilidad marginal como un principio cardinal. La utilidad es una cosa subjetiva y se puede comparar y no medir.

Sir JR Hicks y Allen mejoraron el análisis marshalliano y describieron el concepto de tasa marginal de sustitución basada en principios ordinales que pueden medirse a través de curvas de indiferencia.

Por lo tanto, muchas de nuestras actividades económicas no pueden medirse en términos monetarios. Instalaciones médicas gratuitas, educación, pensión de vejez, subsidio de desempleo entran en esta categoría. Las actividades domésticas realizadas por mujeres no se miden. Pero contribuyen al bienestar nacional, que es parte de la economía del bienestar. El viaje en taxi gratuito puede estar incluido en la economía del bienestar.

Si bien puede no contribuir directamente al PIB, ahorra una pequeña cantidad para el beneficiario que puede gastar o ahorrar. El ahorro se utiliza para el consumo o la inversión, lo que también aumenta el ingreso nacional o el PIB. Así, las actividades de bienestar aumentan el PIB a través de una ruta tortuosa y difícil de medir de inmediato.

Voy a descartar la posibilidad de que el póster original reduzca el PIB MEDIDO pero ofreceré que hay un PIB REAL que incluye intangibles y valor; su felicidad y deseos tienen un valor económico y si proporcionarle un impulso a un extraño lo hace feliz, entonces esa parte particular de valor se activó; bajo el supuesto de un mercado conductual bastante eficiente, siempre y cuando supiera que se le podría pagar y eligiera no recibir una compensación que valoraba más que la moneda y que valoraba o estaba en condiciones de entregar más que alguien si no valoraba su paga o estaba en condiciones de prestar su servicio. La innovación dentro de las empresas con frecuencia se basa en aprovechar el PIB REAL y la demanda REAL y encontrar una manera de vincularlo con la economía monetaria.

No se expresa con frecuencia de esa manera en la literatura comercial, aunque creo que vería más alusión a eso entre las personas que hablan de innovación. Creo que las personas tienden a ser pesadas sobre la idea de que la mayor parte de la economía real no es monetaria y es difícil de medir. Pero yo diría que participas en una acción de valor económico intangible y no monetario.

Además, la persona que recogió todavía tiene su dinero y, suponiendo que no lo acumule, puede gastar ese dinero posteriormente de una manera que genere una función de utilidad más alta, por lo que el PIB monetario no se ve necesariamente afectado negativamente por la pequeña cantidad otras personas podrían haber estimado.

Lo que sucedió efectivamente fue que la economía monetaria prestó a la economía intangible un valor equivalente a la tarifa del taxi, ya que el valor de la transacción se conservó en un estado intangible (es decir, su satisfacción de realizar la tarea y la satisfacción de su pasajero al quedarse con su dinero ) Es probable que la economía monetaria reciba un retorno de ese préstamo con intereses cuando el dinero se usa para una mayor actividad de servicios públicos, ya que el valor del tiempo acumulado del aplazamiento en el PIB financiero se manifiesta como una transacción económica de servicios públicos más alta a la que luego se aplica la tarifa del taxi.

Existe el riesgo de que el mercado intangible o el mercado financiero sufran un colapso mientras más riqueza se almacene. El valor del dinero, si se guarda cuando podría ser puesto a una función de utilidad más alta, puede enfrentar una corrección. Del mismo modo, el valor intangible de la satisfacción y el bienestar acumulados de una persona puede sufrir un colapso del mercado cuando esa persona muere, aunque parte de ese valor puede transmitirse si el individuo muerto inspira a las personas.

Gracias por A2A
Al ofrecer un viaje gratis a una persona que estaba esperando un autobús / taxi, lo ayudó a ahorrar en los gastos que de otro modo habría incurrido para llegar a su destino.
Dado que el PIB tiene en cuenta el valor de los bienes y servicios finales producidos en una economía, redujo el valor del PIB (aunque insignificante, ya que el PIB es un concepto macroeconómico y aquí estamos hablando de unidades individuales).
Además, Balaji Viswanathan ha elaborado acertadamente en su respuesta las deficiencias en el cálculo del PIB cuando ciertas actividades no se consideran actividades económicas que contribuyen al PIB de un país.

Ofreceré una perspectiva alternativa. En realidad aumentará el PIB, pero por mecanismos indirectos.

Cuando haces tales actos amables, no conducirá a un aumento del PIB, de hecho, al principio reducirá directamente el PIB, porque literalmente anularás el dinero creado por el próximo taxista. Sin embargo, creo que los actos amables tienen un largo camino para mejorar el PIB. Este es el por qué:

• La persona que recibió ayuda de usted sintió que tuvo buena suerte. Eso elevará el ánimo de esa persona, lo que resultará en una productividad adicional al día siguiente más o menos.
• Hiciste a esa persona más feliz, y eso puede haber mejorado su salud, incluso por un poco. Y ya sabes, la felicidad se propaga. Esa persona puede haberle dicho a su familia lo afortunada que fue. Entonces, las personas de alrededor también se sienten felices, tal vez no tanto tiempo, pero al menos fue un cambio positivo. Sí, la felicidad puede traducirse indirectamente en productividad al día siguiente.
• Usted también se siente feliz porque hizo un acto amable y, por lo tanto, tiene mejor humor y produce mejor trabajo al día siguiente.

Así que no dude en hacer actos amables, no afecta directamente al PIB. Pero creo que eleva el desarrollo de toda una sociedad.

Creo que las respuestas anteriores pueden confundir el problema al no distinguir entre la contribución directa e indirecta al PIB.

Si está preguntando cuál fue la contribución directa al PIB, entonces la respuesta es simple: dado que el viaje se valoró en $ 0, no tuvo ningún impacto en el PIB, al igual que no tiene ningún impacto en el PIB al conducir a su trabajo o a sus hijos a colegio. El hecho de que la persona que manejaste fuera un extraño no tiene consecuencias.

Si, en cambio, está preguntando acerca de la contribución indirecta, la respuesta no es simple. La respuesta honesta es que nadie lo sabe, por razones insinuadas por la respuesta de Kishore (aunque creo que Kishore está equivocado al concluir que no tuvo ningún impacto; en cambio, lo que creo que su argumento es que la conclusión es que no es posible concluir) cuál es el impacto indirecto sin un modelo imposiblemente completo: el sistema es demasiado complicado para modelar si aumenta el PIB o se reduce, y mucho menos por cuánto * en cualquier caso dado *. Sin embargo, argumentaría, y creo que esto refleja La opinión general de la mayoría dentro de la economía es que, en general, proporcionar servicios gratuitos (o descuentos), generalmente hace crecer la economía a largo plazo. Esto puede parecer contradictorio porque el impacto directo en el valor de las transacciones se reduce. Pero al disminuir El costo de un bien o servicio está haciendo que el sistema en general sea más eficiente, lo que en promedio (no siempre) generará un excedente que se puede reinvertir en formas que, en última instancia, hagan crecer la economía. qué tecnología hace crecer la economía: al reducir el costo de un bien o servicio a través de la tecnología, permitimos que se produzcan más bienes con la misma cantidad de mano de obra, y aún más importante a largo plazo, liberamos recursos para invertirlos en tecnología adicional eso amplificará el efecto.

Acabo de leer la respuesta de Balaji Viswanathan, ¡creo que está equivocado aquí! El dinero se ha ahorrado para un individuo, obviamente, el efecto neto se basará en cómo esa persona usa ese dinero. Digamos que no lo gasta y lo pone en una inversión muy productiva, luego el PIB se mantiene igual durante el año en cuestión (ya que reemplazo a C) en cuestión y aumenta durante los años siguientes si la inversión es realmente productiva.

Digamos que el dinero ahorrado se gasta en el consumo de otras cosas, luego neto neto sin efecto de primer orden sino efectos de segundo orden dependiendo de cómo lo gasta la persona que lo ganó.

El único caso en que el PIB disminuye es cuando, por ejemplo, el dinero sigue mintiendo con la persona que se suponía que lo gastaría como efectivo, ya que el efectivo no es productivo.

¡La mayoría de las veces el dinero ahorrado trae eficiencia a la economía y la eficiencia es realmente deseada!

Y = C + G + I + NX

Aquí c es consumo, G es gasto público, I es inversión y NX es balanza comercial

Parece excesivo que mi PIB disminuya, entonces también puede decir que mi importación neta también disminuirá, ya que si hubiera tomado otro vehículo, se habría utilizado una cantidad equivalente de combustible para llevarlo a su destino. Curiosamente, la parte de inversión en la ecuación es el ahorro del individuo. Puedo decir que el dinero que ahorró al no pagar su viaje podría usarse para algún otro trabajo productivo allí al aumentar mi PIB.

En economía siempre hay dos caras de una moneda, una que es muy aparente y otra en la que hay que pensar profundamente. Puede decir que, en general, mi PIB disminuiría y podría contrarrestarlo, podría aumentar a medida que tenga más inversiones, lo que conduciría a una mayor actividad económica. Todo esto sería correcto en algún caso específico.

Le sugiero que estudie la economía keynesiana y su diferencia con la economía clásica, le daría una excelente idea de cuándo aumentará el PIB y cuándo disminuirá en su caso.

Henry Hazlitt en su famoso libro ‘Economía en una lección’ escribió: “ El arte de la economía consiste en mirar no solo los efectos inmediatos sino también los efectos más largos de cualquier acto o política; consiste en rastrear las consecuencias de esa política no solo para un grupo sino para todos los grupos ”.

Ahora para su pregunta, la respuesta depende de ese starnger. Si gasta el dinero que ahorró mientras disfruta del viaje gratis en la compra de otros bienes o servicios que no haría si tuviera que pagar el viaje, entonces no hizo nada al PIB. Prefieres ayudarlo optimizándolo. Esencialmente, lo que hiciste fue cambiar la distribución del PIB. El dinero que habría estado en el bolsillo del dueño del taxi ahora está en el bolsillo de algún dueño de una sala de cine o una heladería.

Sin embargo, si decide ahorrar el efectivo, entonces habrá reducido el PIB en la cantidad que le habría pagado al taxista.

Por lo tanto, no podemos decir con certeza si redujo el PIB al ofrecer transporte gratuito o no. Tenemos que considerar las consecuencias.

Si dejamos de lado la forma lineal de pensar sobre el PIB (pagarle al taxista lo habría aumentado), en realidad es difícil decir cómo sus acciones afectaron el PIB.

Considere los siguientes casos hipotéticos:

1. Si no hubiera aparecido un taxi, la persona podría haber perdido tiempo productivo; digamos que iba a una reunión para cerrar un trato (o tuvo que prepararse para uno) … su viaje gratis lo ayudó a alcanzar y tener una mente más clara y él / ella rompió el trato … y el PIB de la nación aumentó mucho más de lo que podría haber pasado si el taxista hubiera conseguido su aventón.
2. Además, ha ayudado a descubrir una debilidad en el sistema de taxis: si el tipo estaba esperando durante mucho tiempo, el sistema de la cabina es ineficiente. Lanzar esta idea a un empresario podría dar como resultado un servicio de taxi más rápido y confiable (piense en Uber), que aumenta el PIB y también mejora la productividad y, por lo tanto, es un buen augurio para el crecimiento futuro del PIB.
3. Si no hubiera taxista alrededor, eso podría significar que todos los taxis estaban ocupados de todos modos. Así que no le hiciste nada al PIB: el tipo se habría ido sin viaje o habría hecho autostop con otra persona o llamado a un amigo o algo así.