Según las expectativas racionales de Milton Friedman, las políticas keynesianas son inútiles si se esperan. En ese caso, dado que los políticos tienen que explicar lo que van a hacer a las personas que votan por ellos, ¿cómo es que todavía lo usan?

Responder esta pregunta requiere aclarar un poco la historia intelectual. Primero, la hipótesis de las “expectativas racionales” no fue propuesta por Milton Friedman, sino por John Muth de la Universidad de Indiana. Más sustantivamente, las expectativas racionales no implican que todas las políticas anticíclicas diseñadas dentro de un marco keynesiano sean ineficaces, solo aquellas cuyo impacto depende de expectativas sistemáticamente erróneas por parte del público con respecto a los efectos de esas políticas.

Por ejemplo, cuando tomé la macroeconomía de posgrado a principios de la década de 1970, fue un artículo de fe que los países desarrollados como Estados Unidos enfrentaron una curva de Phillips estable, explotable y con pendiente descendente, lo que significa que si los formuladores de políticas quisieran reducir la tasa de desempleo, podrían hacerlo simplemente siguiendo políticas expansivas que elevaron la tasa de inflación. Esta teoría, a su vez, se basaba en el supuesto de que los trabajadores sufren de “ilusión monetaria”, lo que significa que interpretan el aumento de los salarios nominales como equivalente al aumento de los salarios reales, incluso en los casos en que la inflación está compensando completamente cualquier crecimiento en los salarios nominales y, por lo tanto, los salarios reales no cambian. o incluso reducido. Con una inflación más alta, según la teoría, los trabajadores de las industrias en declive permanecerían en el trabajo a medida que sus salarios reales disminuyen, mientras que renunciarían si sus propios jugadores hubieran intentado reducir sus salarios nominales. Como beneficio adicional, la ilusión monetaria también persuadiría a los trabajadores a ingresar al mercado laboral, lo que aumentaría la oferta agregada.

Todo esto parecía tener sentido en ese momento, tal vez porque la baja inflación de la década de 1950 y principios de la década de 1960 se había convertido en la norma, lo que llevó a las personas a ignorar los pequeños cambios en la tasa de inflación. Pero una vez que este enfoque de la política macroeconómica se puso en práctica, la inflación comenzó a aumentar progresivamente y la gente comenzó a darse cuenta. Cada vez más, los contratos sindicales comenzaron a incluir ajustes en el costo de vida para garantizar que la inflación se incorporase a los paquetes de pago de los trabajadores. Esos aumentos salariales aseguraron que la inflación continuaría otra ronda. Mientras tanto, la tasa de desempleo también estaba aumentando, inspirando la invención de una nueva palabra, “estanflación”. Para cuando el debate académico comenzó a cambiar contra la teoría ingenua que había guiado la política macro durante la última década, la inflación había alcanzado el doble dígitos y era una obsesión nacional. Al final, se necesitó una recesión severa (1981-83) para que las expectativas inflacionarias volvieran a caer por debajo del 5% por año, cuando el presidente de la Fed, Paul Volcker, pisó los frenos monetarios.

Desde entonces, la mayoría de los teóricos macroeconómicos han reconocido que las políticas macroeconómicas sólidas deben ser consistentes con las expectativas racionales, la noción de que las personas usan el mejor modelo disponible para pronosticar resultados futuros. Esto no significa que sus pronósticos sean perfectos, sino simplemente que aprenderán de los errores y ajustarán su comportamiento en consecuencia. Muy en línea con el dicho de Lincoln de que “puedes engañar a algunas personas todo el tiempo, y a todas las personas a veces, pero no puedes engañar a todas las personas todo el tiempo”.

Mientras tanto, el keynesianismo ingenuo original ha sido reemplazado en gran medida por una “nueva síntesis keynesiana” más sofisticada, que incorpora conocimientos importantes del monetarismo, así como una comprensión más refinada de cómo interactúan las rigideces de precios y salarios para causar desviaciones del pleno empleo. Un resultado ha sido una dependencia mucho mayor de la política monetaria como herramienta de elección para abordar las fluctuaciones rutinarias en las condiciones macro, junto con un mayor énfasis en las reglas en lugar de la discreción pura para guiar la política monetaria y fiscal. Que yo sepa, estas políticas incorporan plenamente las expectativas racionales y, por lo tanto, no están sujetas al nivel de “crítica de ineficacia política” de Lucas contra los enfoques de política paleokeynesianos anteriores.

Creo que se demostró que Friedman tenía razón en la década de 1970 durante las Presidencias de Nixon, Ford y Carter.

Según la teoría keynesiana, y la “Curva de Phillips”, existe una compensación entre el desempleo y la inflación.

Keynes dijo que los salarios fueron inelásticos a la baja, posiblemente resultando en una economía estancada antes de alcanzar el pleno empleo. Mediante el gasto gubernamental, se puede alcanzar el pleno empleo porque los salarios ajustados REAL inflaton, a diferencia de los salarios nominales en efectivo, pueden disminuir, lo que resulta en el pleno empleo.

Como la hipótesis de Friedman, todos se dieron cuenta de la inflación bajo Nixon, Ford y Carter. Como resultado, el aumento del gasto público NO aumentó el empleo: tuvimos un período desagradable de AMBOS altos índices de desempleo y alta inflación.

Gracias por A2A.

La mayoría de las personas (incluida la mayoría de los economistas) no toman en serio todas las teorías de Milton Friedman. Hizo algunas contribuciones decentes a la disciplina, especialmente en torno al impacto de la oferta de dinero en los precios, pero ponerlo en la misma liga que Keynes o Hayek no es sensato. Se hizo popular en la década de 1980, principalmente porque su perspectiva de “pequeño gobierno” estaba estrechamente relacionada con los valores personales de Reagan / Thatcher, y parecía un antídoto para la ortodoxia fuera del control del medio keynsianismo de la época.

La visión de Milton Friedman de las expectativas racionales es un producto de su época, y hoy en día está casi totalmente desacreditada. En los últimos veinte años, más o menos, la nueva información en finanzas conductuales ha demostrado de manera bastante concluyente que los agentes económicos rara vez actúan de manera racional, y cuando lo hacen, sus motivaciones a menudo no son las asumidas en la teoría económica clásica (como la maximización de utilidades o utilidades).

Finalmente, uno nunca debe cometer el error fundamental de confundir lo que debería suceder en un modelo económico, que supone un mercado perfecto con información perfecta, etc., con la vida real.

Incluso si la teoría básica de Friedman sobre las personas que modifican su comportamiento financiero de manera racional e infinitamente flexible con base en predicciones, estaban 100% seguros de que era verdad, dado que la mayoría de las personas no leen un periódico, siguen la política o ven las noticias en la televisión. ¿Cómo podrían, individualmente o en conjunto, posiblemente esperar o predecir con precisión el impacto de un programa de gasto keynesiano por parte de un gobierno?

La discusión de Milton Friedman sobre las expectativas racionales postuló que las personas consumen de su “ingreso permanente”, que se puede definir como el nivel de consumo que se puede mantener mientras se deja intacta la riqueza. Al definir “riqueza”, Friedman incluyó una medida de “riqueza humana”, es decir, el valor presente, es decir, el “valor actual de una cantidad de dinero en el futuro” [1] de las expectativas de las personas sobre el ingreso laboral futuro [2]. ]

Los keynesianos (seguidores del teórico económico John Maynard Keynes) creen que en condiciones de desempleo en toda la economía, fábricas inactivas y mercancías no vendidas, el precio y los salarios no se ajustarán a la baja a sus niveles de compensación del mercado, o que no se ajustarán lo suficientemente rápido, o que el proceso de mercado a través del cual se realizan tales ajustes funciona perversamente a medida que la caída de los precios y la caída de los salarios se alimentan entre sí. [3]

De hecho, la teoría monetaria de Friedman es una extensión de ideas comúnmente asociadas con Keynes. [4]

Los argumentos en contra de la teoría keynesiana generalmente se centran en su incapacidad para pronosticar con precisión. Como señaló el economista John Kenneth Galbraith, “la única función de los pronósticos económicos es hacer que la astrología parezca respetable”. [5]

Las propuestas económicas de la Administración Trump son un recordatorio de la persistente escasez de pensamiento sobre cómo la política monetaria afecta a todos los estadounidenses.

Combina dos tratados económicos en un argumento político en el que ninguno tiene relevancia. Los políticos se preocupan por apaciguar y conectarse a su base. Usarán su oratoria para inflamar las pasiones de sus entusiastas seguidores y enfocarse en los asuntos que los separan de sus oponentes. Su objetivo es ser elegidos, no liderar a su electorado en un esotérico juego a través de Economía 101.

Si uno mirara las campañas de varios políticos actuales, hay poca o ninguna discusión sobre economía. Este clima político actual influye mucho en la naturaleza básica de la circunscripción de una persona, es decir, la inmigración y la raza.

Si un político no logra ninguno de sus objetivos declarados, siempre se puede culpar a los pies de una oposición arraigada.

[1] Valor actual: la Enciclopedia concisa de economía
[2] Expectativas racionales
[3] ¿ES MILTON FRIEDMAN UN KEYNESIAN?
[4] Ibíd.
[5] Una hazaña mala

El razonamiento es tan complejo que no puedo estar seguro de que mi respuesta se acumule.

Acabo de leer un libro, ‘Haves and Have Nots’, que establece varias afirmaciones keynesianas clave. Keynes hizo otras afirmaciones en las que los economistas y los tipos gubernamentales también confían ciegamente. Friedman no señaló el camino seguro hacia un mayor control y contención de la inflación y tampoco para estimular la economía.

Mi respuesta a tu pregunta, “[¿por qué] todavía la usan?” es que la mayoría de los economistas, incluidos los que son generalmente atendidos, están abrumados por el número total de variables y su interfuncionamiento que no se sienten lo suficientemente seguros como para desafiar ningún punto específico de Keynes o Freedman.

Hacer eso requeriría una gran confianza, después de lo cual la mayoría de los economistas probablemente preguntarían “¿Quién demonios eres para criticar a Friedman o Keynes sin decirnos cómo funciona realmente una economía moderna?”

Estoy seguro de que ni Friedman ni Keynes sabían cómo funcionan realmente las economías modernas (sistemas realmente complejos y en evolución), (1) lo suficiente como para explicarlos, (2) para predecir de manera confiable sus próximos movimientos si NO se usaran medidas fiscales o monetarias, o (3 ) qué sucedería si se usaran medidas fiscales o monetarias específicas y en MOMENTOS ESPECÍFICOS.

En contraste con sus garantías de saber cómo funcionan las economías, SABEMOS que, en el acto, los economistas son los mayores defensores. Al decir que le gustaría conocer a un economista con una sola mano, Pres. Truman lamentaba el hecho de que los economistas que lo asesoraban siempre decían “por un lado esto, pero luego, por otro lado, eso”. Un poco cursi, sin duda, pero transmite el punto clave:

La forma en que los economistas hablan en el acto, nos dice que realmente no saben de qué están hablando y que sus declaraciones son solo conjeturas. Sin embargo, al describir cómo funciona una economía de acuerdo con una teoría u otra, carecen bastante de humildad y renuencia a ser definitivos.

Míralo de esta manera. Si de repente te llevaran con los ojos vendados a un lugar totalmente negro y te dejaran, cuando te quitaras la venda, ¿qué harías? No sabe hasta dónde se extendió el piso debajo de usted y si hubo caídas repentinas. Entonces, en esa situación carente de información, las personas normales no solo se paran y se pasean.

La mayoría de nosotros nos pondríamos de manos y rodillas y tantearíamos cautelosamente para llegar a las paredes y pendientes empinadas. ¡La precaución es la clave!

Al describir los próximos movimientos de la economía, los economistas hablan en términos muy a tientas, porque realmente no lo saben. Las medidas que aconsejan no apuntan a soluciones que califiquen nuestra confianza.

En tal realidad, parece que los gobiernos dejarían de lado un cómodo fondo para días lluviosos en lugar de gastar cada centavo de la recaudación de impuestos, y luego gastar aún más. Si tuvieran una reserva para emergencias, podrían dirigirla a áreas de mayor necesidad.

No sé la respuesta, pero admito audazmente que no.

Búscame un economista que haría lo mismo.

Si el clima frío está llegando a congelar a las personas hasta la muerte, y reconocen los signos, las personas se visten abrigadamente y el clima frío falla. La tormenta tiene éxito solo cuando atrapa a la gente desprevenida.

Las personas anticipan los cambios, se ponen abrigos cuando el clima parece frío o húmedo, descubren cómo reaccionar ante las políticas gubernamentales de la mejor manera para ellos y toman decisiones comerciales basadas en la inflación esperada y las tasas de interés futuras. . Las políticas que dependen para el éxito de las personas que no reaccionan (análisis estático) fallan. El análisis keynesiano generalmente supone que las personas no reaccionarán a los cambios de política. Cuando las personas se dan cuenta de que el gobierno los rescatará si no están asegurados, dejan de comprar seguros. La persona promedio no es tonta y la gente comparte ideas e ideas.

Friedman señaló esto, que la gente reaccionará. El análisis dinámico es necesario, el análisis estático es completamente inadecuado.

El activismo del gobierno casi siempre se basa en un análisis estático, y los activistas políticos siempre se sorprenden cuando la gente se adapta. Las recomendaciones de política keynesianas son activistas.

Sorpréndeme una vez, la culpa es tuya; Sorpréndeme dos veces, lástima de mí.

1. Donald Trump fue elegido presidente de los Estados Unidos. Las personas que dependen del bienestar y la Seguridad Social votan constantemente por los políticos que prometen recortar el bienestar y la Seguridad Social. Las expectativas racionales no son realmente un factor.
2. El votante promedio no es economista. Los políticos no tienen que explicar la teoría. Simplemente pueden esbozar los pasos o las metas.
3. El político promedio no es economista. Su comprensión de la teoría es cuestionable. Contratan asesores económicos que hablan un buen juego. Contratan escritores de discursos para descubrir cómo comercializarlo. Practican evitando preguntas.
4. La mayoría de los periodistas no son economistas. Si un político logra explicar la teoría, la pregunta de seguimiento es: “Um, …”
5. Al final, la política está escrita por cabilderos y estrategas del partido.

No lo hacen, al menos no intencionalmente. Los bancos centrales en su mayoría siguen alguna variación de las teorías monetaristas de Friedman. Las legislaturas, que controlan los presupuestos, suelen adoptar posturas de austeridad procíclicas más extremas cuanto peor les está yendo a sus economías (esto es el equivalente a que los inversores compren alto y vendan bajo). Por supuesto, no se puede esperar que esto funcione y no funciona, pero no tiene nada que ver con Keynes.

Las explicaciones de los agentes racionales son cuentos de hadas sin sentido.

Me parece que su pregunta es realmente preguntar “¿cómo explican los políticos sus posiciones económicas a los votantes?”

La respuesta, breve y directa, es que mienten.

En la superficie, una persona de inteligencia promedio descartaría todas las tonterías promovidas por las diversas “escuelas” de filosofía económica, en contra de los principios básicos del sentido común. Pero cuando un político, que si es bueno en absoluto tiene una cierta credibilidad cuando habla, le dice al público que las políticas específicas de “vudú” económico producirán beneficios para las mismas personas que están diseñadas para victimizar, se les creerá .

Si un extraño se le acerca en público y le sugiere un esquema por el cual le da su dinero, y luego lo usará de una manera que lo recompensará, es probable que lo reconozca como un esquema de confianza y lo rechace. Si un político le dice exactamente lo mismo, “dele a mis ricos donantes una exención de impuestos y obtendrá un trabajo”, sorprendentemente la gente lo creerá y actuará en consecuencia.

La conclusión es que ninguna de esas escuelas de filosofía económica realmente produce los resultados favorables que todos insisten en que seguirán su implementación. Si no fuera así, el país y el mundo habrían descubierto hace mucho tiempo un modelo económico exitoso y lo habrían implementado en todas partes. Esto nunca ha sucedido. El cierre que tenemos para tal modelo es el concepto de socialdemocracia que todas las naciones avanzadas, excepto Estados Unidos, han adoptado. Entonces, la realidad obvia es que si los políticos estadounidenses nos están vendiendo algo más (una variación de las escuelas de teorías económicas), simplemente nos están mintiendo. La socialdemocracia es el único modelo que, aunque imperfecto, ha sido capaz de brindar una prosperidad económica generalizada a sus ciudadanos.

Bueno, solo porque un economista galardonado con el Premio Nobel dice que los políticos no deberían hacer algo porque no tendrá el efecto que esperan, no evita que los políticos arruinen a dicho economista y lo intenten de todos modos.

Las ideas de Milton Friedman se han incorporado de manera bastante sólida en las recomendaciones del FMI a sus clientes, por lo que los políticos no solo se arriesgan a malgastar recursos y esfuerzos en una política que simplemente no funcionará como esperan, sino que también amenazan con perder el apoyo del FMI.

En mi experiencia trabajando para el gobierno, durante una crisis política, la política SIEMPRE triunfa sobre la economía, por lo que aún verá a los responsables de formular políticas que desafían la sabiduría económica convencional en interés de la conveniencia política. La profesión económica tiene que luchar una batalla constante para evitar que las personas se saboteen de esta manera. Es un trabajo frustrante.

Quizás la respuesta obvia es que la mayoría de los políticos no son tan brillantes. Además, esa política económica keynesiana se ajusta a su agenda porque considera que toda actividad económica es positiva, incluso cuando no lo es. Toda la destrucción reciente causada por los huracanes generará resultados económicos positivos cuando todo deba ser reconstruido. Las pérdidas no serán un factor en la ecuación.

Porque Friedman no pudo encontrar una alternativa coherente y viable que mostrara resultados. La economía de Keynsuan, ciertamente no perfecta, mostró una clara evidencia de crecimiento y bienestar social durante un período prolongado de tiempo.

Los economistas pueden probar cualquier cosa en una pizarra. La vida real es otra cosa. Friedman nunca consiguió eso, excepto por su visión personal de la realidad