Primero, gracias por el A2A.
Perteneciente a cuál es el más rico, depende de su concepto y criterios de riqueza.
Supongamos que la suma total del PIB por PPA en USD es lo que está buscando, hagamos los cálculos:
- ¿Una tasa de crecimiento decreciente del PIB es una buena noticia para la economía india?
- ¿El ideal igualitario entra en conflicto con el capitalismo?
- ¿Los ricos obtienen la misma cantidad de dinero en un ingreso básico universal (UBI)?
- ¿Cómo contribuyó Wang Anshi al mundo económico?
- ¿Un aumento en los días promedio en el mercado de condominios predice una caída en los precios de la vivienda, o los baja?
América: alrededor de 31 billones.
África: 4,5 billones.
Asia: 35 billones. (Excluyendo Rusia)
Europa: 30 billones. (Incluida Rusia)
Oceanía: 1,1 billones.
Según este estándar, Asia es el continente más rico.
Luego tenemos otro parámetro: la riqueza nacional.
Según este estándar, las cosas son diferentes:
Alrededor de 30 países concentran el 93% de la riqueza nacional combinada del mundo, que se estima en alrededor de 263 billones. Así, estos 30 países concentran alrededor de 245 billones de dólares. De estos 4 son de América, concentrando 97 billones; 10 de Asia, concentrando 60 billones; 15 de Europa, concentrando alrededor de 80 billones; y uno de Oceanía (Australia) que concentra alrededor de 7 billones.
Solo EE. UU., Con aproximadamente 83 billones, tiene un poco más de riqueza nacional que las 15 principales naciones europeas combinadas y prácticamente el doble de lo que las dos principales naciones asiáticas (Japón y China) han combinado. Si los EE. UU. Fueran un continente por sí solo, calificaría según este estándar como el continente más rico.
¿Y si se nos ocurre algo así como una “proporción de riqueza nacional por país”? Bueno, veamos nuevamente las matemáticas (teniendo en cuenta solo esta lista): Estados Unidos: 24 billones por país; Asia: 6 billones por país; Europa: 5,3 billones por país; Oceanía: 7 billones por país. Según este estándar arbitrario e improvisado, no solo América está muy por delante de todos los demás continentes, Oceanía ocupa el segundo lugar y Europa el último.
Pero, ¿qué pasa si la riqueza se considera la combinación del potencial productivo técnico y científico y el caché de los recursos naturales? Es decir, algo más allá del mercado y las finanzas, algo más cercano a la relación entre mano de obra, poder técnico y recursos disponibles.
Entonces, las cosas se vuelven radicalmente diferentes. En mi opinión, Asia sería el ganador indiscutible. Europa y América probablemente coincidirían en algún grado a menos que uno considere a Rusia como parte de Asia, en cuyo caso Europa, sin duda, caería al tercer lugar y Asia se vería enormemente impulsada. África sería cuarto y Oceanía quinto.
Y podríamos continuar … proponiendo mediciones arbitrarias que arrojarían resultados variables cada vez.
¿Qué hay de los militares?
ADM incluidas:
Si coloca a Rusia como parte de Europa, Europa tendría indiscutiblemente la mayor reserva de ADM, en particular la fuerza de armas nucleares más grande y sofisticada de la Tierra. Si coloca a Rusia en Asia, entonces sería Asia, pero con una fuerza nuclear menos sofisticada y menos poderosa. América ocupa el segundo lugar en virtud de los Estados Unidos solamente. África y Oceanía ni siquiera figuran, pero Australia ciertamente tiene un mayor potencial para adquirir ADM que África (hasta el debate, por supuesto, dados los antecedentes de Sudáfrica).
Independientemente de quién esté en la cima, las ADM significan MAD para 3 continentes y 6 escenarios. Sin embargo, Oceanía y África son esencialmente indefensas contra cualquiera de los continentes “intensivos en ADM”.
ADM excluidas:
Hay que tener en cuenta las doctrinas, estructuras y prioridades militares de cada bloque. No se puede pensar simplemente en un “escenario de duelo” donde se lanzan fuerzas armadas en una especie de caja de arena masiva hipotética que contiene todos los terrenos disponibles en el mundo.
Europa, incluida Rusia, tiene una fuerza militar optimizada para la defensa con proyección de poder en el extranjero relegada a un segundo o incluso tercer lugar; En el caso de Asia, Japón tiene una fuerza optimizada para la defensa, mientras que países como China e India tienen fuerzas optimizadas para la “proyección regional”; En el caso de Estados Unidos, Estados Unidos tiene una doctrina militar orientada hacia la proyección global, Canadá tiene un ejército optimizado para trabajar en estrecha colaboración con los Estados Unidos y puede servir como una defensa efectiva si es necesario. Los países latinoamericanos tienen ejércitos optimizados para la defensa y para sofocar la disidencia interna (México, Guatemala) con algunos países con capacidad de proyección local (Venezuela) o regional (Brasil). De los militares latinoamericanos, solo uno tiene una experiencia relativamente reciente en proyección global: Cuba, pero no tiene la capacidad de actuar por sí mismo; Las naciones africanas en su mayor parte parecen tener ejércitos optimizados para sofocar la disidencia interna y, a veces, ni siquiera eso con unos pocos que poseen la capacidad de defensa y proyección local (lo que significa países limítrofes locales); Oceanía tiene un ejército muy experimentado y probado pero relativamente pequeño que, sin embargo, demostraría ser extremadamente eficiente en un papel defensivo.
Y de estos asumimos lo siguiente:
Las victorias militares europeas y asiáticas son capaces de una defensa efectiva y potencialmente una contraofensiva si las circunstancias lo permiten.
La victoria militar estadounidense es poder derrotar efectivamente a cualquier otro continente logrando la superioridad aérea y poder lanzar una fuerza de invasión efectiva.
La victoria de Oceanía es poder resistir lo suficiente como para disuadir cualquier posible agresión.
África es, salvo para un par de países, mayormente indefensa en comparación con otros continentes.
Incluso si, en cifras aproximadas, el ejército de las Américas es el más poderoso (especialmente debido a su fuerza aérea y activos navales [por lo tanto globalmente móviles]) no hay forma de que una fuerza combinada compuesta por todos los estados estadounidenses pueda ejecutar un ataque efectivo ya sea en Europa o Asia.
Además, Asia y Europa tienen una combinación de complejos militar-industrial muy superior a la de las Américas. Ambos, poder defenderse de Estados Unidos probablemente podría ejecutar al menos una contraofensiva parcial que dividiría a las Américas de manera efectiva. Y no solo eso, tanto Asia como Europa pueden reunir muchos más combatientes experimentados y bien entrenados que las Américas. Para ilustrar, imagine una Corea unida donde el Norte hipermilitar se nutre de la destreza tecnológica e industrial del Sur, y el Sur supermilitarista y de alta tecnología se nutre de millones de personas que probablemente solo son buenas para luchar. Corea del Sur se beneficia de los activos militares masivos del EPL y de los activos defensivos extremadamente poderosos del JSDF, ambos complementados por los activos militares de alta tecnología de Taiwán y los activos militares eclécticos y masivos de una India unida (Pakistán e India). Agregue a la mezcla Turquía, Israel, Irán, el CCG, Vietnam y las potencias industriales del sudeste asiático.
Pero bueno, obtuve mi dosis de escenarios hipotéticos para el día …