Los republicanos no son antikeynesianos, sino que están en contra de pagar sus atracones keynesianos … en ese sentido, son muy similares a los demócratas, si son más proactivos sobre su irresponsabilidad fiscal. Tanto Reagan como Bush 43 heredaron recesiones incipientes o recientemente comenzadas cuando asumieron el cargo, y ambos vieron un aumento en el gasto durante la primera parte de su tiempo en el cargo, uno esperaría de un buen keynesiano. Ambas veces también se asociaron con saltos significativos en el déficit, lo cual es de esperarse: un mayor gasto público, más menos ingresos fiscales debido a una economía en declive. Sin embargo, en términos del efecto sobre la deuda, el aumento se produjo bajo el liderazgo de cada parte: la deuda como porcentaje del PIB pasó del 31% al 62% durante los 12 años que Reagan y Bush 41 estuvieron en el cargo, de 55 % a 68% en el mandato de Bush 43, y de 68% a 101% bajo Obama. Ambos presidentes republicanos aprobaron sus recortes de impuestos con una cámara del Congreso bajo control demócrata, y Obama inicialmente tenía mayorías demócratas en ambas cámaras. Por lo tanto, no creo que pueda hacerlo tan simple como la afiliación / política de un partido: hasta cierto punto, los déficits aumentan en tiempos de recesión, independientemente de qué partido esté en el poder, ya que ambas partes han sido bastante keynesianas a ese respecto.
Si observa los datos a lo largo de los años, los picos en el déficit se correlacionan bastante estrechamente con las recesiones, con una tendencia anterior a 1980 a que estos picos regresen en la dirección de la neutralidad presupuestaria. El fenómeno del aumento de la deuda en relación con la economía no apareció hasta principios de la década de 1980, progresó de manera constante hasta una breve pausa a fines de siglo y luego reanudó su trayectoria ascendente. La asociación histórica obvia es con los recortes de impuestos aprobados en 1981 y en gran parte mantenidos con solo ajustes marginales desde entonces. Ciertamente, se puede argumentar que tales recortes de impuestos ayudaron a la recuperación económica durante ese tiempo, pero es bastante difícil establecer una relación directa de causa y efecto entre los dos (aún más difícil para los recortes de impuestos de Bush 43, ya que la recuperación que siguió fue bastante anémico por estándares históricos). De todos modos, es difícil encontrar otro cambio significativo que ocurra en ese momento y que persista de manera sostenida que altere estructuralmente lo que históricamente ha sido un patrón bastante estable de gasto deficitario en Estados Unidos.
Y ahí es donde entra de nuevo la culpa de ambas partes. Los recortes de impuestos creados por Reagan y Bush 43 se produjeron en un contexto en el que la mitad del Congreso estaba controlada por demócratas. Los cambios bastante radicales en las tasas impositivas promulgadas bajo la administración Reagan no se revirtieron en tiempos posteriores y más prósperos, a pesar de los múltiples momentos en que los demócratas controlaban ambas cámaras del Congreso; Los recortes de impuestos de Bush 43 se promulgaron específicamente con un amplio apoyo demócrata. Así que creo que es justo decir que hay niveles diferentes de culpa: los republicanos propusieron conducir el auto por el precipicio, mientras que los demócratas no discutieron con ellos al respecto tan duro como uno esperaría, calificándolo de un solo partido. El fenómeno es inexacto.
- ¿Cómo afectaría un salario mínimo de 15 dólares por hora a la economía estadounidense?
- ¿Cómo podría mejorarse la red de seguridad social de Estados Unidos?
- ¿Sobre qué están y no están de acuerdo los economistas estadounidenses?
- ¿Cuán generalizados son los subsidios gubernamentales dentro de la economía estadounidense?
- ¿Donald Trump arruinará la mejor economía que Obama le ha dejado?