Alec Cawley ya sugirió un impuesto al carbono, y en un momento agregaré algunos detalles a su sugerencia.
Quora User habló sobre créditos fiscales, así que quiero hablar sobre cuáles son esos. Específicamente, cuál es la diferencia entre un crédito fiscal y una deducción fiscal. Una deducción de impuestos es cuando el gobierno dice “Si gasta su dinero en * esto *, le cobraremos impuestos como si nunca hubiera ganado ese dinero”. Los gastos comerciales (o laborales) son una exención de impuestos. Si tuvo que gastar ese dinero para ir a trabajar, le cobraremos impuestos como si nunca lo hubiera ganado. Si entrega su dinero a una organización benéfica, le aplicaremos impuestos como si nunca lo hubiera ganado. Cada una de estas deducciones reduce su ingreso imponible y, por lo tanto, reduce su obligación tributaria.
Un crédito fiscal es que el gobierno es aún más generoso. Dicen: “Si gasta su dinero en * eso *, fingiremos que USTED LO DIO A NOSOTROS”. Entonces, digamos que debe $ 3,927 en impuestos federales sobre la renta y gasta $ 3,922 en algo por lo que obtiene un crédito fiscal. En ese caso, solo debe $ 5 al IRS. Ahora, reclamar créditos fiscales puede ser difícil. Normalmente, obtiene un crédito fiscal por un cierto porcentaje de una compra, hasta un cierto valor en dólares. Por lo tanto, su sistema solar no será gratuito, y si obtiene un sistema realmente costoso, parte del costo no obtendrá ninguna ayuda. Aún así, incluso con esas restricciones, los créditos fiscales facilitan las cosas.
- ¿Deberían los afroamericanos obtener deducciones fiscales por reparaciones de esclavitud?
- ¿Cuál es el proceso para transferir una cuenta PF exenta a una cuenta PF no exenta?
- ¿Alguna vez te han pillado engañando tus impuestos?
- ¿Qué sucedería si el gobierno ofreciera una importante reducción de impuestos a todos los que renunciaron a su derecho al voto?
- ¿Cómo funcionan los seguros sin deducible?
Sin embargo, no importa cuán fácil sea que el gobierno haga las cosas, si la vieja manera es aún más fácil o igual de difícil, entonces la gente no cambiará. Es por eso que debemos hacer que sea más difícil (más costoso) usar combustibles fósiles.
Ingrese el impuesto al carbono. Un gran debate es dónde recaudarlo. Los combustibles fósiles pasan por un largo proceso antes de emitir su carbono al aire. Primero debe extraerse, luego transportarse, luego refinarse, luego transportarse nuevamente y finalmente usarse (quemarse). Algunas personas han propuesto planes que imponen un pequeño impuesto en cada etapa. Otras personas han propuesto planes que gravan el impuesto al final, sobre la entidad (persona, empresa u organización) que usa el combustible. Propongo recaudar el impuesto en el punto de extracción. También propongo gravar todos los combustibles fósiles importados bajo el supuesto de que no fueron gravados en su país de origen. Con ese plan, los combustibles importados de países que los gravan se gravan dos veces, lo que los hace más caros y fomentan la industria nacional, lo que ayuda a mantener a mis conciudadanos empleados.
No todos los combustibles fósiles son igualmente contaminantes. Debemos gravar según la cantidad y la potencia de la contaminación, no la cantidad de combustible. Una tonelada de carbón (que generalmente se mide por tonelada), una tonelada de petróleo (que rara vez se mide por tonelada, pero podemos hacer la conversión de unidades) y una tonelada de gas natural (que ocasionalmente se mide por tonelada, de nuevo: conversión de unidades) cada uno emite un peso diferente de CO2 cuando se quema. Cada tonelada de combustible debe pagar impuestos de acuerdo con el peso de CO2 que emiten. Bueno, las matemáticas se vuelven aún más complicadas porque algunos de los combustibles emiten CO como parte de sus emisiones, lo que complica las medidas de cuánto carbono se ha emitido. Entonces podemos comenzar a entrar en el contenido de azufre del carbón y el petróleo (pero no en el gas natural).
También debemos gravar el azufre porque también es dañino. Sin embargo, es posible eliminar (la mayor parte) del azufre del petróleo en la etapa de refinación, y es posible “depurar” (la mayor parte) del azufre del humo de carbón en la planta donde se quema el carbón. Si gravamos al usuario final con azufre, lo alentaremos a emplear esas tecnologías, así que no dejemos el impuesto al azufre en el punto de extracción.
Ahora tenemos este impuesto, sigamos pensando. Si bien estos impuestos reducirán el uso de combustibles fósiles (lo más caro es, cuanto más intente encontrar formas de usar menos), existe un nivel elevado de carbono en la atmósfera. Propongo que coloquemos el 10% de ese dinero en el fondo general, gastemos el 50% de ese dinero en extraer carbono de la atmósfera (hay tecnologías que hacen eso, ese proceso se llama “secuestro de carbono”) y gastamos el resto 40% en investigación para mejorar la tecnología de secuestro existente y / o inventar nuevos tipos de tecnología de secuestro. Parte de ese dinero de investigación también debe gastarse en estudiar la tecnología existente para asegurarse de que realmente funcione de la manera que pensamos que funciona y que no tenga efectos secundarios desagradables.
Obviamente, bajo este sistema, la misma compañía puede extraer combustibles fósiles (incurriendo así en el impuesto) y tener una división diferente trabajando en secuestro (recuperando así el dinero del gobierno). Si son realmente inteligentes, pueden hacer exactamente el secuestro suficiente para que el dinero que obtienen sea igual al impuesto que deben.
Este plan es algo similar a un plan llamado “Cap and Trade”, pero difiere en varias formas importantes. El plan C&T grava a las personas que usan el combustible, no a las personas que lo extraen. El plan otorga “créditos de secuestro” a cualquier organización que secuestra carbono (algo que generalmente hacen las organizaciones benéficas, pero si C&T alguna vez se convirtió en ley, las empresas con fines de lucro comenzarían a hacerlo). Las organizaciones que reciben estos créditos pueden venderlos. Las organizaciones que compran estos créditos (o crean los suyos propios mediante secuestro) obtienen perdón por su impuesto al carbono. Es un sistema pequeño y agradable, excepto por dejar de lado los extractores de combustible. Propongo que gravamos a los extractores y excluimos a los usuarios. Bueno, los usuarios del combustible pagarán el impuesto en forma de aumento de precios, que es exactamente lo que queremos.
Aquí está la cuestión de gravar el combustible cuando se usa en lugar de cuando se extrae: el combustible derramado o derramado no se grava. Por supuesto, las compañías de combustible pierden dinero en todas las fugas y derrames porque ese combustible no se vende. Aumentemos la cantidad de dinero que pierden en tales eventos, al gravar ese combustible que nunca se venderá. Cuanto más dinero pierdan en cada derrame, más duro trabajarán para evitar derrames.
Entonces, ese es mi plan, y espero que algún día se convierta en ley.