¿Es más sensato abordar los problemas asociados con la riqueza que con la riqueza misma?

No necesariamente. Los verdes ven la “riqueza” como un fenómeno biofísico, no como un número en una cuenta bancaria, por lo que los impuestos son irrelevantes. Cosas como los cálculos con base científica de las exposiciones mínimas y máximas permitidas al aire limpio, el agua, la comida y la vivienda tendrían mucho más sentido que perder el tiempo con abstracciones financieras.

El “cabildeo” político de los ricos por los ricos para los ricos también sería una irrelevancia irrisoria, excepto que toda la comunidad de idiotas comerciales y políticos auto felicitadores están causando un daño inmenso a la sociedad y al medio ambiente. Los impuestos más altos (que apoyo) son una manera rápida de expresar su desaprobación, pero no una solución a nuestros males sociales y ambientales.

Un Impuesto sobre el carbono o un “Impuesto sobre la huella ecológica” moderado socialmente, combinado con los parámetros racionales mencionados anteriormente, tendría mucho sentido para mí, pero solo si se establece en un nivel lo suficientemente alto como para causar un hiato fundamental, un área política prohibida.

Depende de si ve la riqueza como la causa del problema, o no.

Si cree que la disparidad de riqueza es inherentemente malvada, y todos los demás problemas son solo síntomas de esa maldad, entonces tiene sentido eliminar la disparidad de riqueza.

Si cree que la disparidad de riqueza es fundamentalmente aceptable o neutral, y los problemas asociados con ella no son causados ​​por ella, entonces tiene más sentido abordar esos problemas.

La idea de los impuestos no es principalmente reducir la riqueza de los ricos, sino financiar políticas para mejorar la sociedad y brindar a los menos afortunados oportunidades para mejorar sus vidas.

El problema es que estos grupos no pueden ponerse de acuerdo sobre cuáles son los “problemas asociados con la riqueza”. Todo lo que pueden acordar es que quieren el dinero.